УИД 43RS0043-01-2024-000021-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-15192/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой О.В., Пияковой Н.А.,

с участием прокурора Мигунова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу     Морозова Евгения Александровича на решение Яранского районного суда Кировской области от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-146/2024 по иску Морозова Евгения Александровича к Отделу Культуры Арбажского муниципального округа о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, с привлечением к участию в деле прокурора Арбажского района Кировской области, государственного органа - Государственной инспекции труда в Кировской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Арбажского муниципального округа, КОГОБУ «Средняя школа с. Сорвижи Арбажского района»,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Мигунова В.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морозов Е.А. (истец) обратился в суд с иском к Отделу культуры Арбажского муниципального округа (ответчик) о признании незаконным увольнения. В обоснование требования указал, что истцу 15 декабря 2023 года стало известно, что ответчик допустил нарушения его трудовых прав, а именно: приказ об увольнении от 12 мая 2023 года № не выносился в этот день и был сфабрикован задним числом. С данным приказом он в день увольнения не был ознакомлен. В нарушение Трудового кодекса РФ он не был за три дня предупрежден об окончании срока действия договора № от 16 сентября 2022 года. Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец просил суд признать уважительными причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также признать увольнение незаконным.

Дополнил исковые требования, просил суд также восстановить истца на работе при этом указывая, что между истцом и работодателем фактически сложились отношения бессрочного трудового контракта ввиду незаключения трудового договора, окончание которого было бы обусловлено событием окончания отопительного сезона. Считают, что в данном случае имеется факт нарушения трудовых прав и тем самым исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 13 августа 2024 года исковые требования Морозова Евгения Александровича к Отделу Культуры Арбажского муниципального округа о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, с привлечением к участию в деле прокурора Арбажского района Кировской области, государственного органа - Государственной инспекции труда в Кировской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Арбажского муниципального округа, КОГОБУ «Средняя школа с. Сорвижи Арбажского района», оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 марта 2025 года решение Яранского районного суда Кировской области от 13 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Морозовым Е.А., ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Мигунова В.Ю., полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Морозов Е.А. с 16 сентября 2022 года был принят по основному месту работы в Отдел культуры Арбажского муниципального округа на должность машиниста (кочегара) котельной.

Договор заключен на период отопительного сезона.

В заявлении от 16 сентября 2022 года Морозов Е.А. просил принять его машинистом (кочегаром) в Корминский сельский отдел культуры - филиал 16 сентября 2022 года на период отопительного сезона 2022 - 2023 годы.

Согласно приказу Отдела культуры Арбажского муниципального округа № от 16 сентября 2022 года Морозов Е.А. принят на работу на период отопительного сезона.

Отопительный сезон на объектах теплоснабжения Арбажского муниципального округа начат 16 сентября 2022 года, окончен 12 мая 2023 года.

Приказом Отдела культуры Арбажского муниципального округа № от 12 мая 2023 года трудовой договор с Морозовым Е.А. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Работодатель произвел расчет с Морозовым Е.А. (платежная ведомость № 25 от 15 мая 2023 года), трудовую книжку не выдал.

Уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия материалы дела не содержат.

Согласно актам об отказе работника получить трудовую книжку, Морозова Е.А. уведомляли по телефону о необходимости явки за получением трудовой книжки, в назначенное время и место истец не являлся (акты от 12 мая 2023 года, 01 июня 2023 года, 26 сентября 2023 года).

26 сентября 2023 года комиссия выезжала по месту жительства Морозова Е.А. для вручения трудовой книжки, дверь никто не открыл.

29 сентября 2023 года Отдел культуры Арбажского муниципального округа направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое получено истцом 03 октября 2023 года.

13 октября 2023 года Морозову Е.А. выдана трудовая книжка, которая содержит запись № о приеме Морозова Е.А. в Корминский дом культуры-филиал на период отопительного сезона и № об увольнении Морозова Е.А. в связи с окончанием действия трудового договора согласно п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

02 октября 2023 года Морозов Е.А. обратился к прокурору Арбажского района с заявлением, в котором среди прочего указывал на то, что не согласен с увольнением с места работы. Обращение рассмотрено, на него дан ответ от 20 октября 2023 года (ответ получен Морозовым Е.А. 24 октября 2023 года).

Представленный в материалы надзорного производства прокуратуры трудовой договор № от 16 сентября 2022 года подписи Морозова Е.А. не содержит.

В ответе прокуратуры на обращение Морозова Е.А. в том числе отражено, что работодателем в нарушение установленных требований трудового законодательства (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) в день прекращения трудового договора трудовая книжка Морозову Е.А. не вручалась. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, направлено спустя более четырех месяцев, 29 сентября 2023 года, получено Морозовым 03 октября 2023 года.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Морозов Е.А. обратился в суд за судебной защитой нарушенных прав с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в прокуратуру, трудовую инспекцию по вопросу незаконного увольнения истец не обращался, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что Морозов Е.А. фактически принят на работу с 16 сентября 2022 года на период отопительного сезона 2022-2023 годы, о данных условиях ему было известно, о чем им подписано соответствующее заявление.

Об осведомленности Морозова E.A. о том, что он принят на работу на период отопительного сезона, т.е. работа носит срочный характер, свидетельствуют данные им объяснения в прокуратуре Арбажского района Кировской области, согласно которым 12 мая 2023 года закончился отопительный сезон, с ним произведен окончательный расчет за выполненную работу. В сентябре 2023 года ему стало известно, что работать кочегаром котельной, расположенной по адресу: <адрес>, он не будет, вместо него взяли ФИО5

Также об известности ему условий срочного трудоустройства свидетельствует исполнение им работы по должности машиниста (кочегара) у ответчика ранее в период отопительных сезонов, 2017-2018 годы, 2018-2019 годы, 2021-2022 годы, о чем истец подписывал соответствующие заявления, трудовые договоры.

Таким образом, ему было известно как обстоятельство его приема на сезонную работу, так и ее прекращения, а также об окончании отопительного сезона. После увольнения 12 мая 2023 года он не ходил на работу, заработную плату не получал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчиком было заявлено в письменной форме.

Трудовую книжку Морозов Е.А. получил 13 октября 2023 года, что сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции посчитал, что с указанной даты начал течь срок защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С заявлением в суд истец обратился 28 декабря 2023 года посредством почтового отправления, т.е. за пределами срока. Прокурором обращение Морозова Е.А. по вопросу нарушения трудовых прав от 02 октября 2023 года рассмотрено, на него дан ответ, полученный истцом 24 октября 2023 года, из которого истцу было известно об увольнении 12 мая 2023 года. Таким образом, продление срока на обращение в суд, с учетом ожидания ответа прокуратуры возможно по 24 октября 2023 года, однако, с 25 октября 2023 года по день обращения в суд срок также пропущен и каких-либо уважительных причин его пропуска истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Нарушение трудового законодательства в части оформления прекращения трудовых отношений, срока выдачи трудовой книжки, предметом настоящего спора не является, с соответствующим иском Морозов Е.В. обращался к Отделу культуры Арбажского муниципального округа, его требования рассмотрены, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, о чем Яранским районным судом Кировской области вынесено решение от 18 января 2024 года по делу № 2-51/2024, которое вступило в законную силу 27 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у Морозова Е.А. подписанного трудового договора не влияет на начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку он имел право на защиту с момента получения трудовой книжки, в которой были указаны как основания приема на работу, так и основания увольнения, начало течения срока обращения в суд закон связывает не с осознанием работником законности увольнения, а с осведомленностью о самом факте увольнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы истца, что суды не установили обстоятельства противодействия ответчика истцу в получении документов об увольнении, отклоняются судебной коллегией, были предметом оценки судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы об отсутствии оценки уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд, также отклоняются судебной коллегией, поскольку судами не установлены уважительные причины для несвоевременного обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яранского районного суда Кировской области от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий                                           О.В. Юрова

Судьи                                                                               Н.В. Бросова

                                                                                          Н.А. Пиякова

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 года