УИД 56RS0027-01-2024-004711-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-15121/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой О.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаломеенко Александра Владимировича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-329/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» к Шаломеенко Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика Шаломеенко А.В. по доверенности от 27 января 2025 года сроком на три года Ивановой И.А., возражения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» по доверенности от 29 августа 2025 года № 8 сроком на 1 год Шутемова С.Е. и по доверенности от 11 июля 2024 года №27 сроком на 3 года Лукашевича С.В., представителя третьего лица ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД по доверенности от 21 февраля 2025 года до 20 февраля 2026 года Лукашевича С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Директ Нефть» обратилось в суд с иском к Шаломеенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года было отменено решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании бонусов за открытие месторождения в пользу Шаломеенко А.В. Взыскан с ООО «Директ Нефть» в пользу Шаломеенко А.В. бонус за открытие Красногорского месторождения в размере 17 543 519,97 руб. 21 июля 2022 года с расчетного счета ООО «Директ Нефть» указанная сумма, в том числе, была списана в пользу Шаломеенко А.В., в порядке исполнения решения суда, что подтверждается инкассовым поручением № 20 от 21 июля 2022 года. В дальнейшем в Арбитражных судах были рассмотрены исковые требования ООО «Директ Нефть», о признании п.4 Конфиденциального соглашения, на основании которого Шаломеенко А.В. был выплачен бонус размере                     17 543 519,97 руб. за открытие месторождения, недействительным. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении указанных требований было отказано, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года было отменено, и пункт 4 Конфиденциального соглашения от 29 сентября 2009 года, являющегося приложением № 1 к трудовому договору от 29 сентября 2009 года № 29/09/2009, подписанного между ООО «Директ Нефть» и Шаломеенко А.В., признан недействительным. После вынесения данного постановления ООО «Директ Нефть» 17 апреля 2024 года обратилось в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре и отмене апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года в части взыскания бонуса за открытие Красногорского месторождения по новым обстоятельствам и повороте исполнения указанного судебного акта в части взыскания бонусов. Определением Оренбургского областного суда от 29 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года отменено по новым обстоятельствам. В основу указанного определения от 29 мая 2024 года положено установленное апелляционным судом обстоятельство, что пункт 4 Конфиденциального соглашения, предусматривающий выплату бонуса за открытие второго и последующих нефтяных месторождений, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года признан недействительным. После рассмотрения гражданское дело по иску Шаломеенко А.В. к ООО «Директ Нефть» пересматривалось с учетом указанного нового обстоятельства Оренбургским областным судом в судебных заседаниях 26 июня 2024 года, 04 июля 2024 года, 11 июля 2024 года. В период пересмотра дела областным судом по новым обстоятельствам в Арбитражном суде Уральского округа состоялось рассмотрение кассационной жалобы Шаломеенко А.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 июля 2024 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года, которым было оказано в удовлетворении иска о признании п.4 Конфиденциального соглашения недействительным. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании бонусов отменено. Постановлено взыскать с ООО «Директ Нефть» в пользу Шаломеенко А.В. бонус за открытие Красногорского месторождения в размере 2 208 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании указанного бонуса отказано. Поскольку бонус за открытие месторождения не был зачислен в заработную плату, и это подтверждено преюдициально, взыскание суммы было произведено по исполнительному листу, принудительно, вне воли и желания ООО «Директ Нефть», и в результате пересмотра дела по новым обстоятельствам определена сумма бонуса за открытие месторождения в сумме 2 208 000 рублей, просили взыскать разницу между полученной Шаломеенко А.В, суммой по отмененному судебному акту в размере                  17 543 519,97 рублей и суммой, присужденной судом в результате пересмотра дела в размере 2 208 000 рублей, то есть просили взыскать в качестве неосновательного обогащения 15 335 519,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 105 675 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» к Шаломеенко Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы с Шаломеенко Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» сумма неосновательного обогащения в размере 15 335 519,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 105 675 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2025 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями, поданной Шаломеенко А.В., ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлениях и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Шаломеенко А.В. по доверенности Иванова И.А в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы с дополнениями, просила жалобу удовлетворить.

Представители истца общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» по доверенностям Шутемов С.Е. и Лукашевич С.В., и третьего лица ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД по доверенности Лукашевич С.В. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве и возражениях на кассационную жалобу.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Шаломеенко А.В. по доверенности от 27 января 2025 года сроком на три года Ивановой И.А., возражения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» по доверенности от 29 августа 2025 года № 8 сроком на 1 год Шутемова С.Е. и по доверенности от 11 июля 2024 года №27 сроком на 3 года Лукашевича С.В, представителя третьего лица ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД по доверенности от 21 февраля 2025 года до 20 февраля 2026 года Лукашевича С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Шаломеенко А.В. обращался с иском в Дзержинский районный суд г. Оренбурга к ООО «Директ Нефть» о признании приказов о назначении наказания недействительными, о признании приказа об увольнении по сокращению штата незаконным, о восстановлении работе в должности главного геолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04 октября 2021 года по день восстановления на работе, взыскании стимулирующих выплат - бонусов в соответствии с п. п. 3, 4 Конфиденциального соглашения (приложение № 1 к трудовому договору № от 29 сентября 2009 года) в размере 71 505 867 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года по делу № 2-210/2022 (2-4165/2021) признан незаконным и отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания № дв от 30 июля 2021 года, вынесенный ООО «Директ Нефть» в отношении Шаломеенко А.В. Признан незаконным и отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания №дв от 30 июля 2021 года, вынесенный ООО «Директ Нефть» в отношении Шаломеенко А.В. Признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора от 04 октября 2021 года №лс/21, вынесенный ООО «Директ Нефть» в отношении Шаломеенко А.В. Восстановлен Шаломеенко А.В. в должности главного геолога в ООО «Директ Нефть». Взыскан с ООО «Директ Нефть» в пользу Шаломеенко А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за время с 05 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 851 719 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат отказано.

На указанное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года по делу № поданы апелляционные жалобы Шаломеенко А.В. и ООО «Директ Нефть».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда № 33-4435/2022 от 22 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года изменено в части взыскания с ООО «Директ Нефть» в пользу Шаломеенко А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Взыскан с ООО «Директ Нефть» в пользу Шаломеенко А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 010 442,24 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. То же решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании бонусов отменено в части. Взыскан с ООО «Директ Нефть» в пользу Шаломеенко А.В. бонус за открытие Красногорского месторождения в размере 17 543 519,97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Общая сумма ко взысканию по данному судебному акту составила 18 603 962,21 руб.

Как следует из текста апелляционного определения № судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года, бонус за открытие Красногорского месторождения в размере 17 543 519,97 руб. взыскан на основании пункта 4 Конфиденциального соглашения, являющегося приложением к трудовому договору № от 29 сентября 2009 года.

21 июля 2022 года с расчетного счета ООО «Директ Нефть» списаны денежные средства в размере 18 603 962,21 руб. в пользу Шаломеенко А.В. (назначение платежа: Взыск, согл. ИЛ №ФС № выд. Дзержинский районный суд г. Оренбурга 11 июля 2022 года по ИП № от 31 марта 2022 года. судья ФИО7 Зад-ть: № RUB Взыск. Шаломеенко Александр Владимирович), что подтверждается инкассовым поручением № 20 от 21 июля 2022 года.

В рамках арбитражного дела № № рассматривался иск компании ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Единственный учредитель ООО «Директ Нефть»), заявленный в защиту интересов ООО «Директ Нефть», о признании недействительным пункта 4 Конфиденциального соглашения от 29 сентября 2009 года, являющегося приложением № 1 к трудовому договору от 29 сентября 2009 года №, подписанного между ООО «Директ Нефть» и Шаломеенко А.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года по делу № № в удовлетворении исковых требований ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД отказано.

Компания ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Директ Нефть», Багров О.В., не согласные с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № № решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года по делу № А47-20067/2022 отменено. Исковые требования Компании ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО13, Шаломеенко А.В. - удовлетворены. Признан пункт 4 Конфиденциального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному между ООО «Директ Нефть» и Шаломеенко А.В., недействительным. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в законную силу с даты его принятия и изготовления в полном объеме.

ООО «Директ Нефть» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре и отмене апелляционного определения № судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания бонуса за открытие Красногорского месторождения по новым обстоятельствам и повороте исполнения указанного судебного акта в части взыскания бонуса, поскольку бонус за открытие Красногорского месторождения в размере 17 543 519,97 руб. взыскан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в основу взыскания которого положен пункт 4 Конфиденциального соглашения, являющегося приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Директ Нефть» и Шаломеенко А.В., признанный недействительным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение № судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

В период пересмотра дела Оренбургским областным судом по новым обстоятельствам в Арбитражном суде Уральского округа состоялось рассмотрение кассационной жалобы Шаломеенко А.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу №№.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 июля 2024 года по делу № № постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года по делу № №.

Апелляционным определением № 33-5350/2024 судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2024 года по делу №2-210/2022 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании бонусов отменено в части. Постановлено взыскать с ООО «Директ Нефть» в пользу Шаломеенко А.В. бонус за открытие Красногорского месторождения в размере 2 208 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании указанного бонуса отказано. Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 010 442,24 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., бонуса в размере 2 208 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку апелляционное определение областного суда от 22 июня 2022 года было исполнено в полном объеме (инкассовое поручение № 20 от 21 июля 2022 года). В удовлетворении заявления ООО «Директ Нефть» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года в части взыскания бонуса отказано, поскольку в силу ч. 3 ст. 445.1 ГПК РФ не установлено фактов предоставления истцом Шаломеенко А.В. ложных сведений или подложных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2024 года по делу № 33-5350/2024 о том, что взысканная в пользу Шаломеенко А.В. выплата в виде бонуса за открытие месторождения является разовой стимулирующей выплатой, не предусмотренной системой оплаты труда, и что размер этой выплаты многократно превышает фонд оплаты труда всего общества, при том, что открытие месторождения являлось результатом деятельности не только главного геолога Шаломеенко А.В., но и иных работников общества, пришел к выводу, что выплаченный со стороны работодателя бонус в виде разницы между полученной Шаломеенко А.В. суммой по отмененному судебному акту и суммой, присужденной судом в результате пересмотра дела, в размере 15 335 519,97 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Шаломеенко А.В. в пользу ООО «Директ Нефть».

Также суд первой инстанции отметил, что денежные средства в размере 15 335 519,97 руб. не являются составной частью заработной платы Шаломеенко А.В., не является средствами к существованию, были перечислены ему работодателем не добровольно, а в рамках принудительного исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, размер бонуса, установленный п. 4 Конфиденциального соглашения, нарушает права и законные интересы работодателя и иных работников ООО «Директ Нефть», поскольку многократно превышает ежемесячный фонда оплаты труда, открытие месторождения не являлось результатом только личного вклада Шаломеенко А.В., а участия иных работников структурных подразделений и организаций, более того, относилось к должностным обязанностями главного геолога, за которые Шаломеенко А.В. получал заработную плату, в связи с чем у Шаломеенко А.В. отсутствуют правовые основания для сбережения указанной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил из того, что спорная сумма не подпадает под действия п.3 ст.1109 ГК РФ, поскольку стимулирующая выплата действительно относится к трудовым правоотношениям (ст. 129 ТК РФ), однако пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, какие платежи и приравненные к ним выплаты подлежат взысканию, а кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2024 года сделаны выводы о том, что бонус является разовой стимулирующей выплатой, не предусмотренной системой оплаты труда, и суд первой инстанции, основываясь на выводах указанного судебного акта и руководствуясь ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что он получил сумму в размере 17 543 519,97 руб., то есть на законных основаниях, и данные действия нельзя квалифицировать как незаконное сбережение денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что размер бонуса многократно превышал месячный фонд оплаты труда и установление данной выплаты нарушает нормы трудового законодательства. При этом Шаломеенко, занимая руководящую должность главного геолога, не мог не знать о произвольно определенной в соглашении сумме бонуса, чрезмерно превышающего сумму выплаты за открытие месторождения, и, несмотря на это, изначально обратился в суд по собственной инициативе с иском о выплате бонуса в значительно большем размере, а получив выплату, нарушающую нормы трудового законодательства в части ее высокого размера, распорядился ей по собственному усмотрению.

Также отклонил ссылку ответчика на то, что суд квалифицировал спорную сумму как заработную плату, поскольку не соответствует действительности, из решения суда и из материалов дела усматривается, что эта сумма определена преюдициально, предыдущими решениями судов, пришедших к выводу, что сумма бонуса, предусмотренная пунктом 4 Конфиденциального соглашения, к заработной плате и иным денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ, не относится, а относится к разовой стимулирующей выплате, размер которой установлен с нарушениями требований законодательства.

Доводы ответчика о неверно избранном способе защиты права, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, поскольку истцы обращались с заявлением о повороте исполнения решения в судебном порядке, однако определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2022 года им было отказано на основании ч.3 ст.445.1 ГПК РФ, так как не установлено фактов предоставления истцом Шаломеенко А.В. ложных сведений либо подложных документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации об ограничении удержаний из заработной платы, Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109) судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на его исход, судебными инстанциями установлены.

Сформулированные в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации основные начала трудового законодательства исходят из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон трудовых отношений. Следовательно, условия трудового договора, предоставляющие одной из сторон чрезмерное и ничем необусловленное преимущество, либо возлагающие на одну из сторон чрезмерно обременительные обязанности, либо нарушающее (ограничивающее) права третьих лиц, не являющихся стороной трудовых отношений, не могут пользоваться судебной защитой, поскольку выходят за пределы основ нормативного регулирования отрасли права, в связи с чем имеют правовую природу злоупотребления правом. Само по себе установление такого рода положений в трудовом договоре либо в приложении к нему в виде дополнительного соглашения не порождает для его сторон правовых последствий, они не применяются и не пользуются судебной защитой.

Поскольку судами установлено, что Ответчик Шаломенко А.В. занимал не рядовую должность в обществе, а руководящую должность главного геолога, в связи с чем при заключении конфиденциального соглашения должен был учитывать и соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления нравом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 пункт 27, Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 17)). Шаломеенко А.В. не учитывает, что установление ему в конфиденциальном соглашении, являющимся приложением к трудовому договору, чрезмерно большой денежной выплаты - бонуса, имеющей двойственную, а потому произвольную, правовую природу, не предусмотренную ни законом, ни локальными актами ООО «Директ Нефть», создает ситуацию противоречия интересов работника и работодателя.

Суды правомерно указали, что определяя размер данной денежной выплаты, генеральный директор не мог действовать произвольно, а при решении вопроса об установлении работнику Шаломеенко А.В. бонуса за открытие месторождения на генеральном директоре лежала обязанность по соблюдению баланса интересов, с одной стороны - работника, а с другой стороны - организации и акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой необоснованной завышенной компенсации.

Суды, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, принимая во внимание, что денежные средства в размере 15 335 519,97 руб. не являются составной частью заработной платы Шаломеенко А.В.., не является средствами к существованию, были перечислены ему работодателем не добровольно, а в рамках принудительного исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, размер бонуса, установленный п. 4 Конфиденциального соглашения, нарушает права и законные интересы работодателя и иных работников ООО «Директ Нефть», поскольку многократно превышает ежемесячный фонда оплаты труда, открытие месторождения не являлось результатом только личного вклада Шаломеенко А.В., а участия иных работников структурных подразделений и организаций, более того, относилось к должностным обязанностями главного геолога, за которые Шаломеенко А.В. получал заработную плату, в связи с чем правомерно пришли к выводу, что у Шаломеенко А.В. отсутствуют правовые основания для сбережения указанной денежной суммы, а следовательно правомерен вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в полном объеме.

Соответственно, утверждение ответчика о том, что получение ответчиком стимулирующих выплат с превышением установленных законом размеров не свидетельствует о недобросовестности действий Шаломеенко А.В., несостоятельно, поскольку не основано на установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе с дополнениями по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы с дополнениями не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы с дополнениями.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решение суда в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаломеенко Александра Владимировича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2025 года.

Председательствующий                                           О.В. Юрова

Судьи                                                                               Н.В. Бросова

                                                                                          Н.А. Пиякова

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 года