УИД 16RS0046-01-2023-013335-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15127/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 года                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1617/2024 по иску ФИО11 к ФИО12 о признании перепланировки помещения незаконными и обязании привести помещение в первоначальное (прежнее) состояние,

установил:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 мая 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного к ФИО3 иска о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

21 июня 2024 года представитель истца направила в суд первой инстанции апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июля 2024 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок до 29 июля 2024 года для устранения указанных судьёй недостатков.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 2 августа 2024 года апелляционная жалоба была возвращена подателю.

2 декабря 2024 года представитель истца повторно направила в суд первой инстанции апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу. Заявление обосновано доводом о том, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о её возвращении направлялись ФИО5, который на соответствующую дату не являлся представителем истца; сам ФИО2 в юридически значимый период в связи с рождением ребёнка проживал за пределами г. Казани. Апеллянт указывал, что о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы ФИО2 узнал лишь после вступления в законную силу определения суда первой инстанции о возмещении судебных издержек.

Определением от 16 января 2025 года суд первой инстанции заявление представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2025 года по данному делу отменено и вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 - адвоката ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 мая 2024 года по делу № отказано.

В кассационной жалобе заявителем ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 мая 2024 года в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 21 июня 2024 года.

21 июня 2024 года представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 направила в суд первой инстанции апелляционную жалобу на указанное решение.

Определениями судьи районного суда от 1 июля 2024 года и от 2 августа 2024 года соответственно жалоба была оставлена без движения и возвращена подателю жалобы ФИО2

В обоснование уважительных причин пропуска срока заявителем указано, что определения направлялись на адрес ненадлежащего представителя ФИО5, который на тот момент не являлся представителем ФИО2 и подателем апелляционной жалобы. Сам ФИО2 судебную корреспонденцию не получал, поскольку в указанный период родился третий ребенок и после выписки они проживали у родственников за пределами г. Казани. О том, что гражданское дело не передано в вышестоящую инстанцию, узнал только после того как 25 ноября 2024 года пришло информационное сообщение о наложении ареста на денежные средства в сумме 20 259, 20 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 16 мая 2024 года, суд первой инстанции признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи частной жалобы уважительными, так как иной подход к разрешению данного вопроса означал бы ограничение доступа на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО13. считается извещённым о возвращении поданной апелляционной жалобы не позднее 18 сентября 2024 года - даты направления почтового отправления в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что копии указанных выше определений были также направлены в адрес ФИО5, который направил в суд иск от имени ФИО2, был допущен судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя истца, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Вопреки положениям части 2 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14 не известил суд об отмене полномочий ФИО5 Направленное ФИО5 почтовое отправление с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (трек-№).

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из положений указанных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что позднее получение мотивированного судебного акта ввиду объективных причин неполучения обжалуемого судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после того, как отпадут препятствия для совершения таких действий, является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, требований справедливости, оценил указанные заявителем причины пропуска срока, исходя из обстоятельств конкретного дела, в связи с чем признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи жалобы уважительными.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не дал оценку указанным ФИО2 обстоятельствам того, что на момент рассмотрения принятия определения он по адресу, по которому его извещал суд, не проживал, а копия определения направлена судом в адрес представителя, не подававшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции нарушают вышеуказанные нормы права, гарантирующие каждому судебную защиту, в том числе в виде восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта при наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы в установленный законом срок.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для разрешения заявления о восстановлении срока, судом первой инстанции установлены и нормы процессуального права применены правильно, в то время как судом апелляционной инстанции допущена ошибка в толковании и применении этих норм, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года, оставив в силе определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2025 года, и направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года отменить, определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2025 года оставить в силе.

Апелляционную жалобу ФИО2 вместе с делом направить в Вахитовский районный суд г. Казани от 16 января 2025 года для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         О.П. Коваленко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 сентября 2025 г.