03MS0092-01-2024-004003-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15513/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-3230/2024 иску Гафаровой Юлии Рамилевны к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Гафаровой Ю.Р.
на апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гафарова Ю.Р. обратилась к мировому судье с названным иском к АО «Т-Страхование», указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, изменив в одностороннем порядке натуральную форму возмещения ущерба на денежную выплату.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 87 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., штраф и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 12 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Т-страхование» в пользу Гафаровой Ю.Р. убытки в размере 87 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 18 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 53 050 руб., почтовые расходы в размере 524 руб.

Взыскана с АО «Т-страхование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 г. решение отменено в части взыскания штрафа, принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что 7 мая 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Гадельшиной Л.Г., был повреждён принадлежащий Гафаровой Ю.Р. автомобиль Ауди Q5.

Данное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гафаровой Ю.Р. была застрахована в АО «Т-Страхование», а виновника происшествия – в СПАО «Ингосстрах».

7 мая 2024 г. истец в электронном виде обратилась к АО «Т-Страхование» с заявлением о выполнении обязательств по договору ОСАГО, указав свои банковские реквизиты, способ страхового возмещения не выбран, однако в данном случае в силу закона приоритетным видом является восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Однако в предусмотренный законом 20-дневный срок восстановительный ремонт не был организован, страховое возмещение не выплачено.

Письмом от 9 июля 2024 г. Гафарова Ю.Р. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения путём организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а в случае невозможности ремонта - оплате возмещения в денежной форме в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

26 июля 2024 г. ответчик перечислил в пользу Гафаровой Ю.Р. страховое возмещение в размере 147 300 руб.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не был организован, страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила ненадлежащим образом, нарушила срок урегулирования убытка и самостоятельно в отсутствие законных оснований без согласования с потерпевшей изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

30 сентября 2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АЛТОС», согласно экспертному заключению которого от 19 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гафаровой Ю.Р. без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119503,88 руб., с учётом износа - 76 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 648 791, 50 руб. Учитывая произведённую финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 147 300 руб., финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Гафарова Ю.Р., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась к независимому эксперту ИП Д.Е.Ю.

Согласно экспертному заключению от 2 октября 2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составила 234 900 руб.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В данном случае АО «Т-Страхование» не выдало Гафаровой Ю.Р. направление на ремонт, нарушил срок производства страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ИП Д.Е.Ю. не оспаривалось ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено. В связи с изложенным мировой судья принял его в качестве допустимого, относимого, достоверного письменного доказательства, и исходя из данного экспертного заключения определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 87 600 руб., а также в связи с удовлетворением основного требования на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 50% от присуждённой суммы убытка в размере 87 600 руб. /2 = 53 050 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья неправильно применил нормы материального права, поскольку АО «Т-Страхование» полностью выплатило Гафаровой Ю.Р. страховое возмещение в размере 147 300 руб., а при взыскании убытков штраф не взыскивается.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая просьбу истца в кассационной жалобе о полной отмене апелляционного определения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным данное судебное постановление отменить в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2025 г.