УИД 03RS0006-01-2024-003729-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-14758/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой О.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шавалеева Раиля Рафаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-3176/2024 по иску Сусловой Ольги Петровны к Шавалееву Раилю Рафаковичу о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суслова О.П. обратилась в суд с иском к Шавалееву Раилю Рафаковичу о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, указывая на то, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от 20 марта 2023 года по уголовному делу № уголовное преследование в отношении Шавалеева Раиля Рафаковича по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1 и ч.2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что Шавалеев Р.Р. являясь фактически руководителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение», расположенного по адресу: РБ. <адрес> период времени с 2013 по 2017 года допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Промышленное нефтегазовое объединение». Согласно заключению специалиста 38/9-239с от 12 октября 2016 года установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2014 года перед Сусловой О.П. на общую сумму 9304,55 рублей. Согласно показаниям Шавалеева Р.Р. из которых следует, что учредителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» его попросил стать Шавалеев Р.Р., который и руководил деятельностью дайной организации. Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «ПНГО» 06 июля 2017 года исключен из реестра действующих организаций, местонахождение и адрес юридического лица РБ, <адрес>. На основании изложенного, истец просит взыскать с Шавалеева Р.Р. в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности по заработной плате в пользу Сусловой О.П. в размере 9304,55 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года исковые требования Сусловой Ольги Петровны к Шавалееву Раилю Рафаковичу о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, оставлены без удовлетворения.

Определением от 12 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года, отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Сусловой Ольги Петровны к Шавалееву Раилю Рафаковичу о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворены. Взыскана с Шавалеева Раиля Рафаковича в пользу Сусловой Ольги Петровны задолженность по заработной плате в размере 9304 рубля 55 копеек. Взыскана с Шавалеева Раиля Рафаковича в доход бюджета городского округа г. Уфа госпошлина 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Шавалеевым Р.Р., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, либо отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

От ответчика Шавалеева Р.Р. поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении его кассационной жалобы в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить, отменить апелляционное определение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке ЕГРЮЛ 12 августа 2011 года создано ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» местонахождение и адрес юридического лица РБ, <адрес>.

В период времени с 2013 года по 2017 год ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» была допущена невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Промышленное нефтегазовое объединение».

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» является Шавалеев Рафаэль Рафакович.

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от 20 марта 2023 года по уголовному делу № уголовное преследование в отношении Шавалеева Раиля Рафаковича по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1 и ч.2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению специалиста 38/9-23 9с от 12 октября 2016 года установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с 1 января 2014 года по 1 сентября 2014 года перед Сусловым П.Ф. на общую сумму 9304,55 рублей.

Постановлением следователя от 06 октября 2016 года Суслова О.П. допущена в качестве представителя потерпевшего Суслова П.Ф. после его смерти.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07- 9962/2015 от 18 ноября 2015 года ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» 6 июля 2017 гожа ликвидировано.

Истец ссылался на недобросовестные действия ответчика по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности от контролируемого им общества путем уклонения от погашения задолженности, которые имели длящийся характер и в итоге привели к установленной невозможности погашения требований кредитора в связи с ликвидацией юридического лица в 2017 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные доводы истца, более того, указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Шавалеев Р.Р., являясь фактическим руководителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» в период времени с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат 59 работникам ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» на общую сумму 2 078 975,67 руб.

Также установлено, что ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» изначально собственного имущества не имело, производственную деятельность осуществляло на арендуемых у других организаций оборудованиях и помещениях.

07 сентября 2015 года Шавалеев Р.Р. покинул территорию Российской Федерации и не возвращался. С момента выезда Шавалеева Р.Р. 07 сентября 2015 года с территории Российской Федерации фактическое руководство ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что постановлением о признании потерпевшим от 21 декабря 2017 года, Рыбакин П.И. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 27 декабря 2017 года в отношении руководителя ООО «Промышленное нефтегазовое объединение». Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 13 мая 2020 года установлено, что в период времени с 01 января 2010 года по 19 мая 2010 года Шавалеев Р.Р. в целях извлечения прибыли, личного обогащения и снижения рисков быть привлеченным как директор или учредитель организации к уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности, попросил ранее знакомую ФИО8 выступить в качестве номинального учредителя и директора юридического лица. 09 июня 2010 года ФИО8 по просьбе Шавалеева Р.Р. зарегистрировано ОАО «Промышленное нефтегазовое объединение», которое поставлено на налоговый учет в МИФНС № 25 по Республике Башкортостан. В соответствии с договоренностью, фактическое управление Общество по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности от имени директора ОАО «Промышленное нефтегазовое объединение» осуществлял Шавалеев Р.Р.

Впоследствии ОАО «Промышленное нефтегазовое объединение» реорганизовано в ООО «Промышленное нефтегазовое объединение».

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Шавалеев Р.Р. является лицом, фактически выполняющим управленческие функции в организации, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение трудового законодательства.

Установление указанных обстоятельств лишь в 2020 году фактически лишило истца возможности обратиться к основному должнику ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» за выплатой задолженности, поскольку деятельность юридического лица ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» в связи с ликвидацией юридического лица прекращена 06 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие ответчика, как фактического руководителя ООО «Промышленное нефтегазовое объединение», недобросовестное осуществление лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей повлекли неуплату юридическим лицом заработной платы работникам ООО «Промышленное нефтегазовое объединение», в том числе и истцу, а также невозможность исполнения указанной обязанности в настоящее время, что влечет привлечение Шавалеева Р.Р. к субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате перед истцом.

Так же отметил, что Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, отсутствие вины в ухудшении финансового состояния организации, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по выплате заработной платы при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом, как ранее, так и в настоящее время, действовала презумпция, согласно которой отсутствие финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Суд апелляционной инстанции, установил совокупность условий для привлечения Шавалеева Р.Р. к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу истца заработной платы в размере 9 304,55 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарная ответственность определена как ответственность лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству перед кредитором. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества контролирующих лиц этого юридического лица (ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующий на момент возникновения правоотношений) (далее - Закон о банкротстве).

Также по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). При этом необходимо доказать, что именно действия контролирующих лиц послужили причиной банкротства должника.

Поскольку суд не установил, а ответчик не доказал, что его вины не имеется, установил совокупности условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам Общества по заработной плате, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о привлечении к субсидиарной ответственности имелось.

Довод о том, что п. 3 ст. 53.1 ГК РФ введен в действие 2 октября 2016 года, не влияет на правильность вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку юридическое лицо ликвидировано в 2017 году. В рамках дела о несостоятельности банкротстве, заработная плата должна быть выплачена.

Как установлено судами из материалов уголовного дела, что Шавалеев Р.Р., являясь фактическим руководителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» в период времени с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат 59 работникам ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» на общую сумму 2 078 975,67 руб. Также установлено, что ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» изначально собственного имущества не имело, производственную деятельность осуществляло на арендуемых у других организаций оборудованиях и помещениях. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Следовательно правомерно возложена ответственность на ответчика.

Довод о нарушении процессуального законодательства судами, поскольку спор рассмотрен в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку место жительства ответчика не известно, до настоящего времени, его адрес не указан и в кассационной жалобе, ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был назначен представитель ответчика – адвокат Шарипов Ф.М.. Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к установлению местонахождения и извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доказательств того, что истцу было известно об ином месте проживания ответчика, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебных актов, судами не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шавалеева Раиля Рафаковича без удовлетворения.

Председательствующий                                           О.В. Юрова

Судьи                                                                               Н.В. Бросова

                                                                                          О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 года