ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2517/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 сентября 2025 года город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вагапова Р.К., Парамзина С.В.

при секретаре Яхункине В.Г.

с участием

осужденного Уресметова М.А. и его защитника-адвоката Кутдусова М.С.

защитника осужденного Васина П.А. - адвоката Тарабориной Л.О.

прокурора Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Кутдусова М.С., поданной в интересах осужденного Уресметова М.А., кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «ФИО24 ФИО14 на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Уресметова М.А. и защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника Кутдусова М.С., выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб защитника Кутдусова М.С. и представителя потерпревшего, просившего оставить без изменения вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Уресметова М.А. и Васина П.А., судебная коллегия

установила:

21 февраля 2025 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области

Уресметов Михаил Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Васин Павел Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города ФИО26-ФИО25, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Уресметову и Васину изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение. Уресметов и Васин взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Уресметова под стражей с 18 июля 2024 года по 20 июля 2024 года и с 21 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, Васина с 21 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ФИО28» удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Уресметова М.А. и Васина П.А. в пользу потерпевшего ООО «ФИО27» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4140570 рублей 08 копеек.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

14 мая 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда вышеуказанный приговор суда первой инстанции от 21 февраля 2025 года в отношении Уресметова М.А. и Васина П.А. оставлен без изменения.

Уресметов М.А. и Васин П.А. признаны виновными в краже, то есть в ФИО29 хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «ФИО30», совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (4140570 рублей 08 копеек).

Преступление совершено Уресметовым М.А. и Васиным П.А. в <адрес> в ФИО31 году в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кутдусов М.С. выражает несогласие с данными судебными решениями в отношении осужденного Уресметова М.А. Считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что неправильно определен потерпевший. Считает недопустимыми доказательствами: постановление о признании потерпевшим ООО «ФИО32»; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные ими в судебном заседании. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО33, утверждает, что сданный в пункт приема <адрес> пластик, не имеет отношения к похищенным трубам. Полагает, что судом нарушены положения ст.17,88,302,307 УПК РФ, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, и по мнению защитника Уресметов М.А. незаконно осужден по ч.4 ст.158 УК РФ, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Также считает судебные решения в отношении Уресметова М.А. несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости, назначенного подсудимому наказания. В полной мере не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно Уресметов М.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца-инвалида ФИО34 группы, которому требуется постоянная медицинская помощь, уход и питание, а Уресметов М.А. являлся основным источником средств к существованию семьи, частично признал вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, считает, что суду следовало отказать в иске потерпевшего. В кассационной жалобе защитник-адвокат Кутдусов М.С. просит приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2025 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 мая 2025 года в отношении Уресметова М.А. отменить, вынести новый приговор, которым действия Уресметова М.А. переквалифицировать с ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить минимальное наказание без реального лишения свободы.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «ФИО35» ФИО36. выражает несогласие с данными судебными решениями в отношении осужденных Уресметова М.А. и Васина П.А. Считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Автомобиль марки ФИО37, государственный регистрационный знак ФИО38, принадлежащий Уресметову А.Н., в ходе предварительного следствия признан вещественным доказательством и постановлением Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест. Ссылаясь на судебную практику, считает, что данное орудие преступления подлежало обращению в пользу потерпевшей стороны. Кроме того, назначенное Уресметову и Васину наказание считает, чрезмерно мягким, не учтены характер и степень общественной опасности преступления, уклонение от обязательств по возмещению ущерба. Также судом не изложены мотивы принятого решения. В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2025 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 мая 2025 года в отношении Уресметова М.А., и Васина П.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На данные кассационные жалобы начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Нарковским Д.О. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Уресметова М.А. и Васина П.А. считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Кутдусова М.С. в интересах осужденного Уресметова М.А. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «ТрубопроводСтройГаз» Ручкова Ю.В. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Уресметова М.А. и Васина П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «ФИО39» ФИО14, показаниями свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения ФИО13, ФИО12, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Кутдусова, показания свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО12 были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям вышеуказанных участников судебного разбирательства, в том числе представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей обвинения не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Уресметова М.А., Васина П.А., противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Кроме того, выводы суда о виновности Уресметова М.А. и Васина П.А. в совершении данного преступления объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО17 об обнаружении признаков данного преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> р.<адрес> была остановлена автомашина ФИО40, государственный регистрационный знак ФИО41 под управлением Уресметова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил полиэтиленовые трубы (обрезки), предоставил недостоверную, вызывающую сомнения в подлинности транспортную накладную от ООО «ФИО42» наименование груза - трубы ПНД (б\у) -21шт.;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на данном участке расположена автомашина ФИО43 государственный регистрационный знак ФИО44, при осмотре автомашины, в кузове обнаружены полиэтиленовые трубы в количестве 21 штуки. В ходе осмотра изъяты автомашина ФИО45 государственный регистрационный знак ФИО46, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис от данной автомашины, накладная, мобильные телефоны «ФИО47», «ФИО48», полиэтиленовые трубы в количестве 21 штуки;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности расположенный на расстоянии в 2,5 км.от <адрес> по ул. ФИО49 в р.<адрес>;

- протоколом осмотра полиэтиленовых труб, в количестве 21 штуки различной длины от 164 см. до 167 см., находящихся в кузове автомашины ФИО50 государственный регистрационный знак ФИО51;

- уставом общества с ограниченной ответственностью «ФИО52», свидетельством о постановке на налоговый учет данной организации, свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО ФИО53»;

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено количество и стоимость похищенных труб;

- справкой и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данных труб;

- протоколом осмотра предметов и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, ключа от автомашины ФИО54 государственный регистрационный знак ФИО55, накладной, полиэтиленовых трубы в количестве 21 штуки;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 стандартного отчета и CD-диска со скринами въезда автомобиля ФИО56, государственный регистрационный знак ФИО57, в пункт приема не металлических отходов ООО «ФИО58» расположенный на территории ООО ФИО59» по адресу: <адрес>;

- выпиской со счета банковской карты ПАО ФИО60 №, выданной на имя ФИО3, из которой следует, что: ДД.ММ.ГГГГ с карты были списаны денежные средства на имя ФИО4 в сумме 136 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с карты были списаны денежные средства на имя ФИО4 в сумме 181 300 руб.;

- выпиской со счета № АО «ФИО61» выданной на имя ФИО3 ФИО62;

- выпиской со счета банковской карты ПАО ФИО63 №, выданной на имя ФИО4, о движениях денежных средств по данному счету;

- сведениями из информационной системы Госавтоинспекции МВД России и СПО «ФИО64» на участках автомобильных дорог ФИО65 ФИО66 и <адрес> о передвижениях автомобиля ФИО67, государственный регистрационный знак ФИО68 ФИО69;

- протоколом осмотра предметов и документов;

- протоколом выемки путем среза фрагмента похищенной полиэтиленовой трубы;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с имеющимися файлами с информацией об учетных записях, объявлениях, переписках, оплатах, полученных жалобах пользователей с абонентскими номерами ФИО70, ФИО71, предоставленной по запросу ООО «ФИО72» сайта ФИО73 при просмотре имеющихся файлов не имеется доказательств об объявлении, покупки, продаже, а также какой либо переписки касающихся покупки или продажи пластиковых отходов или изделий с абонентских номеров № принадлежащего ФИО2 и № принадлежащего ФИО1;

- проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу ФИО74 - ФИО75 - <адрес> - подъезд к <адрес>, согласно которому на ФИО76 км. + ФИО77 м. автодороги ФИО78 – ФИО79 - <адрес> - подъезд к <адрес> имеются камеры видеонаблюдения, данный участок расположен рядом с автобусной остановкой в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности расположенный на расстоянии в 2-х км.в западную сторону от <адрес> в р.<адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации звонков и сведения о расположении базовых станций с привязкой к местности по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «ФИО80» от ДД.ММ.ГГГГ №; детализации звонков и сведения о расположении базовых станций с привязкой к местности по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «ФИО81» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом изъятия фрагмента полиэтиленовой трубы ФИО82 ФИО83,8 длиной 162 см., который впоследствии был отмерен и разрезан на длину в 1 метр, данная труба длиной 1 метр взвешена на весах, где масса 1 метра данной трубы составляет 77,5 кг.;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи в бланке накладной представленной на исследование, выполнены ФИО2;

- заключениями товароведческих судебных экспертиз №ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных труб;

- заключением трасологической судебной экспертизы №ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы срез на исследуемой фотографии торцевой поверхности трубы, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия - участка местности на территории <адрес> вблизи р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образованы механическим способом с применением ручного (пила), либо моторизированного инструмента (бензопила, электропила и т.п.);

- заключением трасологической судебной экспертизы №ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы распила на исследуемых торцевых поверхностях представленных на исследование полимерных труб, находящихся во дворе ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «ФИО87» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, могли быть образованы как режущей кромкой пильной цепи представленной бензопилы и режущими кромками пильных цепях длиной 533 мм. и 605 мм., изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и другими аналогичными инструментами с аналогичными параметрами рабочих частей;

- заключением химической судебной экспертизы ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на поверхности и во внутренних полостях представленной бензопилы обнаружены полимерные частицы черного цвета изготовленные из полиэтилена низкой плотности (высокого давления); полимерные частицы черного цвета, обнаруженные на представленной бензопиле, однородны по цвету, морфологическим признакам, а также молекулярному составу основных компонентов с представленным полимерным фрагментом полимерной трубы.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов, в том числе товароведческие, получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Уресметова М.А. и Васина П.А. в инкриминированном им деянии (в том числе доказательства: акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о которых указывает защитник ФИО11 в кассационной жалобе) были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Уресметова М.А. и Васина П.А.

Показания подсудимых Уресметова М.А. и Васина П.А., в которых они отрицают свою вину в совершенном преступлении суд верно расценил как способ юридической защиты данных подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям части первой статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых подсудимые совершили преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых Уресметова М.А., Васина П.А., обстоятельств совершения ими преступления, суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированного Уресметову М.А. и Васину П.А. деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Уресметовым М.А. и Васиным П.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ФИО94 хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Признавая Уресметова М.А. и Васина П.А. виновными в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Действия Уресметова М.А. и Васина П.А. носили совместный и заранее согласованный характер, сговор о совершении кражи между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения имущества ООО «ФИО95». При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору соисполнительство Уресметова М.А. и Васина П.А., состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны данного преступления.

Размер хищения превышает один миллион рублей и верно определен судом в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, как особо крупный.

Стоимость похищенного имущества правильно определена судом на основании исследованной совокупности доказательств, в том числе на основании показаний представителя потерпевшего ООО ФИО96», на основании акта ревизии, справки и накладной, товароведческих экспертиз, подтверждающих стоимость похищенных труб.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости судебных решений в части наказания, назначенного подсудимым, являются не состоятельными.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты (о признании ряда доказательств недопустимыми и иные ходатайства) в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Уресметова М.А. и Васина П.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Уресметову М.А. и Васину П.А., суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Уресметову М.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд верно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уресметову М.А. привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, состояние здоровья Уресметова М.А. и его близких, в том числе наличие у его отца инвалидности ФИО97 группы, оказание им помощи, положительные характеристики по месту жительства и службы в армии, благодарственные письма.

При характеристике личности судом принято во внимание, что Уресметов М.А. к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания Васину П.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья Васина П.А., положительные характеристики по месту жительства и от МОО «ФИО98», участие в специальной военной операции, наличие государственной награды-медали «ФИО99», а также наличие наград ФИО101 «ФИО100», благодарственные письма.

При характеристике личности судом принято во внимание, что Васин П.А. к административной ответственности не привлекался, с соседями не конфликтует, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уресметову М.А. и Васину П.А., нет.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Уресметовым М.А. и Васиным П.А. преступления, в том числе и то, что они совершили умышленное тяжкое преступление против собственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения к Уресметову и Васину положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивируя свои выводы.

Назначенное Уресметову М.А. и Васину П.А. наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) Уресметову М.А. и Васину П.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал солидарно с Уресметова М.А. и Васина П.А. в пользу ООО «ФИО102» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 4140570 рублей 08 копеек, правильно мотивируя своё решение в этой части.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2025 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения вышеуказанного приговора Чердаклинского районного суда <адрес> от 21 февраля 2025 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что автомобиль ФИО104 государственный регистрационный знак ФИО103 регион не принадлежит Уресметову М.А. и Васину П.А., поэтому судом был снят арест с данного автомобиля и он был возвращен собственнику.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2025 года в отношении Уресметова Михаила Анатольевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника-адвоката Кутдусова М.С., поданную в интересах осужденного Уресметова М.А., кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «ФИО105» ФИО14 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи