ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2562/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 сентября 2025 года                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.,

с участием:

прокурора ФИО6,

адвоката по соглашению ФИО5, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мифтахова Ильнура Венеровича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО8, выслушав мнение адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО6, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года

Мифтахов Ильнур Венерович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств, в том числе и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» <адрес>, в отношении которого отменен арест и в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный автомобиль конфисковать и обращен в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года, приговор оставлен без изменения.

Мифтахов И.В. признан виновным и осужден, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию (17 августа 2023 года) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мифтахов И.В., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>». Ссылаясь на судебную практику, считает, что выводы суда в этой части не основаны на законе, данный автомобиль на момент совершения преступления фактически ему не принадлежал, поскольку был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в связи с чем в суд были представлены подтверждающие документы. Допрошенный в судебном заседании ФИО7, подтвердил покупку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля для своей супруги. Через один день ФИО7 обнаружил неисправность в автомобиле и договорился с ним (Мифтаховым) о ремонте, в связи с чем считал, автомобиль находится в сервисе. После того, как ФИО7 узнал, что автомобиль «<данные изъяты>» находится на спецстоянке и на него наложен арест, он подал в Тукаевский районный суд Республики Татарстан гражданский иск к нему (Мифтахову) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, что также подтверждает, что автомобиль ему (Мифтахову) не принадлежит, в связи с чем не может быть конфискован в доход государства. Считает, что судом безосновательно отвергнуты показания свидетеля ФИО7 Просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить, направить материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

В возражении заместитель прокурора Республики Татарстан ФИО8, на кассационную жалобу осужденного, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражениях заместителя прокурора Республики Татарстан, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями подсудимого Мифтахова И.В., данными в суде и в ходе дознание в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО10, где она пояснила об известных ей по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 17 августа 2023 года и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Показания свидетелей обвинения, суд признал достоверными, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сведений об оговоре допрошенными лицами Мифтахова И.В., их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду верно установить фактические обстоятельства дела о виновности Мифтахова И.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Приговор суда, соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Мифтахова И.В. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе и соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для иной оценки действий осужденного, его оправдания, либо прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, не установлено.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мифтахова И.В., имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Мифтахова И.В. судом учтены: наличие малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, работы, с религиозной организации, оказание благотворительной помощи религиозной организации, семейное положение, официальное трудоустройство, участие в воспитании малолетних детей сожительницы, материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении близких родственников пенсионного возраста, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие учета у врачей психиатров и наркологов.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе, о целесообразности его назначения в виде обязательных работ, с назначение дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Доводы жалобы о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, нельзя признать обоснованными.

По смыслу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации при условии, если оно принадлежит обвиняемому.

На основании п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл.15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, суд признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, Мифтахов И.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

При этом право собственности Мифтахова И.В. на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.23).

Кроме того, в ходе дознания Мифтахов И.В. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката указал, что 2 сентября 2024 года передвигался на своем, принадлежащем ему автомобиле, о продаже своего автомобиля иным лицам в ходе дознания не указывал. Показания Мифтахова И.В. данные в ходе дознания в присутствии адвоката, суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

           Следовательно, в данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Вопреки доводу жалобы, наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Мифтаховым И.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до совершения преступления, а также расписок о передаче и получении денежных средств, не свидетельствует о незаконности решения суда о конфискации автомобиля.

Решение о конфискации автомобиля принадлежащего на праве собственности Мифтахову И.В., основано на правильном применении уголовного закона.

Оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ при конфискации имущества осужденного, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену, либо изменение судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Вопреки доводу жалобы осужденного, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, отказы в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для отмены либо изменения судебных решений в данной части, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено. Таким образом обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года в отношении осужденного Мифтахова Ильнура Венеровича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Мифтахова И.В., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                        Н.Е. Петрова