УИД 73RS0013-01-2024-004940-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-14946/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 сентября 2025 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ереминой И.Н., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Димитровградского городского суда от 11 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2517/2024 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными решений об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО2 в поддержание доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) о признании незаконными решений об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2022 г. обратился в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 17 июня 2022 г. № 117596/22 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Рекомендовано обратиться за досрочным назначением страховой пенсии по старости не ранее чем за месяц до достижения возраста 51 года. При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитан период с 19 мая 1992 г. по 29 сентября 1993 г. – альтернативная служба в период работы в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования цеха ремонта горного оборудования рудника Мурунтау в Центральном рудоуправлении Навоийского горно-металлургического комбината Республики Узбекистан. 05 сентября 2023 г. истец повторно обратился в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Решением от 14 июня 2023 г. № 78831/23 ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ. Рекомендовано обратиться за установлением страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ не ранее чем через месяц до достижения возраста 65 лет. При этом в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны периоды трудовой деятельности на территории Республики Узбекистан после 01 января 1991 г. С решениями пенсионного органа истец не согласен, поскольку в период прохождения альтернативной службы с 19 мая 1992 г. по 29 июня 1993 г. он был трудоустроен слесарем дежурным и по ремонту оборудования цеха ремонта горного оборудования рудника Мурунтау в Центральном рудоуправлении Навоийского горно-металлургического комбината по срочному трудовому договору, что подтверждается записью в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком. Согласно справке работодателя от 11 июня 2021 г. истец в указанный период был занят полный рабочий день в карьере Мурунтау глубиной более 150 м. На карьере Мурунтау добывается открытым способом золотосодержащая руда. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также аналогичными справками работодателя от 01 июня 2005 г. и 23 мая 2024 г. Выполнявшаяся работа в период альтернативной службы относится к работам с вредными условиями труда и подлежит учету при досрочном назначении страховой пенсии по старости. Кроме того, истец заключил срочный трудовой договор для прохождения альтернативной службы 19 мая 1992 г., закон же «Об альтернативной службе» Республики Узбекистан № 646-XII вступил в силу только 03 июля 1992 г., утратил силу 11 февраля 2003 г.

Полагает, что с учетом включения периода с 19 мая 1992 г. по 29 июня 1993 г. в страховой стаж на соответствующих видах работ, у истца на дату обращения в пенсионный орган 31 мая 2022 г. возникло право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконными решения ОСФР по Ульяновской области от 17 июня 2022 г. № 117596/22, от 14 июня 2023 г. № 78831/23, обязать ответчика досрочно назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26 июня 2022 г., взыскать с ОСФР по Ульяновской области в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, а именно неправильное применение норм материального, процессуального права, указав, что в период прохождения альтернативной службы в Республике Узбекистан он выполнял работу, которая предусмотрена Списком № 1, был трудоустроен полный рабочий день, получал заработную плату и выполнял трудовые обязанности в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и апелляционное определение.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2022 г., 10 ноября 2022 г., 29 мая 2023 г. ФИО2, <данные изъяты>, обращался в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 17 июня 2022 г. истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Рекомендовано обратиться за назначением досрочной страховой пенсии по данному основанию не ранее чем за месяц до достижения возраста 51 год.

При этом отказано в принятии к зачету в страховой стаж периода прохождения альтернативной службы в период работы на руднике Мурунтау Центрального рудоуправления Навоийского горно-металлургического комбината Республики Узбекистан с 10 мая 1992 г. по 29 июня 1993 г.

На дату обращения (31 мая 2022 г.) у ФИО2 имелась величина индивидуального коэффициента, стаж работы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 9 лет 10 месяцев 16 дней (при требуемом для назначения в возрасте 50 лет не менее 10 лет), страховой стаж на 01 января 2022 г., исчисленный с учетом последовательного применения пенсионного законодательства (с учетом периода обучения) – 22 года 5 месяцев 5 дней.

Решением от 24 ноября 2022 г. ФИО2 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа по аналогичным основаниям.

Решением ОСФР по Ульяновской области от 14 июня 2023 г. ФИО2 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ. Рекомендовано обратиться за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом положений, предусмотренных приложением № 6, не ранее чем за месяц до достижения возраста 65 лет.

На дату обращения (29 мая 2023 г.) страховой стаж истца составлял 14 лет 10 месяцев 27 дней при требуемом для назначения по Списку № 1 не менее 20 лет, стаж по Списку № 1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», отсутствует, стаж по Списку № 2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» – 3 года 1 месяц 25 дней.

В страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не зачтены периоды:

– с 05 апреля 1991 г. по 01 июня 1991 г. (00-01-27) – в качестве помощника машиниста буровой установки в Навоийском горно-металлургическом комбинате Республики Узбекистан,

– с 19 мая 1992 г. по 29 июня 1993 г. (01-01-11) – альтернативная служба в период работы в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования цеха ремонта горного оборудования рудника Мурунтау в Центральном рудоуправлении Навоийского горно-металлургического комбината Республики Узбекистан,

– с 30 июня 1993 г. по 15 мая 2003 г. (09-10-16) – в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования цеха ремонта горного оборудования рудника Мурунтау в Центральном рудоуправлении Навоийского горно-металлургического комбината Республики Узбекистан в связи с прекращением с 01 января 2023 г. действия Соглашения от 13 марта 1992 г., отсутствием факта начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды работы за границей.

В системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ОСФР по <адрес> также рассмотрено право ФИО2 на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В указанный стаж не зачтены следующие периоды: с 13 апреля 2006 г. по 03 октября 2006 г. (00-05-21) – работа в ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» (по выписке из индивидуального лицевого счета), с 09 апреля 2010 г. по 20 апреля 2010 г. (00-00-12), с 04 апреля 2011 г. по 13 апреля 2011 г. (00-00-10), с 09 апреля 2013 г. по 16 апреля 2013 г. (00-00-08) – моторист промывочных приборов по извлечению металла в ОАО ЗПК «Золото Верхоянбья» (по трудовой книжке и выписке из индивидуального лицевого счета), с 10 июля 2012 г. по 13 сентября 2012 г. (00-02-04), с 21 сентября 2012 г. по 02 ноября 2012 г. (00-01-12), с 19 марта 2015 г. по 21 мая 2015 г. (00-02-03) – моторист промывочных приборов по извлечению металла в ООО «Голд-СК» (по трудовой книжке и выписке из индивидуального лицевого счета), с 09 апреля 2019 г. по 01 июля 2019 г. (00-02-23) – моторист промывочных приборов по извлечению металла в ООО «Синегорье» (по трудовой книжке и выписке из индивидуального лицевого счета), поскольку сведения о стаже представлены без указания кода особых условий труда, соответственно, работодатели не подтверждают льготный характер условий труда.

В системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации ФИО2 Ю.Н. зарегистрирован 19 августа 2003 г.

Разрешая заявленные ФИО2 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 30, Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., исходя из того, что порядок исчисления и правила подсчета периодов работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что применительно к настоящему спору, период работы на территории государств – участников Соглашения от 13 марта 1992 г., может быть подтвержден документами, выданными компетентными органами в соответствии с требованиями законодательства государства – участника Соглашения от 13 марта 1992 г. либо иными документами, выданными организациями, учреждениями. Между тем, такие доказательства истцом не представлены.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием исходя из следующего.

В Республике Узбекистан альтернативная служба регулировалась Законом Республики Узбекистан «Об альтернативной службе» от 03 июля 1992 г. № 647-ХII и Положением о порядке организации и прохождения альтернативной службы, утвержденным кабинетом Министров Республики Узбекистан 07 июня 1993 г. № 275.

Согласно указанному Положению граждане призывались на альтернативную службу. Альтернативная служба осуществлялась с заключением трудового договора и выплатой заработной платы, однако в период прохождения альтернативной службы гражданин имел статус служащего альтернативной службы.

Служащие альтернативной службы, выслужившие установленные сроки, подлежали увольнению в запас Вооруженных Сил Республики Узбекистан.

При этом согласно статье 90 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2002 г., служба в составе Вооруженных сил Российской Федерации засчитывается в общий трудовой стаж.

Кроме того, согласно справке от 11 июня 2021 г. период работы в качестве помощника машиниста буровой установки в Навоийском комбинате не отнесен работодателем к работе на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда по Списку № 1 от 26 января 1991 г., а отнесен к работе с тяжелыми условиями.

Последующее обращение в пенсионный орган (29 мая 2023 г.) состоялось после денонсации Соглашения от 13 марта 1992 г., то есть когда данный акт перестал быть частью правовой системы Российской Федерации и не подлежал применению.

Пенсионное обеспечение лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и имеющих стаж работы на территории государств-участников Содружества Независимых Государств, обратившихся в пенсионный орган на территории Российской Федерации за назначением пенсии после денонсации Российской Федерацией Соглашения от 13 марта 1992 г., то есть после 01 января 2023 г., осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, которым предусмотрено, что периоды работы (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Договор между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения не заключен.

При отсутствии факта начислений и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации периоды работы за границей после 01 января 1991 г. не могут быть засчитаны в специальный и страховой стаж.

Поскольку документальное подтверждение факта начисления и уплаты истцом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации отсутствует, необходимая совокупность условий для досрочного назначения страховой пенсии по старости не достигнута, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», признании решений от 17 июня 2022 г., 14 июня 2023 г. незаконными, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права ( части 1 статьи 4, части 1 статьи 8, статьи 11, статьи 30, пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения спорных периодов работы ФИО2 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, со ссылками на доказанность представленными в материалы дела документами характера работы истца в указанный выше период и постоянной занятости в течение полного рабочего дня, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда от 11 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                И.Н. Еремина

                                                                                           И.А. Ромаданова

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2025 года.