УИД 43RS0026-01-2024-000260-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-15259/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 сентября 2025 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Назаровой И.В., Пиндюриной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-339/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о компенсации морального вреда, взыскании компенсации вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., объяснения представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № Д-КР/114 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о компенсации морального вреда, взыскании компенсации вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 августа 2023 г. в 02.15 час. в поселке городского типа Песковка Омутнинского района Кировской области на трансформаторной подстанции «Песковка» электротоком был смертельно травмирован сын истцов - ФИО5 Материалы проверки не содержат доказательств о том, что ответчиком была установлена охранная зона и погибший знал, что находится на территории охранной зоны, в связи с чем, подлежит применению статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с гибелью близкого человека истцам был причинен моральный вред.

ФИО1, ФИО2 просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 1 500 000 руб., компенсацию в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 1 500 000 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 18 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано по 800 000 рублей каждому.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации вреда на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано.

Также с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 апреля 2025 г. решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 сентября 2024 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Принято в указанной части новое решение, которым абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 400 000 рублей каждому.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО «Россети Центр и Приволжье» выражает несогласие с судебными актами по делу, полагая, что гибель ФИО5 наступила исключительно из-за действий самого потерпевшего. Просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим изменению в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, владельцем подстанции 110/10кВ «Песковка», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является ПАО «Россети Центр и Приволжье». Подстанция введена в эксплуатацию в 1979 г.

ДД.ММ.ГГГГ (в возрасте 18 лет) наступила смерть ФИО5 в результате поражения электрическим током.

ФИО2 и ФИО1 являются родителями погибшего ФИО5

Гибель ФИО5 произошла при следующих обстоятельствах. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей знакомой ФИО7 находился около подстанции 110/10 кВ «Песковка», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе ссоры с ФИО7, ФИО5 перелез через ограждение подстанции, по лестнице поднялся на крышку силового трансформатора, руками обхватил его ввод 110 кВ, в результате чего произошло поражение электрическим током и наступила смерть потерпевшего.

Постановлением старшего следователя Омутнинского межрайонного Следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации от 27 июня 2024 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 105, части 1 статьи 109, части 1 статьи 110, части 4 статьи 110.1, части 4 статьи 111, части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения трупа ФИО5 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. По результатам проверки органы предварительного следствия пришли к выводу, что смерть ФИО5 не носит криминального характера.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлась территория подстанции 110/10кВ «Песковка», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Территория подстанции имеет металлическое ограждение в виде сетки рабицы, натянутой на рамках из уголка, поверх которого натянуты три нити колючей проволоки. Вход на территорию осуществляется через калитку, также выполненную из сетки рабицы. Над металлическим ограждением, расположенным с правой стороны от калитки, нижняя нить колючей проволоки порвана, средняя нить зацеплена за верхнюю нить. При входе на территорию подстанции на ней обнаружено открытое распределительное устройство 110кВ (ОРУ 110кВ), на котором установлен силовой трансформатор Т-2, расположенный на расстоянии 8 м. в южном направлении от имеющегося технологического здания ПС 110/10кВ «Песковка». С восточной стороны силового трансформатора имеется металлическая лестница, ведущая на крышку силового трансформатора. На данной лестнице имеется информационная табличка «Не влезай убьет!». При подъеме по металлической лестнице на крышке силового трансформатора Т-2 рядом с вво<адрес> кВ фаза «А» обнаружен труп ФИО5, который находится в положении лежа на спине с упором на правый бок. На вводе 110кВ фаза «А» имеются характерные метки от короткого замыкания. При осмотре трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> При осмотре места происшествия иных предметов, имеющих криминалистическое значение, не обнаружено, порядок не нарушен, следов борьбы, волочения, перемещения трупа, следов распития спиртных напитков, а также присутствия иных посторонних лиц в ходе осмотра не обнаружено.

Из справки государственного судебно-медицинского эксперта и заключения эксперта № 50 от 06 сентября 2023 г. следует, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО8 перечисленные прижизненные повреждения в соответствии с пунктом 6.1.28 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие опасный для жизни тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти (секунды, минуты) в результате воздействия электрическим током.

Из объяснений ФИО9, главного инженера Кирсинского РЭС, филиала Кировэнерго, ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 10 июня 2024 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 час. было зафиксировано отключение ВЛ-110 кВ Омутнинск-Кирс от действия защит с последующим успешным автоматическим повторным включением. В 02:33 диспетчеру Кирсинского РЭС поступила информация от дежурного ЕДДС о том, что на подстанции 110/10 кВ «Песковка» попал под напряжение человек. По прибытии в 04.18 час. на месте происшествия было установлено, что ограждение, которое вело непосредственно к территории ОРУ110 кВ, было повреждено, над сеткой-рабицей одна их нитей колючей проволоки была оторвана; при входе на территорию ОРУ 110 кВ было установлено, что на крышке силового трансформатора Т-2 лежало постороннее лицо, находящееся без движения; на стационарной лестнице трансформатора Т-2 был сорван запрещающий плакат «Не влезай, убьет». После получения разрешения, приступили к выводу силового трансформатора Т-2 в ремонт. Напряжение с оборудования удалось снять по приезду следователя.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводилось служебное расследование несчастного случая, результаты которого отражены в акте от 09 августа 2023 г. Согласно выводам, содержащимся в акте, причиной несчастного случая со сторонним лицом на силовом трансформаторе Т-2 явилось несанкционированное проникновение пострадавшего на объект, целенаправленный подъем на оборудование под напряжением (суицид). Смерть пострадавшего наступила в результате поражения электрическим током при касании фазного провода на вводе 110кВ фаза «А» силового трансформатора Т-2110 кВ ПС 110кВ «Песковка». При любом развитии событий техническое состояние и уровень эксплуатации оборудования ПС 110 кВ «Песковка» не могли стать причиной несчастного случая с пострадавшим. Лица, нарушившие требования безопасной эксплуатации и контроля состояния электроустановки отсутствуют. Прямой вины действующих работников филиала «Кировэнерго» в ходе расследования не установлено. Начальникам Кирсинского РЭС, Омутнинского РЭС, начальнику службы подстанции поручено проработать информацию по обстоятельствам происшествия и причинам с производственным персоналом, а также провести профилактическую работу о правилах поведения в охранных зонах ЛЭП и ПС, а также вблизи электроустановок в соответствии с мероприятиями комплексной программы по снижению рисков травматизма сторонних лиц.

Из протокола осмотра места несчастного случая с посторонним лицом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инспектором РУТН Волги филиала ЦТН ПАО «Россети» следует, что материал ограждения ПС 110/10кВ «Песковка» – металлическое ограждение в виде сетки рабицы, натянутой на рамках уголка, по верху ограждение содержит три «нитки» колючей проволоки. Над воротами въезда на ПС обнаружен обрыв нижней нитки колючей проволоки, средняя нитка - заведена за верхнюю нитку колючей проволоки, в результате чего образован лаз на ПС. ПС не имеет сигнализации на проникновение на территорию ОРУ 110 кВ. Постоянной физической охраны нет, только сплошное ограждение территории ПС и ОРУ 110 КВ вкруговую. Место несчастного случая ввод 110 кВ фаза «А» силового трансформатора Т-2110 КВ, на котором имеются характерные метки от короткого замыкания. При осмотре ПС 110 кВ установлено, что пострадавший ФИО5 поднялся на трансформатор Т-2 110 кВ и был смертельно поражен электрическим током. Тело пострадавшего было обнаружено на крышке бака трансформатора между вводом 110 кВ фазы «А» и расширительным баком с ожогами от горения дуги по всему телу. Измеренная высота ограждения - 2,48 м. до верхней нитки колючей проволоки, и 1,64 м. от земли до верха рамки уголка ограждения в месте лаза. На воротах закреплены знаки по контенту «Не влезай, убьет!» и знак «Осторожно! Электрическое напряжение». Приложением к протоколу являются фотоснимки.

Из представленных характеристик следует, что по месту жительства ФИО5 характеризовался удовлетворительно, проживал со своей семьей, спиртными напитками не злоупотреблял, на учете в <данные изъяты> не состоял, жалоб на него не поступало, по характеру был уравновешенный, общительный, спокойный. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Семья ФИО13 является благополучной, характеризуется положительно. Взаимоотношения в семье доброжелательные, имеется взаимопонимание между членами семьи. Родители заинтересованы жизнью и интересами своих детей, контактируют с учителями, на рекомендации реагируют адекватно, жалоб на семью не поступало.

Согласно ответу Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 08 мая 2024 г. № последняя проверка в отношении филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго», в ходе которой проводился осмотр оборудования подстанции «Песковка» проводилась в 2019 г. Согласно акту проверки № 283-рп-А-2019 от 28 июня 2019 г. нарушений требований нормативных документов к ограждениям, размещению предупреждающих знаков на ПС 110/10 кВ «Песковка», установления охранных зон объекта электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не выявлено.

Из представленных листков ежемесячного осмотра подстанции 110/10 кВ «Песковка» от 12 июня 2023 г., 09 июля 2023 г. следует, что внешнее ограждение (высота 1,8-2,4м.) исправно, на входных дверях, дверях ОПУ, на воротах имеются замки, на ограждении имеются и наглядны предупреждающие знаки, наружное освещение исправно.

Из землеустроительного дела по описанию местоположения границ объекта землеустройства электросетевого хозяйства 2014 г., письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области от 30 июля 2014 г. № 01-04-08/1164 следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границе охранной зоны объекта электросетевого хозяйства – ПС «Песковка» 110/10 кВ, расположенной в <адрес>, со следующими характеристиками: вид – «охранная зона объекта электросетевого хозяйства», тип – «охранная зона подстанции», класс напряжения – «110 кВ». Название – «охранная зона – ПС «Песковка» 110/10 кВ».

Согласно судебному заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-24/73 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований безопасности и эксплуатации, отступления от специальных правил (правил устройств электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок и др.) при эксплуатации объекта электросетевого хозяйства подстанции 110/10КВ Песковка, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошел случай со смертельным исходом ФИО5, учитывая информацию проверки СК РФ, результаты проверки Ростехнадзора и при отсутствии утвержденных судебных методик по установлению времени прошедшего события, в рамках требования нормативной документации по безопасности и в разделе эксплуатации в отношении событий, послуживших началом судебного разбирательства, отсутствовали. По периметру подстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись знаки безопасности и предупреждающие плакаты. Внутреннее ограждение ПС «Песковка» соответствовало или как минимум не противоречило нормативным требованиям на момент строительства подстанции, на момент производства экспертизы при многообразии требований и различной нормативной документации и частичному расхождению требований в различной нормативной документации с учетом наличия единственных данных о произведенных измерениях представителем ответчика после инцидента, послужившего предметом судебного разбирательства – высота основного ограждения составила 1,64 м. при требуемых 1,6 м., что соответствует требованиям, но при этом полная высота ограждения составила 2,48 м. при требуемых 2,5 м., что ниже требований, с учетом отсутствия информации о поверке средств измерений и достоверных точек для измерений, учитывая также то, что требования к высоте ограждений применяются при реконструкции подстанции. Эксперт, выражая особое мнение, не считает критическим указанные 2 мм. высоты до полного соответствия ограждения нормативным требованиям, так как при росте погибшего 1,73 м., немногим выше осинового сетчатого ограждения ПС, он пролез на территорию периметра открытого распределительного устройства ниже верхней проволоки, составляющей высоту в 2,48 м., находясь при этом непосредственно перед предупреждающим плакатом и знаком безопасности, расположенным под местом лаза. При отсутствии сведений, позволяющих не доверять данным геодезических измерений, нормативные требования к установлению охранной зоны объекта электросетевого хозяйства на территории подстанции 110/10 кВ «Песковка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Конструкция силового трансформатора подстанции 110/10 кВ «Песковка» соответствовала требованиям безопасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований нормативной документации к подобным объектам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является владельцем источника повышенной опасности, который отвечает без вины за причинение морального вреда, в связи с чем, возложил на указанного ответчика гражданскую ответственность по выплате компенсации морального вреда истцам в связи со смертью их сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, наличие грубой неосторожности со стороны пострадавшего, индивидуальные особенности истцов, характер отношений (семейных, родственных), характер и степень нравственных страданий истцов как родителей и взыскал с ответчика с пользу каждого истца по 800 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащей эксплуатации объекта - подстанции 110/10 кВ «Песковка», в результате взаимодействия с которым погиб ФИО5, а также нарушений со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» безопасной эксплуатации указанной подстанции и нарушений законодательства о градостроительной деятельности, которые состояли бы в причинной связи со смертью ФИО5

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и возложении на ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, не согласился с размером компенсации морального вреда и изменяя решение суда в указанной части, оценив представленные истцами доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшего, отсутствие вины ответчика, фактические действия самого погибшего, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал пользу каждого истца по 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов в части возложения на ответчика обязанности возмещения морального вреда, в связи с гибелью ФИО5, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Россети Центр и Приволжье», об освобождении от возмещения вреда на основании части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред возник вследствие умысла потерпевшего в связи с причинением себе вреда в результате суицида, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия умысла у потерпевшего на причинение себе смерти материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на объяснения ФИО7 (девушки погибшего) о том, что ФИО5 неоднократно высказывал намерения покончить жизнь самоубийством с достоверностью не свидетельствуют о таком умысле погибшего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу истцов до 400 000 рублей каждому, указал, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 указанного постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 вышеназванного постановления внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 400 000 рублей каждому не принял в полной мере во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности грубой осторожности.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей знакомой ФИО7 находился около подстанции 110/10 кВ «Песковка», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе ссоры с ФИО7, ФИО5 перелез через ограждение подстанции, по лестнице поднялся на крышку силового трансформатора, обхватил его ввод 110 кВ, в результате воздействия электрическим током получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно указывал, что в действиях потерпевшего ФИО5 имелась грубая неосторожность, вина ПАО «Россети Центр и Приволжье» в причинении вреда отсутствует.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» нарушения требований безопасности и эксплуатации, отступления от специальных правил при эксплуатации электростанции, где произошел несчастный случай отсутствовали.

По заключению судебной медицинской экспертизы судебно-химическое исследование обнаружило в крови из трупа ФИО5 этанол в количестве 2,2 промилле.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО5 дважды проникал на территорию подстанции 110/10кВ «Песковка». В первый раз перелез через два забора, залез на электростанцию, руками трогал металлические части электростанции, но ФИО7 удалось его уговорить спуститься и покинуть территорию подстанции. После того, как они с ФИО5 покинули территорию, ФИО5 повторно проник на территорию подстанции, тем же способом, что и впервые, вновь залез на электростанцию, схватился за нее, что привело к его гибели.

На металлическом ограждении, через которое перелез ФИО5, установлены знаки безопасности «Осторожно! Электрическое напряжение», на лестнице силового трансформатора, по которой поднимался ФИО5, установлена информационная табличка «Не влезай, убьет!».

Таким образом, именно грубое пренебрежение требованиям информационной безопасности, нарушение запрета нахождения на территории подстанции, со стороны ФИО5, явилась причиной поражения электрическим током и содействовало причинению ему вреда, несовместимого с жизнью.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание что несчастный случай произошел исключительно вследствие грубой небрежности ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Вместе с тем, сумма денежной компенсации также должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поскольку в результате смерти ФИО5 нарушены семейные связи истцов, причинены переживания утратой сына, принимая во внимание индивидуальные особенности истцов и данные о их личности, данные о характере взаимоотношений с погибшим, иные материалы дела, свидетельствующие об объеме и степени тяжести причинённого вреда, суд кассационной инстанции полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере по 100 000 рублей каждому, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, характеру и степени тяжести нравственных страданий истцов, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что судами установлены все необходимые обстоятельства по делу и необходимость в установлении дополнительных обстоятельств отсутствует, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 апреля 2025 г. в части определения размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в пользу ФИО1 (паспорт 3310 012456, выдан отделением УФМС России по Кировской области в Омутнинском районе 07 октября 2010 г.), ФИО2 (паспорт 3306 678281, выдан ОВД Омутнинского района Кировской области 20 сентября 2006 г.) в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 сентября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 апреля 2025 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий                    О.И. Никонова

Судьи                                И.В. Назарова

                                        О.Р. Пиндюрина

Мотивированное кассационное определение составлено 17 сентября 2025 г.