ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2533/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 сентября 2025 года                                                               г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Краснова С.Б. и Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденной Пшеничниковой О.Ф.,

защитника - адвоката Гриценко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Гражданкина Д.А. и Гриценко С.В. в интересах осужденной Пшеничниковой О.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 мая 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденную Пшеничникову О.Ф., адвоката Гриценко С.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 ноября 2024 года

Пшеничникова Ольга Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая

осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к штрафу с применением ст.64 УК РФ в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, на 5 лет.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 6 мая 2025 года приговор изменен:

на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания Пшеничниковой О.Ф. под стражей смягчено назначенное ей с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа до двадцати девятикратной суммы взятки, то есть до <данные изъяты> в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, на 5 лет;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Пшеничникова О.Ф. признана виновной в том, что, занимая должность исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции - начальника <данные изъяты>, исполняя обязанности начальника инспекции, являясь должностным лицом, за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица действий, которые входят в ее служебные полномочия и она в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, путем вымогательства получила лично взятку в виде иного имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Гражданкин Д.А. и Гриценко С.В. в интересах осужденной Пшеничниковой О.Ф. выражают несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Утверждают о невиновности Пшеничниковой О.Ф. в совершении преступления, за которое она осуждена, оговоре ее ФИО11 из чувства мести за законные требования Пшеничниковой О.Ф. в полном объеме завершить строительство объекта недвижимости.

Указывают, что Пшеничникова О.Ф. действовала в рамках своих должностных полномочий, незаконных действий не совершала, у ФИО11 не было необходимости в передаче взятки Пшеничниковой О.Ф., поскольку она обязана была достроить возводимый ее организацией объект.

Приводят доводы о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО9, недопустимости в качестве доказательств по делу предоставленного ФИО11 оптического диска, на который якобы была скопирована база программы 1С: Предприятие 8.3 <данные изъяты> и движение денежных средств по счету,

Указывают, что судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12 о полном расчете с ФИО11 за квартиру, который был произведен ФИО12 в наличной форме, о чем <данные изъяты> ей была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи квартиры, подписанный лично ФИО11

Полагают, что органом следствия и судом неверно определены предмет и сумма взятки, поскольку взяткой является не сама квартира, а лишь предоставление имущественных прав на нее, которые ФИО11 не принадлежали, соответственно, она не могла ими распоряжаться по своему усмотрению, ФИО11 не могла дать взятку в интересах <данные изъяты>, так как совершение преступления не может служить интересам юридического лица, экспертного исследования для определения стоимости квартиры не было проведено, суд оставил без внимания, что ФИО11 оформила квартиру на ФИО12 по цене <данные изъяты>, заведомо закладывая в эту цену свое вознаграждение в сумме 18 % <данные изъяты>).

Указывают, что факт оформления квартиры на ФИО12 не может является доказательством того, что данное оформление произошло именно по просьбе Пшеничниковой О.Ф. и данная сделка была безденежной.

Обращают внимание, что председательствующим судьей по делу не рассмотрены заявленный Пшеничниковой О.Ф. отвод всем судьям Ленинского районного суда г.Оренбурга и ходатайство о направлении уголовного дела в Оренбургский областной суд для изменения его территориальной подсудности.

Выражают несогласие с отказом суда в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело направит на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной Пшеничниковой О.Ф. недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденной на стадии предварительного расследования в материалах дела не имеется и судом верно не установлено.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, в предусмотренном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления, председательствующим судьей по делу рассмотрено заявленное Пшеничниковой О.Ф. ходатайство об отводе всем судьям суда и изменении территориальной подсудности уголовного дела. Принятое решение об отказе в удовлетворении данного ходатайство должным образом мотивировано, основано на требованиях закона и сомнений в своей правильности не вызывает.

Постановленный в отношении Пшеничниковой О.Ф. приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о недопустимости доказательств по делу, невиновности осужденной Пшеничниковой О.Ф., оговоре ее ФИО11, были всесторонне, полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, не вызывающих у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Несмотря на занятую осужденной Пшеничниковой О.Ф. позицию по отношению к предъявленному ей обвинению, выводы суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО11, а также на содержащихся в протоколах следственных и процессуальных действий, результатах оперативно-розыскных мероприятий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденной Пшеничниковой О.Ф. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Их показания подверглись тщательной проверке, оценке и лишь после сопоставления с иными исследованными судом доказательствами были положены в основу приговора.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах показания свидетеля ФИО11, данные ею как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, изобличающие осужденную Пшеничникову О.Ф. в получении взятки, последовательны, не противоречивы, даны в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, нашли свое объективное подтверждение совокупностью доказательств по делу.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, а также иных доказательств таким образом, чтобы это искажало суть их содержания и позволяло им дать другую оценку, чем в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. В них правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Поданные замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона, переданы органу следствия в установленном законом порядке, обоснованно использованы судом в качестве доказательств.

Суд убедился в законности проведенных по делу следственных и процессуальных действий и верно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно не установлено нарушений требований закона при получении оптического диска, содержащего копию электронной базы «1С: Предприятие 8.3» <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, диск по запросу следователя ФИО26 предоставлен следователем ФИО27, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО11 Вместе с диском предоставлены копии материалов уголовного дела, свидетельствующие об источнике получения диска, - протокол дополнительного допроса обвиняемой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск осмотрен следователем с участием специалиста ФИО28, сведения с диска скопированы следователем на другой диск, который был упакован, опечатан и признан вещественным доказательством по делу.

Доводы о том, что после провозглашения приговора, копия, сделанная с диска, не открылась на компьютере, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Сведения, содержащиеся на диске и изложенные в протоколе его осмотра, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Данных о том, что какие-либо существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, не имеется.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Пшеничниковой О.Ф. по ч.6 ст.290 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все квалифицирующие признаки совершенного Пшеничниковой О.Ф. преступления в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств по делу, что директор и учредитель <данные изъяты> ФИО11 лично дала, а Пшеничникова О.Ф. лично получила путем вымогательства взятку в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, что является особо крупным размером, путем оформления права собственности на данный объект недвижимости на иное физическое лицо - ФИО12, за обеспечение беспрепятственной выдачи инспекцией заключения о соответствии построенного <данные изъяты> жилого дома по <адрес> требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, то есть за совершение в пользу взяткодателя ФИО11 и представляемого ею юридического лица <данные изъяты> входящих в служебные полномочия Пшеничниковой О.Ф. и совершению которых последняя могла способствовать в силу должностного положения.

Из исследованных судом доказательств, определяющих должностное положение и служебные полномочия осужденной Пшеничниковой О.Ф. как исполняющей обязанности начальника и заместителя начальника инспекции - <данные изъяты>, следует, что она является субъектом преступления, предусматривающего уголовную ответственность за получение взятки, совершенные ею действия в пользу взяткодателя, входили в ее служебные полномочия, и она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям.

Судом достоверно установлено, что ФИО11 предоставила Пшеничниковой О.Ф. юридически закрепленную возможность распорядиться через доверенное лицо - ФИО12 объектом недвижимости как своим собственным без фактической оплаты Пшеничниковой О.Ф. стоимости приобретенного жилья.

Несмотря на утверждение в кассационной жалобе предмет и стоимость взятки судом определен верно.

Обоснованно судом признаны несостоятельными доводы осужденной о том, что она не имеет никакого отношения к приобретению ФИО12 квартиры, которую она в полном объеме оплатила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, выдвинутое Пшеничниковой О.Ф. требование о передаче ей квартиры, сопровождалось просьбой ее оформления на родственницу, после чего Пшеничникова О.Ф. передала ей копию паспорта ФИО12, с которой <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на квартиру.

Исследованными судом сведениями о доходах ФИО12 и ФИО10 установлено, что они не имели возможность оплатить стоимость квартиры.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что ФИО11 обеспечила составление и выдачу справки о полной оплате ФИО12 стоимости квартиры, не свидетельствует о фактически произведенном расчете, данная справка является ложной, не соотносится со сведениями электронной базы «1С: Предприятие 8.3» <данные изъяты> и выдана в силу достигнутой между Пшеничниковой О.Ф. и ФИО11 договоренности о передаче квартиры в качестве взятки.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Пшеничниковой О.Ф., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Наказание Пшеничниковой О.Ф., с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Пшеничниковой О.Ф. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы защитника осужденной несостоятельными, внес соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 мая 2025 года в отношении Пшеничниковой Ольги Федоровны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи