УИД 03RS0065-01-2024-002918-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15190/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ереминой И.Н. и Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-68/2025 по иску ФИО3 к ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» о признании выполняемой трудовой функции работой во вредных условиях труда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он проработал в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» в должностях, не включенных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту – ОСФР по Республике Башкортостан) в стаж работы во вредных условиях труда: с 24 апреля 2007 г. по 31 марта 2017 г. – в качестве грохотовщика дробильно-сортировочной фабрики; с 1 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г. – в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования цеха по ремонту горного оборудования; с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. – в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха; с 1 декабря 2020 г. по 2 октября 2024 г. – в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования группы оборудования дробильно-сортировочного цеха единого ремонтного цеха.

ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» не включило истца в список работников, занятых на работе с вредными условиями труда, и не оплачивает страховые взносы по дополнительным тарифам, чем нарушает его право на выход на досрочную пенсию. Вредные условия труда у истца в качестве дробильщика в дробильно-сортировочном цехе подтверждаются также документами самого работодателя, где вредные условия труда отнесены к классу «3»: а) картами аттестации рабочих мест по условиям труда; б) перечнем рабочих мест, профессий и должностей по ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» для предоставления компенсаций за работу во вредных условиях труда по результатам специальной оценки условий труда, утвержденного генеральным директором ООО «СДК».

С учетом изложенного, ФИО3 просил суд признать периоды работы в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер»: с 24 апреля 2007 г. по 31 марта 2017 г. – в качестве грохотовщика дробильно-сортировочной фабрике, с 1 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г.– в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования цеха по ремонту горного оборудования, с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. – в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха, с 1 декабря 2020 г. по 2 октября 2024 г. – в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования группы по ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха единого ремонтного цеха, как работу во вредных условиях труда в соответствии с позициями 2030000а-11765, 2030000а-19931 раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, занятость на которой дает право на назначение досрочно страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, периоды работы истца в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер»: с 24 июля 2007 г. по 31 марта 2017 г. – в качестве грохотовщика в дробильно-сортировочной фабрике, с 1 мая 2017 г. по 31 января 2018 г. – в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования цеха по ремонту горного оборудования, с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. – в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха, с 1 декабря 2020 г. по 2 октября 2024 г. – в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования единого ремонтного цеха, признаны работой во вредных условиях труда в соответствии с позициями 2030000а-11765, 2030000а-19931 раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, занятость на которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части признания работы ФИО3 в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования единого ремонтного цеха: с 18 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., 20 сентября 2021 г., 29 июля 2022 г., 18 августа 2022 г., 20 апреля 2023 г., с 29 мая 2023 г. по 30 мая 2023 г. и 27 октября 2023 г., как работы во вредных условиях труда, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов третье лицо указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО3 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 работал в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» в периоды: с 24 апреля 2007 г. по 31 марта 2017 г. – в качестве грохотовщика дробильно-сортировочной фабрики, с 1 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г.– в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования цеха по ремонту горного оборудования, с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. – в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха, с 1 декабря 2020 г. по 2 октября 2024 г. – в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования группы по ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха единого ремонтного цеха.

При этом, ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» не включило истца в список работников, занятых на работе с вредными условиями труда, и не оплатило страховые взносы по дополнительным тарифам.

В связи с этим, решением ОСФР по Республике Башкортостан от 8 октября 2024 г. № 240000042146/605661/24 ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ ввиду отсутствия необходимого стажа по Списку № 2.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 просит признать периоды работы в дробильно-сортировочном цехе ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» в качестве: грохотовщика дробильно-сортировочной фабрики, слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования цеха по ремонту горного оборудования, слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха, слесаря дежурного и по ремонту оборудования группы по ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха единого ремонтного цеха, – как работу во вредных условиях труда по Списку № 2.

Из представленных в материалы дела технологических инструкций, актов органа следует, что работы по добыче нерудного полезного ископаемого, переработки на щебень и отгрузке потребителям, выполняемые дробильно-сортировочным цехом, являются частью единого технологического процесса горных работ, добыча производится открытым способом (карьер). Однако из плана расположения карьера видно, что дробильно-сортировочный цех расположен за пределами горного отвода.

В соответствии с перечнем рабочих мест, профессий и должностей по ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» от 29 декабря 2017 г. класс условия труда слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха – 3.3, грохотовщика дробильно-сортировочного цеха – 3.3, согласно картам специальной оценки условий труда.

Согласно картам аттестации рабочих мест по условиям труда по должностях: грохотовщик в дробильно-сортировочном цехе, слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования в цехе по ремонту горного оборудования, – установлены фактическое состояние условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса – «аэрозоли фиброгенного действия» – кремний диоксид (гранит, шамот, слюда сырец углеродная пыль и др.), шум.

Из технологической инструкции следует, что согласно технологической схеме ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» предусматривает добычу нерудного полезного ископаемого, выемочно-погрузочные работы, транспортирование его к месту дробления и сортировки, дробление и сортировка с выделением товарного щебня, погрузка товарного щебня в вагоны. ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» имеет три производственных цеха: горный цех (карьер), ведущий добычу открытым способом нерудного полезного ископаемого, цех горного внутрицехового транспорта осуществляющего перевозку горной массы с горного цеха на дробильно-сортировочный цех, дробильно-сортировочный цех, производящий дробление и сортировку добытого нерудного полезного ископаемого с выделением товарного щебня и железнодорожный участок, осуществляющий отгрузку и доставку готовой продукции потребителям.

В соответствии с технологическим процессом на Сангалыкском месторождении, процесс выработки щебня в дробильно-сортировочном цехе относится к процессу обогащения нерудных полезных ископаемых, заключающийся в обогащение полезных ископаемых путем их переработки с удалением из минерального сырья вредных примесей, препятствующих его переработке и использованию, с целью приготовления строительного щебня.

Таким образом, работы, проводимые дробильно-сортировочным цехом, относятся к процессу обогащения нерудных ископаемых, в связи с чем следует руководствоваться разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых». Фактически истец работал в различных должностях в производстве по обогащению нерудных ископаемых, содержащих вещества III класса опасности, предусмотренном разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 13, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпунктом «б» пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (далее по тексту – Правила от 11 июля 2002 г. № 516), пунктом 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29 (далее по тексту – Разъяснения от 22 мая 1996 г. № 5), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы ФИО3 с 1 мая 2017 г. (со дня начала действия приказа Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 марта 2017 г. № 328н) по 31 января 2018 г. в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования и с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, являются работой во вредных условиях труда, поскольку профессия истца «слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования» тождественна наименованию профессии «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования», предусмотренному позицией 2030000а-19931 раздела II Списка № 2.

Также, судом первой инстанции признано, что периоды работы ФИО3 с 24 апреля 2007 г. по 31 марта 2017 г. в качестве грохотовщика дробильно-сортировочной фабрике ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» и с 1 декабря 2020 г. по 2 октября 2024 г. в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования группы по ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха единого ремонтного цеха, являются работой во вредных условиях труда в соответствии с позициями 2030000а-11765 раздела II, 2030000а-19931 раздела II Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, занятость на которой дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции принял во внимание, что, как следует из технологических инструкций, по характеристике условий труда работников дробильно-сортировочной фабрики (цеха) все процессы сопровождаются интенсивным пылевыделением; по вещественному составу сырья, в котором содержится более 50% двуокиси кремния, относящегося к аэрозолям преимущественно фиброгенного действия и вредным производственным факторам.

Данные обстоятельства подтверждены пенсионным органом при проверке фактов работы льготного характера, необходимого при назначении пенсии досрочно.

Так, в акте от 28 июня 2011 г. № 27 при проверке за период с 2002 г. по 2011 г. рабочих профессий работников дробильно-сортировочной фабрики (цеха) (дробильщика и грохотовщика) из письма от 8 октября 1999 г. № 492 Учалинского Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора установлено, что один из компонентов габбро-диоритов Сангалыкского месторождения – свободный кремнезем (SiО2) со средним содержанием его от 52% до 56,07% при этом устанавливается класс опасности – III.

Аналогично в акте от 16 октября 2012 г. № 37 при проверке рабочей профессии работников дробильно-сортировочной фабрики (цеха) (слесаря ремонтника, слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования) установлено со ссылкой на измерения, проводившиеся специалистами Учалинского Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что один из компонентов габбро-диоритов Сангалыкского месторождения – свободный кремнезем (SiО2) со средним содержанием его от 52% до 56,07%, поэтому устанавливается класс опасности – III.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия труда работников дробильно-сортировочной фабрики сопровождаются процессами интенсивного пылевыделения сырья (гранит, шамот, слюда сырец и др.), в котором содержится от 52% до 56,07% двуокиси кремния (SiО2), относящегося к аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, что относится к вредным производственным факторам и устанавливается класс опасности – III.

При этом, профессии истца в спорный период предусмотрены позициями 2030000а-11765, 2030000а-19931, раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

В этой связи, имеются основания для признания периодов работы ФИО3 в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер»: с 24 апреля 2007 г. по 31 марта 2017 г. – в качестве грохотовщика в дробильно-сортировочной фабрике, с 1 мая 2017 г. по 31 января 2018 г. – в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования цеха по ремонту горного оборудования, с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. – в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха, с 1 декабря 2020 г. по 2 октября 2024 г. – в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования единого ремонтного цеха, – как работы во вредных условиях труда по Списку № 2, занятость на которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Суд первой инстанции отклонил доводы пенсионного органа о том, что в период с 1 декабря 2020 г. по 2 октября 2024 г. истец не работал в дробильно-сортировочном цехе, так как был переведен в единый ремонтный цех, поскольку согласно Справке, подтверждающей стаж работы на предприятии, от 24 октября 2024 г. № 517, ФИО3 с 1 декабря 2020 г. работал слесарем дежурным и по ремонту оборудования в едином ремонтном цехе группы по ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха, то есть продолжал работать в условиях дробильно-сортировочного цеха в структуре созданного единого ремонтного цеха.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ОСФР по Республике Башкортостан и соглашаясь с приведенными выше выводами, в то же время указал, что судом не учтено, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета в период работы ФИО3 в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования единого ремонтного цеха имели место периоды без оплаты труда: с 18 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., 20 сентября 2021 г., 29 июля 2022 г., 18 августа 2022 г., 20 апреля 2023 г., с 29 мая 2023 г. по 30 мая 2023 г., 27 октября 2023 г., которые подлежат исключению из специального стажа.

В этой связи, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания работы ФИО3 в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования единого ремонтного цеха: с 18 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., 20 сентября 2021 г., 29 июля 2022 г., 18 августа 2022 г., 20 апреля 2023 г., с 29 мая 2023 г. по 30 мая 2023 г., 27 октября 2023 г., – как работы во вредных условиях труда, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в не отмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в не отмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ОСФР по Республике Башкортостан, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 13, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпункту «б» пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. № 516, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. № 5), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в не отмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, в том числе ссылки на недоказанность факта работы истца во вредных условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доказательства и доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания и должной оценки, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                И.Н. Еремина

И.А. Ромаданова

    Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 г.