ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2513/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 сентября 2025 года                                                  город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Асфандиярова М.Р., Парамзина С.В.

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.

с участием

осужденного Черезова Э.А.

защитника-адвоката Фомина А.А.

прокурора Степанова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Черезова Э.А. и кассационной жалобе защитника-адвоката Фомина А.А. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб с дополнениями, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

установила:

19 сентября 2024 года приговором Московского районного суда города Казани Республики Татарстан

Черезов Эдуард Андреевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                 <адрес> ФИО50, гражданин РФ,    не судимый,

        осужден:

        - по ч.1 ст.303 УК РФ (19 преступлений) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства за каждое преступление.

        На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

        В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ Черезов Э.А. освобожден от уголовной ответственности.

        - по ч.3 ст.159 УК РФ (17 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

        На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Черезову Э.А. назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия Черезова Э.А. в исправительный центр для отбывания наказания.

Осужденному Черезову Э.А. разъяснены положения ч.6 ст.53.1 УК РФ.

    В срок принудительных работ зачтено время содержании Черезова Э.А. под стражей с 11 июня 2019 года по 22 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

        Также зачтено в срок принудительных работ время нахождения Черезова под домашним арестом с 23 ноября 2019 года по 27 января 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей, в последующем 1 день под стражей за 2 дня принудительных работ.

    В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

30 мая 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанный приговор суда первой инстанции от 19 сентября 2024 года в отношении Черезова Э.А. изменен.

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО7;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с мобильным телефоном ФИО8) исключена из осуждения стоимость телефона в размере 19890 рублей и назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с мобильным телефоном ФИО9) исключено из осуждения стоимость телефона в размере 18576 рублей и назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с мобильным телефоном ФИО10) исключено из осуждения стоимость телефона в размере 73 790 рублей и назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с мобильным телефоном ФИО11) исключено из осуждения стоимость телефона в размере 49 990 рублей и назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с мобильным телефоном ФИО12) исключено из осуждения стоимость телефона в размере 54 990 рублей и назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с часами ФИО13) исключено из осуждения стоимость часов в размере 24 990 рублей и назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с ноутбуком ФИО14) исключено из осуждения стоимость ноутбука в размере 68 999 рублей и назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с мобильным телефоном ФИО1, приобретенным им у ФИО15) исключено из осуждения стоимость телефона в размере 64 980 рублей и назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с мобильным телефоном ФИО16) исключено из осуждения стоимость телефона в размере 89 188 рублей и назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с сотовым телефоном ФИО17) исключено из осуждения стоимость телефона в размере 24 990 рублей и назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с мобильным телефоном ФИО18) исключено из осуждения стоимость телефона в размере 57 677 рублей и назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с сотовым телефоном ФИО19) исключено из осуждения стоимость телефона в размере 34 990 рублей и назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с сотовым телефоном ФИО20) исключено из осуждения стоимость телефона в размере 49 990 рублей и назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с мобильным телефоном ФИО21) исключено из осуждения стоимость телефона в размере 51830 рублей и назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с мобильным телефоном ФИО22) исключено из осуждения стоимость телефона в размере 47 990 рублей и назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с мобильным телефоном ФИО23) исключено из осуждения стоимость телефона в размере 57 590 рублей и назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с мобильным телефоном ФИО24) исключено из осуждения стоимость телефона в размере 73 790 рублей и назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Черезову Э.А. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор и в целом постановление Московского районного суда г. Казани от 10 февраля 2025 года об установлении Черезову Э.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставлены без изменения.

Черезов Э.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного сложения (17 преступлений), и фальсификации доказательств по гражданским делам представителем лица, участвующим в делах (19 преступлений).

        В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за все 19 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ Черезов Э.А. освобожден от уголовной ответственности.

Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре (с учетом апелляционного определения).

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Черезов Э.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что оглашенная часть приговора не соответствует напечатанному тексту, в том числе в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Предварительное слушание было проведено в его отсутствие. Считает, что судом не определена фактическая стоимость сломанного товара на момент совершения преступления, не установлен момент совершения преступления. Его апелляционная жалоба на приговор направлена судом первой инстанции уже при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на материалы дела утверждает, что сломанную технику он не присваивал. Не устанавливалась судьба товара. Ряд техники был изъят при обыске. Денежные средства он не получал. Все деньги по судебным решениям получили владельцы техники. В обвинительном заключении отсутствует время, место и способ хищения товара и денежных средств. Основания для возврата уголовного дела прокурору, установленные вступившим в законную силу постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 21 февраля 2020 года, не устранены. В судебном заседании, оглашая обвинение, государственный обвинитель умышленно исказил суть предъявленного ему обвинения. При оглашении показаний представителя потерпевшего ООО «ФИО51» установлено, что на день судебного заседания эти физические лица не являлись представителями потерпевшего, не могли в суде представлять его интересы. Материалы дела не содержат сведений, когда, где, кто и каким образом у ООО «ФИО52» похитил сломанный товар. Обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Отсутствует корыстный мотив при совершении хищения, что исключает состав мошенничества. По мнению Черезова отсутствуют доказательства использования им служебного положения. Не согласен с постановлением Московского районного суда г. Казани от 10 февраля 2025 года об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Он не был ознакомлен с СД-дисками из-за отсутствия технической возможности со стороны суда, что было отображено в графике ознакомления.

В дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание, что кассационная жалоба направлена была одному из представителей потерпевшего, который умер. По мнению Черезова Э.А. неправильно рассчитаны сроки содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом. Не дана оценка о подсудности дела. В основу решений гражданских судом положены судебные экспертизы, подтверждающие обоснованность выводов экспертов ФИО53 и ФИО54. Сроки доверенностей у представителей потерпевших истекли. Полагает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Фомин А.А. также выражает несогласие с данными судебными решениями в отношении осужденного Черезова Э.А., считает их неправосудными в виде несоответствия нормам материального права и незаконными в виду грубых нарушений норм процессуального права. Суд в приговоре указал, что Черезов обманул суд и сфальсифицировал доказательства путем предоставления суду изготовленные им не соответствующим действительности документы - «заключение экспертизы» и квитанцию к приходному кассовому ордеру. По мнению защитника, суть всех обвинений как по ч.1 ст.303 УК РФ, так и ч.3 ст. 159 УК РФ сводится к тому, что законом запрещено изготавливать экспертное исследование эксперту, не состоящему в штате экспертной организации. Считает это незаконным утверждением. Полагает, что доводы апелляционных жалоб не проверены. Обращает внимание на свидетелей, которые прямо указывают на то, что в отношении них было давление, сопряженное с лишением свободы и принуждение к даче ложных, необходимых для стороны обвинения, показаний. В приговоре не нашли отражения доводы защиты, указанные в прениях и многочисленных ходатайствах о признании доказательств недопустимыми. Постановления о возбуждении уголовных дел являются незаконными, а все добытые доказательства недопустимыми. Считает, что некомпетентность расследования следователями следственного отдела по ФИО55 влечет признание всех процессуальных и следственных действий незаконными. По мнению защитника, нарушен порядок объединения уголовных дел в одно производство. Не соответствие обвинения требованиям закона в части указаний описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ненадлежащие потерпевшие и не извещение юридических лиц, которым по версии обвинения причинен ущерб, о начале судебного процесса и датах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции. Оглашение показаний свидетелей и физических лиц, признанных потерпевшими, проводилось без согласия стороны защиты. Неправильное определение ущерба не по фактической стоимости товара (с учетом его износа) на момент вмененных действий, а по розничной стоимости нового товара. Изготовление подписи следователя в процессуальных документах не следователем, а иным лицом. Противоречия между фактически установленным обстоятельствам и обстоятельствами указанным в обвинении. Отсутствие в действиях Черезова организационно-распорядительных функций при представлении в гражданских судах интересов граждан при защите их прав потребителя, связанных с покупкой некачественной продукции. Несоответствия текста обвинения и приговора юридически значимым установленным фактам. Предварительное следствие проведено неполно. Ряд владельцев неисправной техники не допрошены. Немотивированные отказы в отводе судьи первой инстанции ФИО26

Выступая в судах в качестве представителей граждан Черезов никакие организационно-распорядительные функции юридического лица не выполнял, должностным лицом не являлся. Полномочия Черезова определялись нормами ст.54 ГПК РФ и не могли определятся иными правовыми нормами. Приводит свою оценку действиям Черезова Э.А. по инкриминируемым его подзащитному преступлениям. В кассационной жалобе защитник просит отменить приговор Московского районного суда г. Казани от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года в отношении Черезова Э.А. и прекратить производство по данному уголовному делу в виду отсутствия событий преступлений.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Черезова Э.А. в совершении преступлений, в которых он признан виновным, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе подтверждается показаниями представителей потерпевших ООО «ФИО56» ФИО27, ФИО28, АО «ФИО57» ФИО29, ООО «ФИО58» ФИО30, АО «ФИО59» ФИО31, ПАО «ФИО61-ФИО60» ФИО32, ООО «ФИО62 ФИО63 ФИО64., свидетелей обвинения ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО9, ФИО10, ФИО39, ФИО11, ФИО15, ФИО40, ФИО41, ФИО7, ФИО12, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО19, ФИО20, ФИО45, ФИО21, ФИО22, ФИО65 ФИО24, ФИО46, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Показания ряда представителей потерпевших и свидетелей обвинения, указанных в приговоре, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве доказательств стороны обвинения. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

         Доводы кассационных жалобы о наличии гражданско-правовых отношений и отсутствии уголовно-наказуемых деяний в действиях Черезова Э.А. являются не состоятельными.

Из показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения следует, что используя своё служебное положение директор ООО «ФИО66» Черезов Э.А., фальсифицируя доказательства по гражданским делам (иски по защите прав потребителей), получал решения судов, а впоследствии исполнительные листы, после чего, обманывая сотрудников вышеуказанных организаций, о том, что действует якобы в установленном законом порядке, похитил денежные средства со счетов ООО «ФИО67» (ранее являлись отдельными юридическими лицами ООО «ФИО68 и ООО «ФИО69»), АО «ФИО70», ООО «ФИО71», АО «ФИО72 ФИО73», ПАО ФИО74-ФИО75», ООО ФИО78 ФИО77».

Вопреки доводам кассационной жалобы показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Черезова Э.А., противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Черезова Э.А. в совершении данных преступлений объективно подтверждается заключениям экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе договоров об оказании Черезовым Э.А. юридических услуг гражданам; доверенностей; протоколами осмотра гражданских дел, исполнительных листов; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами выемки у граждан товаров (телефонов, часов), относящихся к данному уголовному делу, заключениями экспертов по данным товарам; заключением эксперта о поддельности товароведческих экспертиз; квитанциями, платежными поручениями, банковскими документами, подтверждающими хищение Черезовым Э.А. денежных средств у организаций и иными документами, приобщенными к уголовном уделу в качестве доказательств и указанными в приговоре.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности Черезова Э.А. в совершенных им преступлениях, являются не состоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Черезова Э.А. в преступлениях, за которые, он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и правильно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Черезова Э.А., свидетелей защиты ФИО47, ФИО48, ФИО9

Показания Черезова Э.А., в которых он отрицает свою вину и причастность к данным преступлениям, суд верно расценил, как способ юридической защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступления совершены Черезовым Э.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Черезов Э.А. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал Черезова Э.А. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Черезовым Э.А.

- по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу, представителем лица, участвующим в деле (19 преступлений);

        В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ Черезов Э.А. освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

- по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (17 преступлений).

Наличие в действиях Черезова Э.А. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как «совершенного лицом с использованием своего служебного положения», нашло свое подтверждение в суде, поскольку именно полномочия Черезова Э.А. в должности ФИО79он же ФИО80 ООО «ФИО81 ФИО82») позволили ему совершить данное хищение денег, указанным способом.

        Хищения Черезовым Э.А. чужих денежных средств путем обмана, были совершенны им с использованием фальсификации им же доказательств по гражданским делам, поэтому суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что в данном случае имеется совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы о противоправных действиях следователя при производстве следственных действий были проверены судом и подтверждения не нашли.

Оснований для возврата уголовного дела в соответствии со ст.237 УПК РФ не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о признании ряда доказательств недействительными, в том числе заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о возбуждении уголовного дела, принятии уголовного дела к производству следователем и иные ходатайства в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Черезова Э.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, в том числе подсудимого Черезова Э.А. не установлено.

Ознакомление обвиняемого Черезова и его защитника с материалами уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ. Кроме того, оценка доводам стороны защиты в этой части была дана в апелляционном определении. Оснований не согласиться с данными доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Черезову Э.А., суд с учетом апелляционного определения учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Черезову Э.А. правильно учтено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, фактичекски признал вину по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ в части совершенных им действий, на учете у психиатра и нарколога не состоит, учтено состояние здоровья Черезова Э.А. и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных Черезовым Э.А. преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивируя свои выводы.

Назначенное Черезову Э.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Окончательное наказание верно определено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, назначив наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, и по совокупности преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Черезова Э.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применив положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Черезов Э.А. не относится к категории лиц, указанным в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которым не назначаются принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 19 сентября 2024 года в отношении Черезова Э.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия         не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года в отношении Черезова Эдуарда Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Черезова Э.А. и кассационную жалобу защитника-адвоката Фомина А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи