УИД 03RS0009-01-2024-000013-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-14205/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2025 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой О.В., Пияковой Н.А.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Болелого Алексея Валерьевича и Халиуллина Раяна Минулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-257/2024 по иску Болелого Алексея Валерьевича к Халиуллину Раяну Минулловичу о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов и встречному исковому заялвению Халиуллина Раяна Минулловича к Болелому Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на представителя,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Болелого А.В. и его представителя по доверенности от 1 марта 2023 года сроком на 10 лет Габитова Р.Ф., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Болелый А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Халиуллина Р.М. в счет компенсации морального вреда 75000 руб., в счет возмещения понесенных расходов 11062,94 руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 743 руб. Болелый А.В. мотивировал свои требования тем, что 08 марта 2021 года около 15 час. 30 мин., находясь во дворе возле гаража № 5 «в» по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, принадлежащего Болелому А.В., в ходе разговора, Халиуллин Р.М. беспричинно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ударил кулаком в лицо Болелому А.В., от чего последний потерял сознание и упал. В результате удара Болелому А.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по своему характеру не повлекли расстройства здоровью. По данному факту Халиуллин Р.М. привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.14 КоАП РФ, однако, производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию. В результате совершенного в отношении Болелого А.В. Халиуллиным Р.М. правонарушения, истец понес материальные затраты, связанные с поездками в г. Уфа для порождения судебно-медицинской экспертизы в сумме 9000 руб. (три поездки), расходы на оплату медицинских услуг узкого специалиста - врача невролога в сумме 1800 руб. (18 марта 2021 года и 01 апреля 2021 года), почтовые расходы по направлению иска в размере 269,94 руб., а также нравственные страдания, которые выразились в перенесенной физической боли, и общем дискомфорте в связи с черепно-мозговой травмой. Размер понесенных нравственных страданий истец оценивает в 75000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд с вышеизложенными исковыми требования Болелым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Халиуллин Р.М. обратился в суд с встречным иском к Болелому А.В. о возмещении понесенных им по уголовному делу частного обвинения расходов на представителя в размере 90000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Халиуллин Р.М. мотивировал свои требования тем, что Болелый А.В. обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. Ссылаясь на вынесение мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, просил возместить ему за счет частного обвинителя понесенные расходы на оплату услуг защитника, компенсировать причиненный моральный вред и взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40000 руб. и госпошлины в размере 300 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года исковые требования Болелого Алексея Валерьевича к Халиуллину Раяну Минулловичу о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов, встречные исковые требования Халиуллина Раяна Минулловича к Болелому Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на представителя, удовлетворены частично. Взысканы с Халиуллина Раяна Миннуловича в пользу Болелого Алексея Валерьевича в счет компенсации морального вреда 50000 руб., убытки в виде транспортных расходов, понесенных в связи с прохождением судебно-медицинской экспертизы № 1515 от 06 апреля 2021 года в размере 1010 руб., почтовые расходы в размере 269,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Всего взыскать 66979,94 руб. Взысканы с Болелого Алексея Валерьевича в пользу Халиуллина Раяна Миннуловича в счет компенсации морального вреда 30000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 90000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Всего взыскать 160300 руб. В остальной части исковых требований Болелого Алексея Валерьевича и встречных исковых требований Халиуллина Раяна Минулловича - отказано.

Дополнительным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года постановлено: «вынести дополнительное решение по гражданскому делу №производство №) по иску Болелого Алексея Валерьевича к Халиуллину Раяну Минулловичу о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов и встречному исковому заявлению Халиуллина Раяна Минулловича к Болелому Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на представителя. Взыскать с Халиуллина Раяна Миннуловича в пользу Болелого Алексея почтовые расходы в размере 103 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2024 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года отменено в части удовлетворения встречного иска Халиуллина Раяна Миннуловича к Болелому Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на представителя. Принято в этой части новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований Халиуллина Р.М. к Болелому А.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на представителя отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Халиуллина Раяна Миннуловича, направлено дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2024 года оставлено без изменения. Отменено приостановление исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года, с учетом дополнительного решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2025 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года отменено в части удовлетворения встречного иска Халиуллина Раяна Минулловича к Болелому Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на представителя, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований Халиуллина Раяна Минулловича к Болелому Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взысканы, с Болелого Алексея Валерьевича в пользу Халиуллина Раяна Минулловича убытки в виде расходов на представителя при рассмотрении дела частного обвинения в размере 50000 руб., судебные расходы, понесенные на представителя в суде 1 инстанции в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной Болелым А.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения встречных требований и принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной Халиуллиным Р.М., ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части требования о взыкании с Болелого А.В. компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на представителя, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

От ответчика (истца по встречному иску) Халиуллина Р.М. поступили письменный возражения на кассационную жалобу истца.

Истец Болелый А.В. и его представитель по доверенности от 1 марта 2023 года сроком на 10 лет Габитов Р.Ф. в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение в части удовлетворения встречных требований.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения истца Болелого А.В. и его представителя по доверенности от 1 марта 2023 года сроком на 10 лет Габитова Р.Ф., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего апелляционное определение подлежащего отмене в части удовлетворения встречных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 8 марта 2021 года около 15 час. 30 мин. во дворе возле гаража № 5 «в» по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, принадлежащего Болелому А.В., на почве сложившихся между сторонами длительных неприязненных отношений, из-за заваленного снегом входа мучного склада пекари, принадлежащего Халиуллину Р.М., произошла словесная перебранка, в ходе которой Халиуллин Р.М. схватил Болелого А.В. за верхнюю одежду в области плеча. Болелый А.В. в свою очередь, с целью отстранить последнего в сторону от себя, толкнул Халиуллина Р.М. в области груди, а последний в ответ нанес один удар кулаком Болелому А.В. в область левой щеки, от чего последний не удержавшись на ногах, упал на снег, после чего встал и попытался пнуть Халиуллина Р.М. в область живота, однако промахнулся. После произошедшего инцидента Болелый А.В. вызвал на место происшествия сотрудников ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, которые после произведенного осмотра места происшествия, - пригласили всех участников для дальнейшего разбирательства в отдел полиции.

8 марта 2021 года в ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан Болелым А.В. было написано заявление о привлечении Халиуллина Р.М. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений. Также в тот же день сотрудниками полиции от Болелого А.В., Халиуллина Р.М. и очевидца произошедшего конфликта Аносова А.В. были получены объяснения.

Также 8 марта 2021 года УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан Кирсановым В.И. было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Болелого А.В., которое было передано последнему на руки.

После того, как Болелого А.В. отпустили с отдела полиции, 8 марта 2021 года он обратился за медицинской помощью в Травматологическое отделение ГБУЗ Республики Башкортостан «Белебеевская центральная районная больница», где был осмотрен врачом Ахмельдиновым Д.Р.. поставившим последнему диагноз «S00.8 Поверхностная травма других частей головы, а именно ушиб мягких тканей головы — левой щеки». При обращении в травматологическое отделение Болелый А.В. жаловался на рану губы, боли в левой половине лица.

9 марта 2021 года Болелый А.В. прошел судебно-медицинскую экспертизу у врача-судебно-медицинского эксперта Белебеевского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Аминева Т.С., где дополнительно начал жаловаться на головокружение, головную боль.

Согласно заключению № 152, выданного вышеуказанным экспертом 15 марта 2021 года, у Болелого А.В., 48 лет, согласно медицинской документации и освидетельствования имеются повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоизлияния на слизистой левой щеки. По данному поводу он обратился за медицинской помощью 8 марта 2021 года. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за несколько часов - 1 сутки до проведения экспертизы (не исключается в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 8 марта 2021 года), что подтверждается цветом кровоподтека, кровоизлияния. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

17 марта 2023 года постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО16 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Однако, не согласившись с заключением эксперта № от 9 марта 2021 года, не выявившего какого-либо вреда здоровью, Болелый А.В. 9 марта 2021 года обратился за медицинской помощью в поликлинику Республики Башкортостан «Белебеевская центральная районная больница», где был осмотрен врачами офтальмологом ФИО13 и врачом невропатологом ФИО14, которым последний уже начал жаловаться я на слабость, головную боль, тошноту, указывал на потерю сознания, наличие рвоты 9 марта 2021 года, боль в глазах при крайних отведениях. По результатам проведенных осмотров врач-невропатолог выставила диагноз «<данные изъяты>

Также 18 марта 2021 года Болелый А.В. обратился за платной медицинской помощью к врачу-неврологу ООО «МЦ Меги Белебей» ФИО15. где жаловался на головную боль в левой половине, головокружение, иногда состояние невесомости, тошноту, рассеянность, плохой сон, приливы (то жарко, то холодно), пояснив, что 8 марта 2021 года его ударили по голове - по височно-лицевой части (а не как в действительности в область левой щеки). От удара упал, потерял сознание, была однократная рвота, вышеуказанные симптомы сохраняются до настоящего времени. По результатам проведенного осмотра врача-невропатолога был выставлен диагноз «<данные изъяты>

18 марта 2021 года постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО16 от 17 марта 2021 года было отменено, материал проверки по заявлению Болелого А.В. возвращен в ОМВД России по Белебеевскому району для дополнительной проверки.

25 марта 2021 года УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО16 было вынесено постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Болелого А.В. 25 марта 2021 года Болелый А.В. повторно прошел судебно-медицинскую экспертизу у врача-судебно-медицинского эксперта Белебеевского межрайонного судебно-медицинского отделения. ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Аминева Т.С.

Согласно заключению №, выданного вышеуказанным экспертом 2 апреля 2021 года, у Болелого А.В., 48 лет, согласно медицинской документации и освидетельствования имеются повреждения в виде <данные изъяты>. По данному поводу он обратился за медицинской помощью 8 марта 2021 года. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за несколько часов - 1 сутки до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 8 марта 2021 года), что подтверждается цветом кровоподтека, кровоизлияния. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно медицинской документации выставленные диагнозы «ОЗЧМТ с сотрясением головного мозга» - 09 марта 2021 года и «ОЗЧМТ от 08 марта 2021 года, с легким ушибом головного мозга, ВС дисфункцией, посттравматической невралгией 2 ветви, 5 пары слева» - 18 марта 2021 года в виду наличия противоречий между выставленными диагнозами не представляет возможным высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью (основание: п. 27 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

1 апреля 2021 года Болелый А.В. повторно обратился за платной медицинской помощью к врачу неврологу ООО «МЦ Меги Белебей» Фарраховой Р.А., где жаловался на головную боль в левой половине, головокружение, иногда состояние невесомости, тошноту, рассеянность, плохой сон, приливы (то жарко, то холодно), пояснив, что 8 марта 2021 года его ударили по голове - по височно-лицевой части (а не как в действительности в область левой щеки). От удара упал, потерял сознание, была однократная рвота, вышеуказанные симптомы сохраняются до настоящего времени. По результатам проведенного осмотра врача-невропатолога был выставлен, аналогично выставленному 18 марта 2021 года диагноз «<данные изъяты>

2 апреля 2021 года постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО16 было отказано в возбуждении уголовного дела.

9 апреля 2021 года постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО16 от 2 апреля 2021 года было отменено, материал проверки по заявлению Болелого А.В. возвращен в ОМВД России по Белебеевскому району для дополнительной проверки.

5 апреля 2021 года УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан Кирсановым В.И. было вынесено постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Болелого А.В.

6 апреля 2021 года Болелый А.В. повторно прошел судебно-медицинскую экспертизу у врача-судебно-медицинского эксперта г. Уфы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Большаковой Е.Б.

Согласно заключению №, выданного вышеуказанным экспертом 9 апреля 2021 года у Болелого А.В., 48 лет, согласно медицинской документации и освидетельствования имеются повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоизлияния на слизистой левой щеки. По данному поводу он обратился за медицинской помощью 8 марта 2021 года. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за несколько часов - 1 сутки до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 8 марта 2021 года), что подтверждается цветом кровоподтека, кровоизлияния. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно медицинской документации выставленные диагнозы «ОЗЧМТ с сотрясением головного мозга» - 9 марта 2021 года и «ОЗЧМТ от 08 марта 2021 года, с легким ушибом головного мозга, ВС дисфункцией, посттравматической невралгией 2 ветви, 5 пары слева» - 18 марта 2021 года в виду наличия противоречий между выставленными диагнозами не представляет возможным высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью (основание: п. 27 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

21 мая 2021 года постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО38 было отказано в возбуждении уголовного дела.

28 мая 2021 года постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО37. от 21 мая 2021 года было отменено, материал проверки по заявлению Болелого А.В. возвращен в ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан для дополнительной проверки.

17 июня 2021 года постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО16, после дополнительных опросов врачей-неврологов ФИО18 и ФИО15, было отказано в возбуждении уголовного дела.

25 июня 2021 года постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО16 от 17 июня 2021 года было отменено, материал проверки по заявлению Болелого А.В. возвращен в ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан для дополнительной проверки.

8 июля 2021 года УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО16 было вынесено постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Болелого А.В.

Без проведения экспертизы 10 июля 2023 года постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО21 было отказано в возбуждении уголовного дела.

16 июля 2021 года постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО21 от 10 июля 2021 года было отменено, материал проверки по заявлению Болелого А.В. возвращен в ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан для дополнительной проверки.

Также без проведения экспертизы 21 августа 2021 года постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО21 было отказано в возбуждении уголовного дела.

27 августа 2021 года постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО21 от 21 августа 2021 года было отменено, материал проверки по заявлению Болелого А.В. возвращен в ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан для дополнительной проверки.

Также без проведения экспертизы 23 сентября 2021 года постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО21 было отказано в возбуждении уголовного дела.

28 сентября 2021 года постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО21 от 23 сентября 2021 года было отменено, материал проверки по заявлению ФИО3 возвращен в ОМВД России по <адрес> Республики ФИО36 для дополнительной проверки.

13 октября 2021 года была проведена документарная комплексная судебно-медицинская экспертиза в г. Уфы ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ в составе заведующего отделом комплексных экспертиз ФИО19 и врача невролога ФИО20, в отсутствии необходимого для дачи заключения узкого специалиста - врача-нейрохирурга, явку которого УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО21 не обеспечил.

Согласно заключению №, выданного вышеуказанной комиссией экспертов 2 ноября 2021 года у ФИО3, 48 лет, согласно медицинской документации и освидетельствования имеются повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения причинены ударным воздействием тупого предмета, не исключается 8 марта 2021 года при указанных в постановлении о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы обстоятельствах. Имевшиеся телесные повреждения влекут за сбой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель от момента получения травмы и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью (основание: п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года «194н «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Выставленный при осмотре 9 марта 2021 года врачом-неврологом Камаловой С.Б. диагноз «ЗЧМТ с сотрясением головного мозга» соответствует симптомам, с которыми Болелый А.В. обратился за медицинской помощью. Выставленные Болелому А.В. при осмотрах 18 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года врачом-неврологом Фарраховой Р.А. диагноз «ОЗЧМТ от 8 марта 2021 года с легким ушибом головного мозга. ВС дисфункцией, посттравматическая невралгия 2 ветви 5 пары слева» не подтвержден объективной неврологической симптоматики, а также результатами инструментальных методов исследования». Имевшее у Болелого <данные изъяты>

22 декабря 2021 года постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО21 материалы проверки по заявлению ФИО3 были переданы по подследственности мировому судье, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации.

4 февраля 2022 года истец Болелый А.В. обратился к мировому судьей судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Халиуллина Р.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, по факту причинения последним ему легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

8 марта 2021 года, около 15 часов 30 минут, находясь во дворе возле гаража № 5 «в» по адресу: Республика ФИО36, <адрес>, принадлежащего Болелому А.В., в ходе разговора, беспричинно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ударил кулаком в лицо Болелому А.В., от чего последний потерял сознание и упал. Тем самым ФИО1 причинил телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека лица слева, кровоизлияния слизистой левой щеки, которые по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента получения травмы и согласно заключению эксперта № от 2 ноября 2021 года относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан был допрошен в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт, кандидат медицинских наук, врач - невролог Республиканского наркологического диспансера Республики Башкортостан, ФИО23, дополнительно подготовивший заключение № от 21 марта 2022 года, из которого следовало об отсутствии объективных данных о возникновении у Болелого А.В. после удара Халиуллина Р.М. 8 марта 2021 года телесного повреждения в виде ОЗЧМТ с сотрясением головного мозга, и выводы о допущенных при проведении комплексной документарной судебной экспертизы (заключение № 484 от 13 октября 2021 года) нарушениях, а именно даче заключения в отсутствии узкого специалиста врача-нейрохирурга повлекшего за собой дачу неверного заключения.

Мировым судьей по результатам рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении Халиуллина Р.М. был сделан вывод о доказанности факта умышленного нанесения Халиуллиным Р.М. одного удара кулаком в область левой щеки Болелого А.В., спровоцированного действиями самого Болелого А.В., однако, в связи с отсутствием объективных данных о причинении в результате нанесенного Халиуллиным Р.М. удара легкого вреда здоровью Болелому А.В., вынесен 8 сентября 2022 года оправдательный приговор. В тексте приговора Болелому А.В. разъяснено право на обращение за защитой своего нарушенного права путем подачи заявления в ОМВД России по Белебеевскому району о привлечении Халиуллина Р.М. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года Болелым А.В. была подана апелляционная жалоба.

В ходе пересмотра уголовного дела частного обвинения в отношении Халиуллина Р.М. по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года была назначена повторная, комплексная судебно-медицинская экспертиза.

1 ноября 2022 года была проведена повторная документарная комплексная судебно-медицинская экспертиза в г. Уфы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ в составе врача судебно-медицинского эксперта Маннановой Л.З. и врача нейрохирурга Имаева И.Я.

Согласно заключению № 527, выданного вышеуказанной комиссией экспертов 23 ноября 2022 года, у Болелого А.В., 48 лет, согласно медицинской документации и освидетельствования имеются повреждения в виде кровоподтека лица слева (области верхней губы с переходом на щечную область), кровоизлияния на слизистую оболочку левой щеки. Данные повреждения причинены ударным воздействием тупого предмета, не исключается 8 марта 2021 года при указанных в постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы обстоятельствах. Имевшиеся телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, неврологической симптоматики, результатов инструментальных методов исследования), подтверждающих и обосновывающих выставленные врачами неврологами ФИО22 и ФИО15 диагнозы «ОЗЧМТ с сотрясением головного мозга» и «ОЗЧМТ от 08 марта 2021 года с легким ушибом головного мозга, ВС дисфункцией, посттравматическая невралгия 2 ветви 5 пары слева», без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание: п. 27 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После ознакомления с результатами повторной документарной комплексной судебно-медицинская экспертизы № 527 от 1 ноября 2022 года, подтвердивший правильность заключения специалиста ФИО23 № 2214 от 21 марта 2022 года, на основании которого был вынесен оправдательный приговор по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации в отношении Халиуллина Р.М., 9 декабря 2022 года Болелый А.В. обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Апелляционным постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года, производство по уголовному делу по обвинению Халиуллина Р.М. по ч.1 ст. 115 УК РФ, было прекращено на основании п. 5 ч.1 с. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Далее, 9 января 2023 года Болелый А.В. обратился в ОМВД России по Белебеевскому району с заявлением о привлечении Халиуллина Р.М. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации по факту причинения последним телесных повреждений Болелому А.В. 8 марта 2021 года, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой легкого вреда здоровья, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации.

20 февраля 2023 года на основании вышеуказанного заявления, а также материалов, выделенных из материалов уголовного дела частного обвинения в отношении Халиуллина Р.М., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею по Республике Башкортостан от 23 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Халиуллина Р.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно исследованному в суде первой инстанции административному материалу № 5-125/2023 в отношении Халиуллина Р.М., в совокупности с исследованными ранее материалами уголовного дела частного обвинения № 1 -08/2022, суд делает выводы о том, что 8 марта 2021 года около 15 час. 30 мин. во дворе возле гаража № 5 «в» по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, принадлежащего Болелому А.В., на почве сложившихся между сторонами длительных неприязненных отношений, из-за заваленного снегом входа мучного склада пекарни, принадлежащего Халиуллину Р.М. произошла словесная перебранка, в ходе которой Халиуллин Р.М. схватил Болелого А.В. за верхнею одежду в области плеча. Болелый А.В. в свою очередь, с целью отстранить последнего в сторону от себя, толкнул Халиуллина Р.М. в области груди, а последний в ответ нанес один удар кулаком Болелому А.В. в область левой щеки. Таким образом, Халиуллин Р.М. причинил своими действиями Болелому А.В. физическую боль, и телесные повреждения в виде кровоподтека лица слева (области верхней губы с переходом на щечную область), кровоизлияния на слизистую оболочку : левой щеки, которые согласно заключению документарной комплексной судебно-медицинская экспертизы № от 1 ноября 2022 года не повлекли расстройства здоровью и последствий, указанные в статье 115 УК Российской Федерации, не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния, и образуют состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Халиуллин Р.М. умышленно причинил телесные повреждения Болелому А.В., причинившие последнему физическую боль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком были причинены истцу телесные повреждения, которые расцениваются, как не повлекшие расстройства здоровью, причинившие физические и нравственные страдания, переживания, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых были нарушены его личные неимущественные права, их объем, эмоциональное состояние истца, в связи с данными обстоятельствами, также учел индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании расходов на проезд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств необходимости поездок 01 и 08 июля 2021 года Болелого А.В. из г. Белебей в г. Уфу и обратно с г. Уфы в г. Белебей для прохождения судебно-медицинских экспертизы.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что у Болелого А.В. возникло право требования о возмещении ему транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью прохождения медицинского освидетельствования 06 апреля 2021 года в г. Уфе, в рамках прохождения эксперты № от 06 апреля 2021 года в размере стоимости проезда транспортом общего пользования, а не такси. Размер транспортных расходов также рассчитан судом, согласно сведениям, предоставленным ГУП «Башавтотранс».

Поскольку между лечением у врача-невролога и телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика, прямая причинно-следственная связь не была установлена, а выводы суда не могут быть основаны на домыслах и предположениях, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Халиллина Р.М. о компенсации морального вреда, исходил из того, что он сделан без учета подлежащих применению норм права.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано Болелым А.В., так как он полагал свои требования законными.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что последний, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Халиуллина Р.М., не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить Халиуллину Р.М. вред, злоупотребления правом со стороны Болелого А.В. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя исковые требования Халиуллина Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с вынесением апелляционного постановления Белебеевского городского суда РБ от 9 декабря 2022 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка №1 по г.Белебею РБ от 8 сентября 2022 года, прекращении уголовного преследования частного обвинения в отношении Халиуллина Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, у Халиуллина Р.М. возникло право на реабилитацию, а также обязанность по возмещению морального вреда независимо от вины возникла у частного обвинителя Болелого А.В., выдвинувшего необоснованное обвинение; поскольку причинителем вреда в данном случае является именно частный обвинитель.

С указанными выше выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права на Болелого А.В., как на частного обвинителя возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных и объективных доказательств того, что Болелый А.В. преследовал цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности Халиуллина Р.М. либо намерение причинить ему вред, в связи с чем решение суда в этой части отменено с вынесением решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Халиуллина Раяна Минулловича к Болелому Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, удовлетворяя в части взыскания расходов на представителя в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 643-0-0, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом первой инстанции, что интересы Халиуллина Р.М. в суде первой и второй инстанции представляла адвокат Аглиуллина З.Т. на основании доверенности 02 АА № 5871189 от 09 марта 2022 года. За участие защитника в суде первой инстанции Халиуллиным Р.М. согласно квитанции серии А № 058320 от 04 марта 2021 года было оплачено 50000 руб., за участие в суде второй инстанции согласно квитанции серии А № 058329 от 27 сентября 2022 года оплачено 40000 руб. С участием адвоката Аглиуллиной З.Т. в суде Первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний (06 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 06 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, 16 августа 2022 года и 06 сентября 2022 года, 2 из которых были непродолжительными (20 апреля 2022 года и 16 августа 2022 года) и сводились к отложению слушания по заявлениям защитника и частного обвинителя соответственно.

Также при рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции защитником Аглиуллиной З.Т. 06 июня 2022 года было подготовлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

В суде апелляционной инстанции с участием адвоката Аглиуллиной З.Т. состоялось 6 судебных заседаний (12 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 05 декабря 2022 года, 09 декабря 2022 года), которые были непродолжительными, 2 судебных заседания (12 октября 2022 года и 05 декабря 2022 года) сводились к отложению слушания по заявлениям защитника и Частного обвинителя, 2 судебных заседания (26 октября 2022 года и 27 октября 2022 года) были связаны с разрешением ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Также при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции защитником Аглиуллиной З.Т. 25 октября 2022 года было повторно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы по оплате услуг адвоката по делам частного обвинения, по своей природе, являются убытками, а указанный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом Халиуллиным Р.М. в материалы дела были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на представителя в размере 90 000 рублей, оплаченными адвокату Аглиуллиной З.Т. и рассмотрением уголовного дела частного обвинения, в рамках которого интересы Халиуллина Р.М. защищала данный адвокат.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные Халиуллиным Р.М. убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу частного обвинения подлежат взысканию, в то же время, установив причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в результате необоснованного обвинения ответчиком истца в совершении преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, его сложность, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым решение суда в этой части отменить, взыскав с Болелого А.В. в пользу Халиуллина Р.М. убытки, понесенные по делу частного обвинения, в размере 50 000 рублей.

Также стороной истца по встречному иску Халиуллиным Р.М. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела представлена квитанция серии А № 058338 от 14 февраля 2024 года об оплате услуг представителя Аглиуллиной З.Т. в размере 40000 руб.

Представитель истца по встречному иску Халиуллина Р.М. - адвокат Аглиуллина З.Т. в рамках соглашения № б/н от 14 февраля 2023 года подготовила встречное исковое заявление, для защиты прав и законных интересов Халиуллина Р.М. участвовала в судебном заседании 28 февраля 2024 года, в подготовке дела к судебному разбирательству после принятия судом встречного иска 14 марта 2024 года, в судебных заседаниях 22 марта 2024 года, 26 марта 2024 года, 05 апреля 2024 года, 11 апреля 2024 года. Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов и взысканная судом первой инстанции в размере 40 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. С учетом всех этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взыскал судебных расходов в виде госпошлины в размере 300 рублей, уплаченной им при подаче иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 указанной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Федеральным законом (Постановления от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 8 июня 2015 года № 14-П; Определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 26 апреля 2016 года № 718-О и др.).

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье, с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовались судебные инстанции по настоящему делу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 этого кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле достоверных и объективных доказательств того, что Болелый А.В. преследовал цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности Халиуллина Р.М. либо намерение причинить ему вред.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного Кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 года № 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении также указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного Кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 года № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Между тем, из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном споре отсутствует оправдательный приговор, что уголовное преследование впоследствии прекращенного по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением, поскольку судом установлено, что ответчиком были причинены истцу телесные повреждения, которые расцениваются, как не повлекшие расстройства здоровью, причинившие физические и нравственные страдания. В отношении Халиуллина Р.М., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею по Республике Башкортостан от 23 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Халиуллина Р.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Так же судом апелляционной инстанции не указаны основания для взыскания по основному иску в данном споре меньшей суммы расходов за услуги представителя, чем по встречному иску, не учтены все фактические обстоятельства по делу, с учетом заявленных требований и удовлетворенных.

Допущенные судом нарушения привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2025 года в части удовлетворения встречного иска Халиуллина Раяна Минулловича к Болелому Алексею Валерьевичу о взыскании убытков в виде расходов на представителя при рассмотрении дела частного обвинения, судебных расходов, понесенные на представителя в суде первой инстанции, расходов по оплате госпошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2025 года отменить в части удовлетворения встречного иска Халиуллина Раяна Минулловича к Болелому Алексею Валерьевичу о взыскании убытков в виде расходов на представителя при рассмотрении дела частного обвинения, судебных расходов, понесенные на представителя в суде первой инстанции, расходов по оплате госпошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий                                           О.В. Юрова

Судьи                                                                               Н.В. Бросова

                                                                                          Н.А. Пиякова

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 года