УИД 12RS0001-01-2024-001960-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14064/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ереминой И.Н. и Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-81/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы и назначить досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она подала в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее по тексту – ОСФР по Республике Марий Эл) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 14 августа 2024 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду подачи заявления ранее установленного законом срока, поскольку ее стаж лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения по состоянию на 12 августа 2024 г. составляет 30 лет 2 месяца 5 дней, в связи с чем пенсия может быть назначена лишь с 28 июня 2029 г. При этом, в специальный (медицинский) стаж ФИО1 пенсионным органом неправомерно не засчитаны в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев) периоды работы с 1 января 2002 г. по 4 марта 2007 г. и с 1 июля 2008 г. по 25 июня 2012 г. в должности медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦРБ».

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: признать решение ОСФР по Республике Марий Эл от 14 августа 2024 г. об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости незаконным; обязать пенсионный орган включить в страховой стаж истца периоды работы с 1 января 2002 г. по 4 марта 2007 г. и с 1 июля 2008 г. по 25 июня 2012 г. в должности медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦРБ» в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 12 августа 2024 г.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- решение ОСФР по Республике Марий Эл от 14 августа 2024 г. № 92479/24 об отказе в установлении пенсии признано незаконным;

- ответчик обязан включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, периоды работы с 1 января 2002 г. по 4 марта 2007 г. и с 1 июля 2008 г. по 25 июня 2012 г. в должности медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦРБ» в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в льготном исчислении. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 г. как незаконного. Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в ОСФР по Республике Марий Эл с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 14 августа 2024 г. № 92479/24 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду подачи заявления ранее срока, установленного в приложении № 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Специальный (медицинский) стаж истца по состоянию на 12 августа 2024 г., признанный ОСФР по Республике Марий Эл в бесспорном порядке, составил 30 лет 2 месяца 5 дней. Периоды работы ФИО1 с 7 октября 1999 г. по 31 октября 2000 г., с 1 января 2002 г. по 15 октября 2006 г., с 16 октября 2006 г. по 4 марта 2007 г. (декрет) и с 1 июля 2008 г. по 25 июня 2012 г. в должности медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦРБ» были зачтены пенсионным органом в стаж работы по специальности в календарном исчислении.

Вместе с тем, ОСФР по Республике Марий Эл отказано в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев) периодов работы истца с 1 января 2002 г. по 4 марта 2007 г. и с 1 июля 2008 г. по 25 июня 2012 г. в должности медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦРБ», так как наименование должности не предусмотрено Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2022 г. № 781.

Дата возникновения у ФИО1 права на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ определена пенсионным органом с 28 июня 2029 г.

Полагая решение ОСФР по Республике Марий Эл от 14 августа 2024 г. № 92479/24 незаконным, а свои права нарушенными, Гирич О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части и возлагая на ОСФР по Республике Марий Эл обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, периоды работы в должности медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦРБ» с 1 января 2002 г. по 4 марта 2007 г. и с 1 июля 2008 г. по 25 июня 2012 г. в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев), суд первой инстанции исходил из того, что истец занимала должность, относящуюся к среднему медицинскому персоналу в отделении, работа в котором засчитывается в страховой стаж в льготном порядке.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпунктом «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» по их применению, указал, что пунктом 2 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 (далее по тексту – Перечень от 29 октября 2002 г. № 781), предусмотрено, что в специальный стаж в льготном исчислении включается работа в отделении реанимации и интенсивной терапии в должности: «медицинские сестры палатные, в том числе старшие; медицинские сестры-анестезисты». Должность истца «медицинская сестра отделения анестезиологии и реанимации» не включена в Перечень от 29 октября 2002 г. № 781.

Из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что 7 октября 1999 г. она была принята на должность медсестры кабинета функциональной диагностики городской поликлиники, 1 ноября 2000 г. переведена на должность медсестры анестезиологии и реанимации Муниципального учреждения здравоохранения «Волжская центральная районная больница», с 26 июня 2012 г. считается медицинской сестрой палатной отделения анестезиологии и реанимации, с 29 мая 2014 г. переведена в отделение анестезиологии реанимации на должность медицинской сестры-анестезиста ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная районная больница».

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приял в качестве новых доказательств справку, уточняющую характер работы истца, а также копии должностных инструкций и операционных журналов за 2002-2012 г.г.

Как видно, из справки от 7 апреля 2025 г. № 654 ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная районная больница», уточняющей особый характер работы и условия труда, ФИО1 в оспариваемые периоды работала медицинской сестрой отделения анестезиологии и реанимации ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» с полным рабочим днем. С 1 января 2012 г. Муниципальное учреждение здравоохранения «Волжская центральная районная больница» переименовано в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная районная больница».

Вместе с тем, ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 12 февраля 1998 г.

Поскольку спорные периоды работы истца имели место после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, то их зачет в специальный стаж возможен при подтверждении льготного характера сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, сведения в отношении ФИО1 за период с 1 января 2002 г. по 4 марта 2007 г. и с 1 июля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. представлены с кодом «28ГД», за период с 1 января 2009 г. по 25 июня 2012 г. – с кодом «27ГД», что указывает на лечебную и иную работу истца по охране здоровья населения в городах без льготного исчисления.

ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная районная больница», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные выше сведения не оспаривало, доводы, которые бы ставили под сомнение правильность поданных в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, не приводило.

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых ФИО1 функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которое не содержится в нормативно-правовых актах.

Однако, по настоящему делу суд первой инстанции фактически установил тождество работы истца с должностью, дающей право на льготное исчисление стажа, не указав при этом должность, с которой установил тождество.

Вместе с тем, должность «медицинская сестра», которую занимала ФИО1 в оспариваемые периоды, предусмотрена в нормативно-правовых актах как самостоятельная должность с индивидуально-определенными трудовыми функциями.

Так, в Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 377, действующей в периоды работы истца, поименованы должности «медицинская сестра», «медицинская сестра-анестезист» и «медицинская сестра палатная».

Из раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. № 541н, следует, что должностные обязанности медицинской сестры, медицинской сестры-анестезиста и медицинской сестры палатной не идентичны.

Таким образом, должность «медицинская сестра» отграничена от иных должностей среднего медицинского персонала, и при этом она не включена в перечень должностей, работа в которых дает право на льготное исчисление стажа.

Само по себе прохождение истцом обучения по направлению анестезиологии и реанимации, получение ей при исполнении трудовых обязанностей сильнодействующих веществ, не свидетельствует о том, что она в спорные периоды выполняла функции медицинской сестры-анестезиста или медицинской сестры палатной в течение полного рабочего дня.

На должности медицинской сестры палатной истец работает с 26 июня 2012 г., медицинской сестры-анестезиста – с 29 мая 2014 г. Указанные периоды ее работы зачтены в специальный стаж в льготном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ОСФР по Республике Марий Эл от 14 августа 2024 г., возложении обязанности включить в страховой стаж истца периоды работы с 1 января 2002 г. по 4 марта 2007 г. и с 1 июля 2008 г. по 25 июня 2012 г. в должности медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации ГБУ Республике Марий Эл «Волжская ЦРБ» в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев), постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 г. по доводам кассационной жалобы ФИО1, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпункту «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения спорных периодов работы ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев), а также ссылки на подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, льготного характера работы в указанные выше периоды, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                И.Н. Еремина

И.А. Ромаданова

    Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 г.