УИД 63RS0033-01-2024-002541-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13705/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ереминой И.Н. и Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1659/2024 по иску ФИО1 к Министерству образования Самарской области о признании договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 16 октября 2024 г. № 63 АА 8523016, представителей Министерства образования Самарской области ФИО8 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от 11 ноября 2024 г. №№ МО/4111-вн и МО/4108-вн соответственно, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14 сентября 2021 г. между сторонами по делу был заключен срочный трудовой договор сроком на 3 года. На основании приказа от 24 сентября 2024 г. № 105-л/с истец уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Уведомление об истечении срока срочного трудового договора она получила и ознакомилась с ним только 24 сентября 2024 г., свое увольнение считает незаконным.

Так, в период с марта 2019 г. по март 2021 г. она исполняла обязанности руководителя Юго-Западного управления Министерства образования и науки Самарской области. В марте 2021 г. на указанную выше должность была назначена ФИО4, а истец вернулась к исполнению прежних должностных обязанностей по должности начальника отдела организации образования Юго-Западного управления Министерства образования и науки Самарской области.

В связи с конфликтной ситуацией, возникшей между ФИО1 и ФИО4 министр образования и науки Самарской области (во избежание дальнейшего развития конфликта) предложил истцу занять вакантную должность директора ГБУ ДПО Самарской области «Чапаевский ресурсный центр». В связи с этим, в августе 2021 г. истцом было написано заявление о приеме на работу по должности директора ГБУ ДПО Самарской области «Чапаевский ресурсный центр» с заключением трудового договора на неопределенный срок.

6 августа 2021 г. руководителем Юго-Западного управления Министерства образования и науки Самарской области ФИО4 (исполнитель данного письма ФИО5) было направлено письмо (исх. № 914) на имя министра образования и науки Самарской области ФИО6 Рассмотрев данное письмо, министр поставил свою резолюцию «согласовано на 3 года».

Получив данное письмо, ФИО4 вызвала истца и в присутствии ФИО5 сообщила, что министр согласен подписать только срочный трудовой договор на 3 года, но если она успешно пройдет аттестацию о соответствии с занимаемой должности, тем самым подтвердит качество и эффективность работы, то срочный трудовой договор будет продлен. Также она сообщила, что министр ни с кем (с руководителями образовательных учреждений) не заключает бессрочных трудовых договоров.

Истец была очень расстроена решением министра, но положение было безвыходным для нее, она не хотела терять работу. Однако, ФИО1 не просила заключать с ней срочный трудовой договор (что подтверждает написанное заявление о принятии на работу на должность директора ГБУ ДПО Самарской области «Чапаевский ресурсный центр» на неопределенный срок). Опасаясь лишения возможности получения средств для содержания семьи, она была вынуждена подписать срочный трудовой договор. Кроме того, ФИО4 заверила истца, что в связи с тем, что она длительное время работала в системе образования, неоднократно получала награждения и за время работы зарекомендовала себя высококвалифицированным, опытным специалистом, то данный трудовой договор будет продлен на неопределенный срок.

Истец указывает, что в разделе трудового договора «Права и обязанности работника» обязанности работника на предмет их срочности не конкретизированы. Представленная должностная инструкция от 14 сентября 2021 г. не связывает трудовую функцию с временным характером работы. Между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, где указывались начальный срок действия данного соглашения, но не указан срок окончания, что свидетельствует о бессрочных трудовых отношениях. Заключенный между сторонами по делу трудовой договор от 14 сентября 2021 г. является срочным только формально. У нее не было возможности повлиять на решение ответчика о заключении трудового договора на определенный срок.

Действия ответчика, по мнению ФИО1, являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлению ее на работе.

При указанных выше неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, обострением на фоне стресса различных заболеваний.

В соответствии с пунктом 11 спорного трудового договора Работодатель обязан (подпункт «г») уведомлять руководителя о предстоящих изменениях условий настоящего трудового, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Однако, уведомили истца в нарушение пункта 11 подпункт «г» о расторжении договора 24 сентября 2024 г. (уведомление от 23 сентября 2024 г. № 1703).

Согласно Уставу ГБОУ ДПО Самарской области «Чапаевский ресурсный центр» управление образовательным учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании, Уставом образовательного учреждения и строится на принципах единоначалия и самоуправления (пункт 7.1); в отношении образовательного учреждения Министерство образования и науки Самарской области осуществляет следующие функции и полномочия учредителя: назначает директора образовательного учреждения и прекращает его полномочия, заключает, изменяет и расторгает трудовой договор с директором образовательного учреждения (пункт 7.2); непосредственное руководство образовательным учреждением осуществляет прошедший аттестацию директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министерством образования и науки Самарской области (пункт 7.8); права и обязанности директора образовательного учреждения, его компетенция в области управления образовательным учреждением определяются в соответствии с законодательством об образовании и Уставом образовательного учреждения (пункт 7.9); директору образовательного учреждения предоставляются в порядке установленным действующим законодательством, права, социальные гарантии и меры социальной поддержки, предусмотренные, предусмотренные для педагогических работников; срок полномочий директора образовательного учреждения действует до момента расторжения трудового договора (пункт 7.10).

Таким образом, устав ГБОУ ДПО Самарской области «Чапаевский ресурсный центр» не содержит вообще сведений о заключении с директором срочного трудового договора. Да и ранее данная должность была занята директором ФИО4 на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Наличие двойных стандартов предполагает дискриминацию в сфере труда.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд:

- признать срочный трудовой договор от 14 сентября 2021 г., заключенный между истцом и Министерством образования и науки Самарской области, заключенным на неопределенный срок;

- признать приказ от 24 сентября 2024 г. № 105-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с истечением срока договора незаконным;

- восстановить истца на работе в Государственном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования Самарской области «Чапаевский ресурсный центр» в должности директора;

- взыскать с Министерства образования Самарской области в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2024 г. по день восстановления на работе в размере 542 752 рубля 01 копейка; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 18 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Министерства образования Самарской области ФИО8 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, трудовой договор от 14 сентября 2021 г. со ФИО1 был заключен Министерством образования Самарской области в лице руководителя Юго-Западного управления Министерства образования и науки Самарской области ФИО4, действующей на основании Положения о Юго-Западном управлении Министерства образования и науки Самарской области и доверенности от 23 марта 2021 г. № МО/385-ту в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Занимаемая ФИО1 должность (руководитель ГБУДПО Самарской области «Чапаевский ресурсный центр» (далее по тексту – Ресурсный центр) отнесена к должностям руководителей учреждения, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон.

В соответствии с условиями пунктов 1 и 2 трудового договора ФИО1 принималась на должность руководителя Ресурсного центра сроком на три года на период с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2024 г.

При этом, на момент заключения трудового договора ФИО1 знала о срочном характере ее трудовых отношений с работодателем; о моменте возможного прекращения трудовых отношений истцу было известно из текста подписанного ею договора; договор был подписан уполномоченными лицами; один экземпляр договора хранится у работодателя, второй у работника.

Судами также установлено, что в трудовом договоре от 14 сентября 2021 г., заключенном ФИО1 и Министерством образования Самарской области в лице руководителя Юго-Западного управления Министерства образования и науки Самарской области ФИО4, прямо указано на то, что трудовой договор заключается на определенный срок – сроком на три года с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2024 г., следовательно, между сторонами трудового договора было достигнуто добровольное соглашение о заключении срочного трудового договора на определенный ими срок. При заключении договора на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось.

За весь период действия данного трудового договора в Юго-Западное управление Министерства образования Самарской области от ФИО1 не поступало обращений о нарушении работодателем трудового законодательства, в том числе при заключении договора.

Указанный выше трудового договор был подписан ФИО1 лично без каких-либо замечаний и возражений.

Более того, в приказе о приеме работника на работу от 16 сентября 2021 г. № 86, с которым истец была лично ознакомлена, также указано, что ФИО1 принимается на работу, на должность директора Чапаевского ресурсного центра с 1 октября 2021 г. на основании трудового договора от 14 сентября 2021 г., характер работы – срочный. С приказом о приеме на работу истец была ознакомлена.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 не имела намерений заключать срочный трудовой договор либо данный договор был подписан ею вынужденно.

Между тем, ссылаясь на неправомерность увольнения ее с работы в связи с истечением срока действия трудового договора, а также на нарушение установленного законом порядка заключения срочного трудового договора, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 56, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключение со ФИО1 срочного договора согласовано обеими сторонами, трудовой договор с истцом заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 была вынуждена заключить срочный трудовой договор, в материалах дела отсутствуют, такие обстоятельства судом по результатам исследования и оценки доказательств, представленными сторонами, не установлены.

Таким образом, заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает ее права, поскольку ФИО1 занимала должность руководителя, что допускало заключение ней трудового договора на определенный срок в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что ФИО1 была осведомлена о сроке окончания трудового договора и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений, выразила согласие на заключение трудового договора на определенный срок. Нарушения процедуры увольнения, а также фактов проявления работодателем дискриминации в отношении истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Более того, в трудовой договор сторонами неоднократно вносились изменения в 2022-2024 г.г. Однако, ФИО1, обладая необходимыми специальными познаниями в области юриспруденции, не вносила работодателю предложения об изменении положений пункта 2 трудового договора (о сроке договора).

Суд первой инстанции принял во внимание, что работодатель своевременно потребовал расторжения срочного трудового договора, о предстоящем увольнении ФИО1 была ознакомлена в установленный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срок (уведомление от 23 сентября 2024 г. № 1703 было вручено работнику 24 сентября 2024 г.). С приказом Юго-Западного управления Министерства образования Самарской области от 24 сентября 2024 г. № 105-л/с о прекращении трудового договора с работником ФИО1 была ознакомлена 24 сентября 2024 г. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации расчет при увольнении был произведен в день увольнения ФИО1 – 30 сентября 2024 г., при увольнении ей были выплачены денежные средства в размере 659 315 рублей 97 копеек.

Таким образом, порядок увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора от 14 сентября 2021 г. работодателем соблюден.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что Уставом Ресурсного центра не предусмотрено заключение срочных трудовых договоров с руководителем организации, сославшись на то, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в уставе образовательной организации должна содержаться наряду с информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, информация о структуре и компетенции органов управления образовательной организацией, порядок их формирования и сроки полномочий. Раздел 7 Устава Ресурсного центра содержит вышеуказанную информацию. Так, пунктом 7.10 Устава предусмотрено, что срок полномочий директора образовательного учреждения действует до момента расторжения трудового договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные законом условия для признания срочного трудового договора со ФИО1 заключенным на неопределенный срок отсутствуют, а потому не имеется оснований для признания ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора незаконным, а, соответственно, и оснований для восстановления истца на работе, взыскания с Министерства образования Самарской области среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 21, 22, 56, 58, 59, 77, 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Поскольку судом установлено, что со ФИО1 был заключен срочный трудовой договор как с руководителем ГБОУ ДПО Самарской области «Чапаевский ресурсный центр» по соглашению сторон, доказательств отсутствия у истца волеизъявления на заключение срочного трудового договора в материалы дела не представлено, порядок и срок расторжения трудового договора соблюдены, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными и правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований в полном объеме, в том числе ссылки на неправомерность заключения с ней срочного трудового договора ввиду отсутствия в Уставе ГБОУ ДПО Самарской области «Чапаевский ресурсный центр» положения о возможности заключения с директором учреждения срочного трудового договора, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                И.Н. Еремина

И.А. Ромаданова

    Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 г.