УИД 63RS0044-01-2024-002994-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13695/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ереминой И.Н. и Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-1909/2024 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Прониной О.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/322 и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в период с 8 июня 2007 г. по 9 апреля 2024 г. он проходил службу в органах внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), с 16 августа 2021 г. по 9 апреля 2024 г. занимал должность начальника дежурной части Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре (далее по тексту – УМВД России по г. Самаре). Приказом УМВД России по г. Самаре от 9 апреля 2024 г. № 199 л/с по личному составу истец уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец указывает, что 7 марта 2024 г. в отношении него была назначена служебная проверка по факту отсутствия на службе в период с 26 февраля 2024 г. по 7 марта 2024 г. без уважительных причин, которая проведена с грубыми нарушениями, а именно с результатами проверки ФИО1 не был ознакомлен, в связи с чем, у него не было возможности обжаловать заключение по результатам служебной проверки. Кроме того, служебная проверка не зарегистрирована в Журнале учета служебных проверок.

Также, ФИО1 указывает, что 26 февраля 2024 г. с 5 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, с 6 часов 00 минут его самочувствие ухудшилось, в связи с чем, он отправился домой. В 6 часов 09 минут и в 10 часов 46 минут по мессенджеру «WhatsApp» ему поступали звонки от руководителя ФИО3, которому он пояснил, что в связи с плохим состоянием здоровья в ближайшее время планирует обратиться в медицинское учреждение и уйти на больничный. 26 февраля 2024 г. ФИО1 обратился за медицинской помощью в ООО «МАФ», где ему оказана медицинская помощь врачом ФИО9, которой установлен диагноз, даны рекомендации по амбулаторному лечению. На больничном истец находился в период с 26 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г., о чем свидетельствует медицинское заключение об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, которое 11 марта 2024 г. он представил в ОРЛС УМВД России по г. Самаре, не успев его зарегистрировать в МСЧ ГУ МВД России по Самарской области.

Объяснение, которое находится в материалах проверки, является фиктивным, поскольку его текст истец не знает, подписал его в слабом физическом состоянии и психологическом расстройстве.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- отменить приказ от 9 апреля 2024 г. № 199л/с об увольнении и восстановить его на службе в органах внутренних дел МВД России, а именно в дежурной части УМВД России по г. Самаре в должности начальника в звании майора полиции;

- взыскать с УМВД России по г. Самаре в его пользу: денежное довольствие за период вынужденного прогула из расчета среднего, полученного за последний месяц, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 октября 2024 г. (в редакции определения того же суда от 13 ноября 2024 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены:

- признан незаконным и отменен приказ от 9 апреля 2024 г. № 199л/с об увольнении истца из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

- ФИО1 восстановлен в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальник дежурной части УМВД России по г. Самаре в звании майора полиции;

- с УМВД России по г. Самаре в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 473 253 рубля 30 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальник дежурной части УМВД России по г. Самаре в звании майора полиции обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России и УМВД России по г. Самаре о восстановлении на службе.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2025 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители МВД России ФИО5 и УМВД России по г. Самаре ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей МВД России и УМВД России по г. Самаре, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 2007 г. ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел, с 16 августа 2021 г. занимает должность начальника дежурной части УМВД России по г. Самаре.

7 марта 2024 г. на имя начальника УМВД России по г. Самаре полковника полиции ФИО7 поступил рапорт заместителя начальника полиции УМВД России по г Самаре подполковника полиции ФИО3 о том, что майор полиции ФИО1 отсутствовал по месту службы (в рабочие дни) в период с 26 февраля 2024 г. по 1 марта 2024 г. и с 4 марта 2024 г. по 7 марта 2024 г. без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени. Неоднократно совершались звонки по номеру телефона ФИО1, однако ответов не последовало. Осуществлялась проверка по месту жительства ФИО1, где никто не открыл. Причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 не сообщал, документы, дающие право отсутствия на месте службы, предоставлены не были.

Указанный выше рапорт послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки.

Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной старшим специалистом ГВР ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Самаре подполковником юстиции ФИО8, следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 26 февраля 2024 г. по 1 марта 2024 г. и с 4 марта 2024 г. по 7 марта 2024 г. Заместителем начальника полиции УМВД России по г. Самаре подполковником полиции ФИО3 с целью установления местонахождения ФИО1, установления его состояния здоровья, наличия либо отсутствия у него листов нетрудоспособности и причины отсутствия данного сотрудника на службе осуществлялись систематические выезды по месту жительства ФИО1: <адрес>А, <адрес>. По результатам всех выездов, беседы с жильцами многоквартирного дома, информации о местонахождении ФИО1 получено не было, о чем составлены рапорта. В период времени с 26 февраля 2024 г. по 7 марта 2024 г. неоднократно осуществлялись звонки на абонентский номер ФИО1, ответов на которые получено не было. Сообщений от ФИО1 о его нетрудоспособности в УМВД России по г. Самаре не поступало.

11 марта 2024 г. ФИО1 представил медицинское заключение об освобождении от выполнения служебных обязанностей в периоды с 26 февраля 2024 г. по 4 марта 2024 г. и с 5 марта 2024 г. по 11 марта 2024 г. по временной нетрудоспособности, выданное 26 февраля 2024 г. ООО «МАФ» – частная клиника Флоровой. Лечащим врачом ФИО1 являлась ФИО9

15 марта 2024 г. старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО10 выявлен факт выдачи врачами ООО «МАФ» больничных листов гражданам, проживающих на территории г.о. Самара, без фактической проверки состояния здоровья пациентов, за что получают денежные средства. По данному факту зарегистрирован КУСП № 4815. С врачом ФИО9 был проведен опрос, в ходе которого она пояснила, что ФИО1 пришел в клинику 11 марта 2024 г. и попросил открыть больничный «задним» числом.

7 марта 2024 г. у ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что он отсутствовал на рабочем месте без каких-либо уважительных причин, находился в нетрезвом состоянии, в собственной квартире. Отвечать на какие-либо дальнейшие вопросы отказывается.

Таким образом, заключением было установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени. ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Причинами и условиями, способствующими грубому нарушению служебной дисциплины майора полиции ФИО1 считать его личную недисциплинированность и низкие морально-деловые качества.

Заключение по результатам служебной проверки 4 апреля 2024 г. утверждено начальником УМВД России по г. Самаре полковником полиции ФИО7, согласовано с заместителем начальника УМВД России по г. Самаре полковником полиции ФИО11 и начальником правового отдела УМВД России по г. Самаре ФИО5

Приказом от 9 апреля 2024 г. № 325 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, установлены периоды прогула с 26 февраля 2024 г. по 1 марта 2024 г. и с 4 марта 2024 г. по 7 марта 2024 г.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 9 апреля 2024 г. лично под роспись.

На основании приказа от 9 апреля 2024 г. № 199л/с ФИО1 9 апреля 2024 г. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

Выслуга лет на день увольнения ФИО1 в календарном исчислении составила 17 лет 9 месяцев.

Ссылаясь на неправомерность увольнения его со службы по указанному выше основанию, а также на нарушение установленного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, поскольку в период с 26 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г. он находился на больничном, был освобожден от исполнения должностных обязанностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, у УМВД России по г. Самаре отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Также, суд первой инстанции учел личность истца, нахождение у него на иждивении троих малолетних детей, наличие медалей «За отличие в службе» 2-ой и 3-ей степеней, а также трех поощрений, что не было принято во внимание ответчиком при наложении на ФИО1 самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 50, 51, 53, 65, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктами 21, 22, 23 Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 апреля 2019 г. № 275 (далее по тексту – Инструкция от 24 апреля 2019 г. № 275), регулирующими спорные правоотношения, и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях от 27 октября 2015 г. № 2386-О и от 29 сентября 2022 г. № 2254-О, указал, что из перечисленных выше нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, согласно которому освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случае отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в иных медицинских организациях, а медицинские документы, выдаваемые такими организациями, в том числе листки нетрудоспособности должны быть зарегистрированы в медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой, прикреплен сотрудник.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими организациями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими организациями, но обязательно зарегистрированными в медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отсутствовал на службе в периоды с 26 февраля 2024 г. по 1 марта 2024 г. и с 4 марта 2024 г. по 7 марта 2024 г.

В качестве документа, подтверждающего уважительность причины его отсутствия на службе, ФИО1 представил медицинское заключение об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданное лечащим врачом ФИО9 (ООО «МАФ»), из которого следует, что: период освобождения – с 26 февраля 2024 г. по 4 марта 2024 г. и с 5 марта 2024 г. по 11 марта 2024 г.; причина нетрудоспособности – заболевание. Кроме того, в материалы дела истцом представлена справка ООО «МАФ» от 22 апреля 2024 г., согласно которой ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 26 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанное выше медицинское заключение не оформлялось лечащим врачом до 11 марта 2024 г., а было оформлено и выдано лечащим врачом «задним» числом. При этом, лечащим врачом медицинская карта на имя ФИО1 не заводилась, направления истцу на обследования не выдавались.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки с приема 26 февраля 2024 г. без подписи и печати, истцу назначено лечение, от листа нетрудоспособности пациент отказался. 11 марта 2024 г. обратился с просьбой выдать лист нетрудоспособности, лечение не завершил, продолжает. Выдан больничный лист 26 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г. Онлайн консультация по данному заболеванию 4 марта 2024 г. Закрыт 11 марта 2024 г., к труду 12 марта 2024 г.

При этом, истец в известность руководство о его нахождении на больном листе в указанный выше период не ставил, представленный впоследствии больничный лист (оформленный «задним» числом) истец не зарегистрировал в медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой прикреплен сотрудник.

Согласно объяснениям ФИО1, данным работодателю 7 марта 2024 г., в замещаемой должности он находится с 16 августа 2021 г., с должностным регламентом по замещаемой должности ознакомлен. Ему известно, что по его должности ему установлен пятидневный распорядок службы с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с выходными днями – суббота, воскресенье. Он ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка УМВД России по г. Самаре, утвержденными приказом Управления от 1 июля 2021 г. № 850. В период с 26 февраля 2024 г. по 6 марта 2024 г. он отсутствовал на рабочем месте без каких-либо уважительных причин, находился в нетрезвом состоянии, в собственной квартире. Отвечать на какие-либо дальнейшие вопросы отказывается. Объяснение с его слов написано верно, им прочитано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в МСЧ по ул. Пионерской г. Самара по месту службы он не обращался, лечение в МСЧ не получал, указал, что в МСЧ плохое качестве медицинского лечения. То обстоятельство, что он не зарегистрировал медицинское заключение об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в МСЧ по месту службы его ошибка, он это признает. Он обратился в ООО «МАФ», расположенное на ул. Ново-Садовая, для получения лечения, так как он эту медицинскую организацию знает и его там знают. Расстояние между его местом жительства и местом нахождения ООО «МАФ» большое. Сразу больничный лист ему не выдали, потому что у него не было денег, выдали после того, как он оплатил услугу. Прием к лечащему врачу был без денег, так как его там знают. В марте 2024 г. он явился по месту службы для того, чтобы написать рапорт об увольнении, выслуги у него нет, захотел уволиться в связи с конфликтными отношениями. В этот же день узнал от работодателя, что к нему вопросы относительно его отсутствия на рабочем месте, он дал объяснения, что подписал, не читал, плохо себя чувствовал, о том, что ему плохо работодателю при даче объяснения не указывал. На момент увольнения у него было непогашенное дисциплинарное взыскание о неполном служебном соответствии. Ранее в 2012 г. он был на больничном, оформленным в МСЧ.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что ФИО1 при даче объяснений работодателю не указал о наличии у него больничного листа и своего плохого самочувствия. ФИО1 мог не давать в этот день объяснений, у него было время, в МСЧ истец за медицинской помощью не обращался, больничный не оформлял, медицинское заключение, представленное впоследствии в МСЧ не зарегистрировал, как того требует закон. Решение суда о восстановлении на работе истца немедленно ответчиком исполнено, рапорта об увольнении истец не написал, несмотря на то, что в данном судебном заседании истец указал, что имел намерение написать рапорт об увольнении. В материалы дела работодателем представлена характеристика на истца.

Согласно объяснениям ФИО9, данным старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре в марте 2024 г., она является директором ООО «МАФ», в ее должностные обязанности входит назначение лечения, обследование пациента, ведение внутренней документации. Впервые ФИО1 обратился к ней в частную клинику по адресу: <адрес>, 2 января 2024 г. с воспалительным заболеванием. Повторно ФИО1 обратился в феврале 2024 г. ввиду осложнений от воспалительного процесса. В этот день больничный не выдавался и не открывался. 11 марта 2024 г. ФИО1 обратился к ним оформить лист нетрудоспособности с 26 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г., в этот период к ним на лечение он не приходил. С ее слов записано верно, ею прочитано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9, опрошенная как свидетель, дала другие пояснения, указав, что 26 февраля 2024 г. она выдавала ФИО1 лист нетрудоспособности. При опросе ОБЭП ей было плохо с сердцем, ее держали пять часов в помещении, может быть она и подписала, но больничный лист она выдавала, было назначено лечение на курс 20 дней. На действия сотрудников МВД она с жалобой не обращалась. Указала, что 26 февраля 2024 г. она выдала больничный лист и 11 марта 2024 г. его закрыла. У ФИО1 был диагноз – почечная колика. Медицинскую карту ФИО1 она не заводила, лечение назначила, бланк анализа не выдавала.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции критически отнеся к пояснениям ФИО1 о том, что он подписал объяснения не читая, поскольку данное обстоятельство опровергается записью и подписью истца в объяснениях. Кроме того, истец имеет образование и занимает руководящую должность, знаком с нормативными актами, локальными актами работодателя, и знает порядок оформления документов и последствия их подписания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности письменных объяснений ФИО1, поскольку, ссылаясь на плохое самочувствие, истец не воспользовался своим правом дать объяснения в течение двух дней, а предоставил работодателю объяснения в день их истребования. Более того, указывая на то, что он явился по месту службы 7 марта 2024 г. исключительно для написания рапорта об увольнении, истец такой рапорт не написал, о нахождении на больничном, работодателю не сообщил.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что больничный лист был оформлен и выдан истцу «задним» числом.

Согласно служебной характеристике, ФИО1 за период службы проявил себя как безынициативный, недисциплинированный сотрудник. К исполнению служебных обязанностей относится недобросовестно. С возложенными функциональными обязанностями справляется, но выполняет лишь минимум, не в полном объеме. Нормативные документы, регламентирующее деятельность органов внутренних дел, знает, но зачастую трактует по личным убеждениям. За период службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз, имеет 2 действующих взыскания: «неполное служебное соответствие», наложенное приказом ГУ МВД России по Самарской области от 24 июля 2023 г. № 643; «выговор», наложенное приказом ГУ МВД России по Самарской области от 26 января 2024 г. № 49. Недобросовестно выполняет требования профессиональной этики и служебного поведения сотрудника внутренних дел. ФИО1 не способен принимать управленческие решения, для повышения эффективности оперативно-служебной деятельности своих подразделений, не способен взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимися в его компетенции. Не следит за текущими изменениями нормативной базы, не занимается повышением своей профессиональной квалификации, вследствие чего допускаются нарушения служебной дисциплины подчиненных ему сотрудников дежурной части. По характеру уравновешен, выдержан, корректен в общении с коллегами и гражданами. Табельным оружием и специальными средствами владеет хорошо.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, подтверждается факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

При этом, служебная проверка в отношении истца проведена ответчиком при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в установленные сроки, заключение служебной проверки соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Кроме того, установленные законом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при избрании меры дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к службе, характер службы в органах внутренних дел.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России и УМВД России по г. Самаре о восстановлении на службе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2025 г. по доводам кассационной жалобы ФИО1, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 49, 50, 51, 53, 65, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статье 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктам 21, 22, 23 Инструкции от 24 апреля 2019 г. № 275), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27 октября 2015 г. № 2386-О и от 29 сентября 2022 г. № 2254-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе ссылки на подтверждение представленными в материалы дела доказательствами факта нахождения истца на больничном листе в спорные периоды, что является уважительной причиной отсутствия его на службе, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта ссылки заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23 октября 2023 г., поскольку, вопреки доводам истца, выданные ООО «МАФ» медицинские документы, подтверждающие временную нетрудоспособность ФИО1 в спорные периоды, которые не были в установленном законом порядке зарегистрированы в медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не являются безусловным и бесспорным доказательством по делу. Указанные документы подлежали оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами и в их совокупности. В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что больничный лист был оформлен и выдан ФИО1 «задним» числом, а также, что сведения о нетрудоспособности истца не подтверждены в совокупности иными объективными доказательствами, правомерно не принял во внимание медицинское заключение ООО «МАФ» об освобождении истца от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в периоды с 26 февраля 2024 г. по 4 марта 2024 г. и с 5 марта 2024 г. по 11 марта 2024 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доказательства и доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной оценки, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несостоятельны ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                И.Н. Еремина

И.А. Ромаданова

    Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 г.