УИД 63RS0012-01-2024-001535-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13703/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ереминой И.Н. и Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1480/2024 по иску Кулагиной Анны Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮО, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту – ОСФР по Самарской области) от 15 января 2024 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ не менее 5 лет. При этом, в стаж работы по специальности пенсионным органом не включены периоды работы истца в ГБУЗ «Самарский областной клинический противотурберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» и в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд обязать ОСФР по Самарской области включить ей в специальный стаж периоды работы: с 1 июня 2014 г. по 5 июня 2016 г. – в должности санитарки в туберкулезном стационарном отделении № 2 ГБУЗ «Самарский областной клинический противотурберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова», и с 4 июля 2016 г. по 30 июня 2018 г. – в должности санитарки в психиатрическом туберкулезном отделении № 14 ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27 сентября 2023 г.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 27 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2025 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены:

- в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы истца: с 1 июня 2014 г. по 5 июня 2016 г. (за исключением периода со 2 по 12 июля 2015 г.) – в должности санитарки в туберкулезном стационарном отделении № 2 ГБУЗ «Самарский областной клинический противотурберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова», и с 4 июля 2016 г. по 30 июня 2018 г. – в должности санитарки в психиатрическом туберкулезном отделении № 14 ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница»;

- ОСФР по Самарской области обязано назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 27 сентября 2023 г.

В кассационной жалобе ОСФР по Самарской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части включения ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 июля 2014 г. по 5 июня 2016 г. (за исключением периода со 2 по 12 июля 2015 г.) в должности санитарки в туберкулезном стационарном отделении № 2 ГБУЗ «Самарский областной клинический противотурберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» и назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с 27 сентября 2023 г. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ОСФР по Самарской области ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты в указанной выше части и постановить по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась в ОСФР по Самарской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 15 января 2024 г. № 359379/23 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 не менее 5 лет. Страховой стаж заявителя определен ответчиком в количестве 31 год 3 месяца 11 дней, а стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 – 1 год 2 месяца 27 дней.

При этом, в стаж работы по специальности ответчиком не включены периоды работы истца: с 1 июня 2014 г. по 5 июня 2016 г. – в должности санитарки в туберкулезном стационарном отделении № 2 ГБУЗ «Самарский областной клинический противотурберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова», и с 4 июля 2016 г. по 30 июня 2018 г. – в должности санитарки в психиатрическом туберкулезном отделении № 14 ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Полагая отказ пенсионного органа в зачете указанных выше периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ОСФР по Самарской области обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы ФИО1 с 1 июля 2014 г. по 5 июня 2016 г. (за исключением периода со 2 по 12 июля 2015 г.) в должности санитарки в туберкулезном стационарном отделении № 2 ГБУЗ «Самарский областной клинический противотурберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» и назначения ей досрочной страховой пенсии по старости с 27 сентября 2023 г., в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьями 6, 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее по тексту – Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ), подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (далее по тексту – Правила от 11 июля 2002 г. № 516), пунктом 5 Разъяснений Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 29 (далее по тексту – Разъяснения от 22 мая 1996 г. № 5), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной выше части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела 19 августа 2013 г. истец была принята на работу в ГБУЗ «Самарский областной клинический противотурберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными; 1 июня 2014 г. переведена на должность санитарки туберкулезного легочного отделения № 6 туберкулезного стационарного отделения № 2; с 5 июня 2016 г. трудовой договор с ней расторгнут.

Отказывая во включении периода работы с 1 июня 2014 г. по 5 июня 2016 г. в специальный стаж ФИО1, пенсионный орган указал на отсутствие документального подтверждения постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) непосредственного обслуживания больных, а также на не подтверждение сведениями индивидуального (персонифицированного) учета особых условий работы заявителя с тяжелыми условиями труда.

Вместе с тем, согласно справке, уточняющей характер работы от 19 июля 2024 г. № 13, спорный период работодателем включен в специальный стаж по Списку № 2, раздел XXIV, позиция 2260000а. В справке указано, что истец в указанный период выполняла работу в течение полного рабочего дня полную рабочую неделю с непосредственным обслуживанием больных туберкулезом. Указанная должность отнесена к младшему медицинскому персоналу.

Аналогичные сведения содержатся в справке ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» от 19 декабря 2018 г. № 21.

Как указано в дополнении к трудовому договору от 30 мая 2014 г. истцу была установлена доплата за работу во вредных условиях труда и за работу, связанную с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 1 октября 2015 г. указано, что труд работника по настоящему договору осуществляется во вредных условиях: класс опасности условий труда на данном рабочем месте 3.3.

Согласно должностной инструкции санитарки стационарного отделения, утвержденной 6 июня 2013 г., санитарка стационарного отделения, в том числе, осуществляет ежедневную влажную и генеральную уборку помещений стационарного отделения, проветривание палат; проводит дезинфекцию помещений, уборочного инвентаря, постельного и нательного белья; убирает прикроватные столики у лежачих больных; осуществляет санитарно-гигиеническую обработку ванны и мочалок после каждого больного; содержит в чистоте и опрятности больных туберкулезом; проводит смену нательного и постельного белья; следит за соблюдением больными туберкулезом правил личной гигиены: умывает, подмывает, причесывает, стрижет ногти пациентам, которые не могут это сделать по своему физическому состоянию; участвует в транспортировке тяжелобольных, сопровождает их в лечебно-диагностические кабинеты, на прогулки; оказывает помощь больным при приеме гигиенической ванны, при раздевании и одевании; производит раздачу больным пищи; производит мытье посуды, уборку буфетной и столовой, уборку холодильников.

По результатам аттестации рабочего места истца за ней признано право на досрочное назначение пенсии.

Занимаемая истцом должность включена в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение пенсии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пенсионный орган необоснованно не включил в специальный стаж истца по Списку № 2 период работы с 1 июня 2014 г. по 5 июня 2016 г. в должности санитарки в туберкулезном стационарном отделении № 2 ГБУЗ «Самарский областной клинический противотурберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова», за исключением периода предоставления ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы со 2 по 12 июля 2015 г.

Поскольку указанные выше спорные периоды работы истца подлежат включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, стаж работы ФИО1 с тяжелыми условиями труда составил более 5 лет, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования о досрочном назначении страховой пенсии по старости с момента обращения за ней, то есть с 27 сентября 2023 г.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ОСФР по Самарской области о том, что страхователем не начислялись и не оплачивались страховые взносы по дополнительным тарифам, поскольку указанные обстоятельства не могут лишать истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОСФР по Самарской области о неправомерности включения в специальный стаж истца периода работы с 1 июля 2014 г. по 5 июня 2016 г. в должности санитарки в туберкулезном стационарном отделении № 2 ГБУЗ «Самарский областной клинический противотурберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» и назначения ей досрочной страховой пенсии по старости с 27 сентября 2023 г., суд апелляционной инстанции сослался на то, что занимаемая ФИО1 должность включена в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочное назначение пенсии, истец осуществляла работу в течение полного рабочего дня полную рабочую неделю, картой аттестации рабочего места подтверждена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 3.3.

Из выписки индивидуального лицевого счета истца также усматривается, что работодатель периоды ее работы с 1 июня 2014 г. по 1 июля 2015 г. и с 13 июля 2015 г. по 5 июня 2016 г. указывал как работу с тяжелыми условиями труда (Список № 2) пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что неоплата работодателем страховых взносов по дополнительным тарифам не может являться безусловным основанием к отказу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, с учетом того, что сам работодатель признает право работника на досрочное назначение пенсии по Списку № 2, и подтверждает, что ФИО1 осуществляла работу полный рабочий день, в контакте с вредным фактором, однако с 2013 г. учреждение не может согласовать с пенсионным органом наименования должностей, имеющих право на досрочное назначение пенсии. В ходе рассмотрения дела представитель работодателя истца пояснял суду, что именно позиция пенсионного органа, не признающего право работников на пенсию по Списку № 2, является препятствием к корректировке лицевого счета застрахованных лиц и уплате дополнительных тарифов.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ГБУЗ «Самарский областной клинический противотурберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений в отношении застрахованного лица, не может служить основанием к ущемлению прав истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о понуждении работодателя оплатить дополнительные тарифы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Самарской области, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьям 6, 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. № 516, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. № 5), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ОСФР по Самарской области об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода работы в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, и назначения истцу пенсии с момента обращения за ней, в том числе ссылки на недоказанность сведениями (индивидуального) персонифицированного учета и представленными в дело доказательствами льготного характера работы в указанный период, а также на не оплату работодателем страховых взносов по дополнительному тарифу, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Самарской области.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от 27 августа 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2025 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 г., подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от 27 августа 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2025 г. отменить.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                И.Н. Еремина

ФИО8

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ