УИД 63RS0009-01-2024-003208-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-13598/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Курбаковой Эльноры Бекировны на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2025 г., апелляционное определение Самарского областного суда от 22 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-1301/2019 по иску Курбаковой Ольги Владимировны к ФИО3, в лице законного представителя Курбаковой Эльноры Бекировны о признании права собственности в порядке наследования, выплате компенсации, взыскании расходов на погребение и за содержание наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Курбакова О.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Курбаковой Э.Б. о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за долю квартиры, расходов на погребение, расходов на содержание имущества.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследниками по закону являются Курбакова О.В. (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли). В настоящее время истица оформила свое право на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, использует по назначению, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик право на 1/12 долю не зарегистрировала, квартирой не пользуется, бремя содержания имущества не несет.

На основании изложенного, Курбакова О.В. просила произвести раздел наследственного имущества путем признания за Курбаковой О.В. права собственности на 1/12 долю спорной квартиры, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 110 076 руб. 86 коп., расходы на погребение в размере 267 060 руб. 66 коп., расходы на содержание наследственного имущества в размере 5 247 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 - Курбаковой Э.Б. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Похвистневский районный суд Самарской области по месту жительства ответчика.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22 мая 2025 г., ходатайство ФИО3 в лице законного представителя Курбаковой Э.Б. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курбакова Э.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощёФИО5 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении заявлены требования, связанные с правом на наследственное недвижимое имущество - долю в квартире и её отчуждением в пользу истца, в связи с чем данный спор относится к исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности (в порядке раздела наследственного имущества после смерти ФИО1) на объект недвижимости, который расположен в городе Жигулевске, данный иск относится к исключительной подсудности, в этой связи истец правомерно подал иск в Жигулевский городской суд Самарской области.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку судами правильно определён характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о проживании ответчика и её законного представителя в <адрес>, наличие троих несовершеннолетних детей, что не позволяет законному представителю осуществить выезд в Жигулевский городской суд, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку точное соблюдение норм процессуального права означает обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами либо судом в зависимости от жизненных обстоятельств представителя ответчика.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке раздела наследственного имущества после смерти ФИО1 на объект недвижимости, который расположен в городе Жигулевске, данный иск относится к исключительной подсудности Жигулевского городского суда Самарской области и оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика у судов не имелось.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2025 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбаковой Э.Б. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 сентября 2025 г.