УИД 56RS0035-01-2023-001271-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-13596/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 г.                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Емелина А.В. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области кассационную жалобу Гладковой Надежды Николаевны на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-36/2024 по иску Гладковой Надежды Николаевны к Часовских Евгению Тимофеевичу, Строгоновой Ирине Николаевне, Часовских Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности, выделении доли в праве на недвижимое имущество в натуре, и по встречному исковому заявлению Часовских Евгения Тимофеевича к Гладковой Надежде Николаевне, Строгоновой Ирине Николаевне, Часовских Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о выделении доли в праве на недвижимое имущество в натуре.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Часовских О.В. и её представителя адвоката Куликовой Ю.В., представителя Строноговой И.Н. адвоката Гребенщикова А.А., возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гладкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Часовских Е.Т., Строгоновой И.Н., Часовских О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности, выделении доли в праве на недвижимое имущество в натуре.

Требования были мотивированы тем, что 25 октября 2008 г. она вступила в брак с ФИО13, у которого был родственник ФИО11, проживающий по адресу: <адрес>.

23 января 2009 г. ФИО11 заключил с администрацией г. Сорочинска договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ФИО11 возвел станцию технического обслуживания и магазин запчастей.

В 2016 г. ФИО11 предложил её супругу построить за счет их средств автомойку, при этом ФИО11 предложил оформить договор- соглашение о выделении её супругу части земельного участка по договору аренды от 23 января 2009 г. для строительства автомойки. Супруг принял условия ФИО11, и 21 марта 2016 г. они заключили договор-соглашение о строительстве автомойки на земельном участке за счет личных средств семьи истца. Работы по строительству автомойки были окончены в начале октября 2016 г., после чего данная автомойка начала функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, его наследником является сын ФИО12, который не оформил свои наследственные права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. После его смерти супруг истца обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. После его смерти истец обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве на нежилое здание, состоящее из автомойки и СТО.

В настоящее время ответчики также вступили в права наследства после смерти ФИО12, каждый на 1/4 долю в праве на нежилое здание, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке.

Гладкова Н.Н. полагает, что имеет право, как наследник после смерти супруга на долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в виде автомойки, поскольку данный объект был построен на личные средства их семьи, в связи с чем они с супругом приобрели право собственности на 1/4 долю указанного нежилого помещения общей площадью 263,3 кв.м, в том числе автомойки общей площадью 66 кв.м Между тем, ответчики вступили в права наследования на весь объект нежилого помещения и оспаривают ее право.

На основании изложенного, Гладкова Н.Н. просила исключить из наследственной массы долю в нежилом помещении в виде автомойки площадью 66 кв.м, что составляет 1/4 доли от нежилого помещения площадью 263,3 кв.м; считать наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 197,3 кв.м; признать за собой право собственности на долю нежилого помещения в виде автомойки площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности за Часовских Е.Т., Часовских О.В., Строгоновой И.Н. по 1/4 доли нежилого помещения площадью 263,3 кв.м; выделить в натуре 1/4 доли, принадлежащей ей в праве собственности на нежилое здание, площадью 263,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в виде здания автомойки площадью 66 кв.м и признать за собой право собственности на выделенную часть здания в виде автомойки, площадью 66 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Часовских Е.Т. обратился со встречным исковым заявлением, указав, что в настоящее время именно он пользуется спорным помещением и также желает выделить помещение автомойки в свою единоличную собственность, в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве.

Просил выделить себе в натуре 1/4 долю в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности в нежилом здании площадью 263,3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в виде помещения автомойки площадью 66 кв.м и признать за собой право собственности на выделенное помещение автомойки, площадью 66 кв.м по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 17 ноября 2023 г., 29 ноября 2023 г. и 17 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Сорочинского городского округа <адрес>, ФИО25, в качестве соответчика - ФИО3 в лице своего законного представителя - ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО7, ФИО26, ФИО27, АО «Россельхозбанк».

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований Гладковой Н.Н. и в удовлетворении встречных исковых требований Часовских Е.Т. отказано.

В кассационной жалобе Гладкова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, что нежилое одноэтажное задание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 263,3 кв.м с кадастровым номером 56:45:0102025:327 находится в долевой собственности Гладковой Н.Н. (1/4 доля в праве), Часовских Е.Т. (1/4 доля в праве); Строгоновой И.Н. (1/4 доля в праве), Часовских О.В. (11/12 от 1/4 доли в праве) и ФИО3 (1/12 от 1/4 доля в праве).

Указанное нежилое здание, общей площадью 263,3 кв.м, состоит из двух основанных помещений: помещения автомойки площадью 66 кв.м, станции технического обслуживания площадью 136,9 кв.м, а так же подсобных помещений: коридор площадью 11,4 кв.м, котельная площадью 7 кв.м, туалет площадью 1,9 кв.м, душевая площадью 3,2 кв.м, комната отдыха площадью 18,7 кв.м, кабинет площадью 18,2 кв.м

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором расположено указанное здание, передан в аренду ФИО11 по договору от 23 января 2009 г. сроком по 23 января 2019 г.

Из дел правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости следует, что договор аренды земельного участка 23 января 2009 г. и дополнительное соглашение к нему от 23 марта 2018 г. заключены между администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области и ФИО11

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО11 при жизни являлся собственником нежилого здания, общей площадью 263,3 кв.м по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Нотариусом ФИО15 после смерти ФИО14 на основании поступившей нотариусу претензии АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заведено наследственное дело №.

Единственным наследником первой очереди ФИО11 являлся его сын ФИО12, который на день смерти ФИО11 проживал вместе с ним.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 после смерти ФИО12 заведено наследственное дело №, из которого следует, что в права наследства, после его смерти вступили Часовских Е.Т. (родной дядя), ФИО16, (двоюродный брат), Строгонова И.Н. (двоюродная сестра), ФИО13 (дядя).

При этом нотариусом в состав наследственной массы было включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО11 на праве собственности, наследником которого был ФИО12, принявший наследство, но не оформивший своих прав.

После обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями ФИО5 и ФИО17 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в отношении 1/4 доли в праве на спорное нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13

После его смерти в права наследства по завещанию вступила его супруга Гладкова Н.Н. (истец по первоначальному иску).

6 апреля 2023 г. Гладковой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 263,3 кв.м.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, который в установленном законом порядке вступил в права наследства после смерти ФИО12, однако своих наследственных прав не оформил.

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18 было заведено наследственное дело, из которого следует, что его супруга ФИО2 и его сын ФИО3 вступили в права наследства. При этом нотариусом, в состав наследственной массы была включена 1/4 доля в праве на спорное нежилое здание.

Часовских О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе в отношении 11/12 доли в праве на 1/4 доли в праве (11/48) на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении 1/12 доли в праве на 1/4 доли в праве (1/48) на нежилое здание с Кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции также установлено, что Гладкова Н.Н. и ФИО17, являясь собственниками спорного нежилого здания, не могут достигнуть соглашения по использованию части данного недвижимого имущества в виде помещения, используемого в качестве автомойки, в связи с чем каждый из них желает выделить в счет своей доли именно данную часть здания. При этом иные долевые собственники данного недвижимого имущества Строгонова И.Н., Часовских О.В. и ФИО3 таких требований не заявляют, однако возражают против заявленных требований и раздела здания в натуре.

В целях разрешения вопроса возможного раздела объектов недвижимости, а также вариантов такого раздела, с учетом принадлежащих каждой из сторон долей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО19

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертная компания» ФИО19, ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы экспертами сделаны следующие выводы.

Техническая возможность раздела в натуре нежилого здания с кадастровым номером 56:45:0102025:327, общей площадью 263,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на самостоятельные 4 части, в соответствии идеальными долями: 1/4 доля, 1/4 доля, 1/4 доля и 1/4 доля, площадь каждой из долей составляет с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно - гигиенических и противопожарных норм и правил, не имеется.

Единственным возможным вариантом раздела нежилого помещения, считается раздел с максимально приближенным к величине идеальных долей в натуральном выражении, а именно выдел в самостоятельное пользование помещение автомойки в соотношении 1/4 территории автомойки, 3/4 помещения СТО, полученные площади нежилого помещения в натуральном выражении составляют 66 кв.м и 197,3 кв.м. Поскольку раздел помещения на 4 части не возможен без кардинального разрушающего и дорогостоящего изменения здания, которое приведет к утрате функциональности работы помещения.

При этом экспертами предложен вариант раздела на два изолированных помещения с отдельными входами.

Помещение № состоит из помещения, обозначенного на условной схеме возможного варианта раздела: помещение №, площадью 66 кв.м.

Помещение № состоит из помещений, обозначенных на условной схеме возможного варианта раздела: помещение № автосервис, площадью 136,9 кв.м, помещение № коридор, площадью 11,4 кв.м, помещение № котельная, площадью 7 кв.м, помещение № туалет, площадью 1,9 кв.м, помещение № душевая, площадью 3,2 кв.м, помещение № комната отдыха, площадью 18,7 кв.м, помещение № кабинет, площадью 18,2 кв.м.

С целью такого раздела, необходимо провести строительные работы: демонтировать дверную межкомнатную коробку общей площадью 1,8 кв.м; установить перегородку из шлакоблока общей площадью 1,8 кв.м; установить профлист на установленную перегородку из шлакоблока общей площадью 3,6 кв.м; осуществить монтаж и переключение инженерных коммуникаций: водо-, газо, теплоснабжения, освещения и канализации, установить соответствующие счетчики и приборы.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гладковой Н.Н. и встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы Гладковой Н.Н. о том, что при жизни у ФИО11 и ФИО13 было достигнуто какое либо соглашения, относительно спорного объекта недвижимости, ничем документально не подтверждены, а представленные истицей в материалы дела договор-соглашение о строительстве автомойки на земельном участке от 21 марта 2016 года, договор подряда от 05 апреля 2016 года, акт выполненных работ от 02 октября 2016 года, к таким доказательствам не относятся, не подтверждают самого факта какой-либо договоренности между ФИО13, Гладковой Н.Н. и ФИО11 относительно здания спорного здания. Договор-соглашение от 21 марта 2016 года из которого следует, что ФИО11 передает ФИО13 часть земельного участка по договору аренды от 23 января 2009 года, расположенного по адресу <адрес>. 5 площадью 70 кв.м, для строительство автомойки за счет личных средств ФИО13, в установленном законом порядке обеими сторонами не подписан, с администрацией Сорочинского городского округа (как арендодателем земельного участка) не согласован, переход права ФИО13 на земельный участок по данному соглашению не зарегистрирован.

Руководствуясь выводами экспертов, изложенными в заключение № от 09 августа 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое здание, находящееся в общей долевой собственности сторон, состоит из двух основных помещений (помещение СТО и помещение автомойка), каждое из которых имеет конкретное назначение и используется в соответствии с данным назначением, учитывая, что раздел всего нежилого здания в соответствии с долями каждого собственника невозможен, а стороны не могут достигнуть соглашения по использованию части данного недвижимого имущества в виде помещения, используемого в качестве автомойки, в связи с чем каждый из них желает выделить в счет своей доли именно данную часть здания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований Гладковой Н.Н. или ФИО1 о выделе их долей из права долевой собственности в натуре приведет к неизбежному нарушению прав остальных сособственников данного имущества, учитывая, что иные долевые собственники спорного недвижимого имущества Строгонова И.Н., ФИО2 и ФИО3 таких требований не заявляют, однако возражают против заявленных требований и раздела здания в натуре.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с ходатайством Часовских О.В., ФИО1 и Строгоновой И.Н. о том, что Гладковой Н.Н. пропущен срок исковой давности для заявления данных требований, поскольку право собственности ФИО11 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 01 ноября 2017 года. В свою очередь ФИО13 и Гладкова Н.Н. зная о том, что право собственности на объект недвижимости оформлен не на них, никаких действий к оформлению своих прав на спорное имущество, или оспариванию прав ФИО11 не предпринимали, доказательств иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, находит их преждевременными, основанными на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть четвертая статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

На основании п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненных) истец Гладкова Н.Н. просила исключить из наследственной массы долю в нежилом помещении (<адрес>) в виде автомойки площадью 66 кв.м; считать наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3/4 доли нежилого помещения площадью 197,3 кв.м; признать за собой право собственности на долю нежилого помещения в виде автомойки площадью 66 кв.м; прекратить право собственности за Часовских Е.Т., Часовских О.В., Строгоновой И.Н. по 1/4 доли нежилого помещения площадью 263,3 кв.м; выделить в натуре 1/4 доли, принадлежащей ей в праве собственности на нежилое здание, площадью 263,3 кв.м (<адрес>) в виде здания автомойки площадью 66 кв.м и признать за собой право собственности на выделенную часть здания в виде автомойки, площадью 66 кв.м.

В качестве оснований заявленных требований Гладкова Н.Н. ссылалась на договор-соглашение, заключенный между ФИО11 и её супругом ФИО13 о строительстве автомойки на земельном участке от 21 марта 2016 г., т.е. по сути истец оспаривала зарегистрированное за ФИО11 право на весь объект недвижимости в целом ссылаясь на возведение его части за счет средств её семьи.

Помимо этого, истец также указывала на возникшие наследственные правоотношения между наследниками ФИО11 и ФИО12

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и оснований заявленных требований подлежащими установлению являлись следующие юридически значимые обстоятельства:

- толкование условий представленного истцом договора-соглашения, заключенного между ФИО11 и её супругом ФИО13 о строительстве автомойки на земельном участке от 21 марта 2016 г. и его оценка, а также установление обстоятельств возникновения у Гладковой Н.Н. права собственности на часть спорного недвижимого имущества

- в случае положительного установления вышеперечисленных обстоятельств, необходимо определить долю автомойки в составе нежилого помещения и как следствие долю Гладковой Н.Н. в общем имуществе - нежилом помещении по адресу: <адрес>

- установить возможность выдела в натуре помещения автомойки из нежилого помещения по адресу: <адрес>

- определить долю Гладковой Н.Н. и других наследников в наследственном имуществе с учетом выдела автомойки.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Между тем, давая критическую оценку представленному истцом договору-соглашению о строительстве автомойки на земельном участке от 21 марта 2016 г. судом приведенные нормы закона не учтены, как и не учтено, что при наличии подписи ФИО21 Гладкова Н.Н. как наследник своего умершего супруга факт заключения им (супругом) указанного соглашения признавала.

Кроме того, суд акцентировал свое внимание на условиях соглашения в части земельного участка, находящегося в аренде у ФИО21, но не дал никакой оценки его условиям относительно возведения ФИО13 помещения автомойки, условий такого строительства, его прав на него и отсутствие каких-либо претензий на автомойку со стороны ФИО21

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым высказаться по выводам суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В то же время суд кассационной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Из приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы или представления и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать задачи гражданского судопроизводства в целях осуществления правосудия, необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

С учетом изложенного, в интересах законности и в целях правильного разрешения спора судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Гладковой Н.Н. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не приведено доказательств, подтверждающих знала ли Гладкова Н.Н. при осуществлении ФИО21 и её супругом совместной деятельности об оформлении ФИО21 права собственности на все нежилое помещение и когда она узнала или должны была узнать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах решение суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Гладковой Н.Н. – удовлетворить.

Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2025 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий                    Е.В. Трух

Судьи                                А.В. Емелин

А.В. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 сентября 2025 г.