УИД 56RS0009-01-2025-000131-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13847/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 сентября 2025 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20.03.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.06.2025 г. по гражданскому делу № 2-960/2025 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг С.В. Максимовой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя АНО «СОДФУ» по доверенности Шатунова А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № об удовлетворении требований по обращению Чернова А.В. и о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 49178,08 руб. Не согласно с решением, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организаций и ИП Богомазовой Н.В. заключен договор коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц №, согласно которому финансовая организация является страховщиком, ИП Богомазова Н.В. – страхователем. Выгодоприобретателем по договору страхования является физическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования. Если транспортное средство находится в залоге, то выгодоприобретателем в части задолженности по кредиту является залогодержатель. В части, превышающей задолженность по кредиту, собственник транспортного средства. При страховании транспортного средства на страховую сумму от 1000000 руб. до 2000000 руб. страховая премия составляет 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления Чернова А.В. сведения о принадлежащем ему транспортном средстве были внесены в реестр. В подтверждение включения транспортного средства в реестр ему был выдан полис № по пакету «Стандарт». Выгодоприобретателем по полису является заинтересованное лицо, страховая сумма на период действия страхования установлена в размере 1285000 руб. Заинтересованным лицом произведена оплата в размере 50000 руб. Согласно реестру, предоставленному финансовой организаций Финансовому уполномоченному, страховая премия КАСКО составила 7000 руб., страховая премия итого – 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.В. обратился в финансовою организацию с заявлением об отказе от страхования, ДД.ММ.ГГГГ - с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заинтересованное лицо о необходимости обратиться с письменным заявлением в адрес ИП Богомазовой Н.В. Решением Финансового уполномоченного необоснованно взыскана вся сумма платы присоединения к договору коллективного страхования как страховая премия в размере 49178,08 руб.

Просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить в части взыскания денежной суммы свыше 7000 руб.

Протокольным определением от 03.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Богомазова Н.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20.03.2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что страховая премия и вознаграждение страхователю за оказание фактических и юридических услуг, это разные платежи. Денежные средства в размере 50000 руб., уплаченные заемщиком, являются вознаграждением кредитору за совершение фактических и юридических действий, направленных на включение заемщика в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования. В суд первой инстанции был предоставлен Реестр выданных полисов с указанием страховой премии, а также платежное поручение, подтверждающее перечислении Страхователем страховой премии по счету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб. Размер страховой премии, согласованный сторонами в Списке застрахованных лиц за полис № составил именно 7000 руб. Именно данная сумма, а не какая-либо иная была перечислена Страхователем в пользу Страховщика за услуги страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила возврат страховой премии в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Представитель АНО «СОДФУ» по доверенности Шатунов А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Багомазовой Н.В. и САО «ВСК» заключен договор коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц №РRL00001, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в Полисе события возместить выгодоприобретателю причиненные убытки в размере страховой суммы.

В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ Чернову А.В. выдан полис КАСКО № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ч. ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.24 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, о намерении досрочного прекращения договора страхования стороны договора обязаны письменно уведомить друг друга, в том числе – путем направления сообщения по почте или курьером. Страхователь излагает намерение в форме письменного заявления, а Страховщик – в форме письменного уведомления. Договор считается досрочно прекращенным с 00 час. 00 мин. дня следующего после истечения срока хранения такого почтового отправления в отделении почтовой связи или 30 календарных дней с момента отправления заявления/уведомления при иных способах пересылки, указанных в настоящем пункте, за исключением доставки курьером.

В соответствии с п. 7.1.4 указанных правил Страхователь имеет право досрочно прекратить договор страхования в порядке, установленном разделом 6 Правил страхования.

По договору КАСКО, предусмотрены следующие страховые риски: полная гибель застрахованного транспортного средства (п.2.1.31 Правил) в результате дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц; хищение транспортного средства, которое совершено путем грабежа (ст. 161 УК РФ) или разбоя (ст. 162 УК РФ).

Согласно условиям договора КАСКО, страховая сумма по указанным рискам установлена в размере 1285000 рублей. Размер общей страховой премии составил 50000 руб., которая уплачена Черновым А.В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, плата принята ИП Богомазовой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе от страхования транспортного средства и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.В. обратился в финансовую организацию с претензией, с требованием о возврате страховой премии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заинтересованное лицо о необходимости обратиться с письменным заявлением в адрес ИП Богомазовой Н.В.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № от ДД.ММ.ГГГГ требования Чернова А.В. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Чернова А.В. взыскана страховая премия в размере 49178 руб. 08 коп.

Разрешая заявление страховой компании и отказывая в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор КАСКО заключен 11.05.2024 г., и несмотря на то, что действовало коллективное страхование, на Чернова А.В. распространяется право на отказ от договора страхования с возвратом страховой премии в течение 14 дней с момента подключения.

Поскольку потребитель обратился в САО «ВСК» с заявления об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии 17.05.2024 г., то страховая премия подлежала возврату пропорционально не истекшему сроку страхования.

Учитывая, что оплаченная Черновым А.В. страховая премия составила 50000 руб., Финансовым уполномоченным произведен расчет неиспользованной страховой премии, подлежащей возврату Чернову А.В., в соответствии с нормами действующего законодательства, Правилами страхования, на сумму 49178,08 руб. за минусом 6 дней действия страхования.

Суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения требований Чернова А.В. оспариваемым решением финансового уполномоченного, в связи с чем не нашел оснований для отмены или изменения этого решения.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов (суда апелляционной инстанции), поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что совокупное толкование условий договора страхования, выданных Чернову А.В. документов и вышеизложенных норм права с актами их разъяснения, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае Чернов А.В. в правоотношениях с САО «ВСК» выступал в роли и имел права страхователя, поскольку именно на него была возложена обязанность по оплате страховой премии в пользу апеллянта.

Полис № от ДД.ММ.ГГГГ, врученный Чернову А.В. ключевой информационный документ, а также Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № не содержат никакой информации о том, каков размер уплачиваемой в пользу САО «ВСК» страховой премии, т.е. в нарушение ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» страховщик не уведомил потребителя о цене приобретаемой услуги. Не содержится в выданных выгодоприобретателю документах и какого-либо разграничения фактически уплаченной им суммы на стоимость услуг ИП Богомазовой Н.В. по подключению к договору коллективного страхования, и на размер страховой премии.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на потребителя невозможно возложить обязанности по самостоятельному поиску и выяснению обстоятельств и условий заключения договоров между страховщиком и его контрагентом ИП Богомазовой Н.В.

Их собственные взаиморасчеты не только не могут возлагаться на потребителя, но и предусмотрены вне правоотношений с выгодоприобретателем процитированным ранее пунктом 13.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из реестра застрахованных лиц, приложенного САО «ВСК» видно, что помимо суммы 7000 рублей фигурирует страховая премия 50000 рублей, и оснований не согласиться с тем, что в настоящем случае толкование данного документа производится в пользу потребителя, т.е. применяется именно уплаченная им сумма в правоотношениях со страховой организацией, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20.03.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.06.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Неугодников

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Н.Г. Дурнова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.09.2025 г.