ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-2344/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 сентября 2025 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боронихина Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 31 января 2025 года, апелляционное постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2025 года в отношении Боронихина Руслана Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление прокурора Степановой О.П., полагавшей, что состоявшиеся судебные решения отмене и изменению не подлежат, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 31 января 2025 года

Боронихин Руслан Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2025 года приговор изменен:

- в абзаце № исключено указание «подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 2 февраля 2024 года вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания и до истечении одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал»

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие инвалидности 3 группы;

- наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ Боронихину Р.Ю. смягчено до 11 месяцев ограничения свободы.

По приговору Боронихин Р.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Боронихин Р.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводя доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона, несправедливости постановленного в отношении него приговора. Просит приговор, апелляционное постановление отменить, оправдать Боронихина Р.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. просит оставить ее без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Боронихиным Р.Ю. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО6 по обстоятельствам причинения Боронихиным Р.Ю. ей физической боли, когда схватил ее указательный палец левой руки и начал выкручивать его, далее он ее оттолкнул, от чего она упала спиной на бетон и подойдя к ней нанес не менее двух ударов ногой в паховую область и по спине; показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которым стало известно со слов ФИО6, что Боронихин Р.Ю. сломал ей палец на руке, в связи с чем ей был наложен гипс;

- показаниями свидетеля ФИО9, подробно изложенными в приговоре;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени вреда, причиненного здоровью ФИО6, механизме образования обнаруженных у нее повреждений;

- показаний эксперта ФИО10, подтвердившей свои выводы проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы и пояснившей, что указанная в постановлении о назначении дополнительной экспертизы версия «вывернул указательный палец левой руки» укладывается в рамки непрямого механизма травмирования.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Боронихина Р.Ю. в совершении преступления.

Показания Боронихина Р.Ю., в которых он отрицает причинение телсных повреждений ФИО6, о том, что потерпевшая оговаривает его, суд верно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Процитированные в кассационной жалобе показания ФИО6 вырваны из контекста и не ставят под сомнение показания данного лица о причинении Боронихиным Р.Ю. телесных повреждений потерпевшей.

Заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных судебных экспертиз не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО6 был причинен Боронихиным Р.Ю. в результате умышленного выкручивания указательного пальца левой руки, что непосредственно вытекает из указанной выше судебной экспертизы.

Не имелось у суда оснований для выводов о причинении ФИО6 вреда здоровью Боронихиным Р.Ю. в состоянии необходимой обороны, поскольку, как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, в момент выкручивания пальца потерпевшей и нанесения ей ударов в паховую область Боронихиным Р.Ю., действия потерпевшей опасности для жизни осужденного либо непосредственной угрозы такой опасности не представляли, какого-либо иного посягательства потерпевшей в тот момент в отношении осужденного либо иных лиц также не осуществлялось.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного Боронихиным Р.Ю. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Юридическая квалификация действий осужденного Боронихина Р.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при самоотводе судьи            ФИО11 несостоятельны, поскольку требования ст. 62 УПК РФ в полном объеме последним были соблюдены.

При назначении Боронихину Р.Ю. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельством верно учтено судом наличие малолетнего ребенка, инвалидности 3 группы. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении Боронихину Р.Ю. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Назначенное Боронихину Р.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о его личности, а потому оснований для признания наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 31 января 2025 года, апелляционное постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2025 года в отношении Боронихина Руслана Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий