УИД 03RS0007-01-2023-001198-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-13581/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 г.                                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сабанчиной Нафисы Фатиховны на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2025 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1884/2023 по заявлению Беляковой Нэлли Вячеславовне о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы иску Сабанчиной Нафисы Фатиховны к Беляковой Нэлли Вячеславовне, Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. исковые требования Сабанчиной Н.Ф. к Беляковой Н.В., Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании утратившим право пользования жилым помещением одним нанимателем, снятии его с регистрационного учета и признании права пользования жилым помещением другим нанимателем удовлетворены.

9 января 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба Беляковой Н.В. на приведенное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 г., заявление Беляковой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе Сабанчина Н.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Уфы от 25 июля 2023 г. удовлетворены исковые требования Сабанчиной Н.Ф. к Беляковой Н.В., Администрации Советского района городского округа г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа о признании утратившим право пользования жилым помещением одним нанимателем, снятии его с регистрационного учета и признании права пользования жилым помещением другим нанимателем.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда в отсутствии ответчика Беляковой Н.В.

Согласно сопроводительному письму Беляковой Н.В. судебный акт направлен 4 августа 2023 г. по адресу: <адрес>.

По отчету об отслеживании почтового отправления №, следует, что судебный акт получен 31 августа 2023 г., однако почтовое уведомление о получении, где ставится подпись получателя, в материалах дела отсутствует.

Сабанчина Н.Ф. в исковом заявлении указывала на то, что согласно актам проверки факта проживания Беляковой Н.В. по адресу: <адрес>, удостоверенных подписями соседей, она по указанному адресу не проживает.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований полагать, что судебный акт был получен Беляковой Н.В. ранее 23 декабря 2024 г., а также учел, что причины пропуска процессуального срока, исходя из материалов дела, непосредственно связаны с ее- личностью и объективно, в силу проживания по другому адресу, необходимостью ухода за матерью, что затрудняло ей возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, затрагивающем их права и законные интересы, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судебных актов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения (определения) суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной (частной) жалобой.

Таким образом, в судебной практике целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о получении копии решения ответчиком 31 августа 2023 г., судами обеих инстанций данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, с котором суд округа соглашается и не усматривает оснований для её повторного приведения.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что решение было опубликовано в сети Интернет и находилось в открытом доступе. Между тем, по мнению суда округа размещение решения суда в ПС ГАС «Правосудие» не является основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку размещение обезличенного, не отражающего в полном объеме содержание решения суда путем опубликования на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе, не может быть признано достаточным для реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав на обжалование судебного акта.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда при таких обстоятельствах явился бы препятствием к осуществлению Беляковой Н.В. своих процессуальных прав.

При этом, снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в 2023 г. не подтверждает безусловно ее осведомленность о принятом по делу судебном акте о ее выселении.

Суды обоснованно сочли, что факт позднего ознакомления с мотивированным судебным актом свидетельствует об обоснованности ходатайства о восстановлении срока обжалования, поэтому доводы истца о неоплате ответчиком коммунальных услуг, недоказанности осуществления ответчиком ухода за больной матерью не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заявителем Беляковой Н.В. не были представлены надлежащие доказательства того, что ее мать нуждалась в постоянном уходе суд округа отклоняет, они направлены на иную оценку доказательств по обстоятельствам дела, учитывая, что суд первой инстанции установил, что причины пропуска Беляковой Н.В. процессуального срока, непосредственно связаны с её личностью и объективно, в силу проживания по другому адресу, а также необходимости ухода за матерью, затрудняли ей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке, они не опровергают правильность выводов судов о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2025 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабанчиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 сентября 2025 г.