УИД 03RS0049-01-2024-000631-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-15001/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 г.                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Емелина А.В. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазиева Ришата Ирданисовича, Хазиева Фоата Иордановича, Валиуллиной Эльвиры Ирданисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1132/2024 по иску Хазиева Булата Ирданисовича к Хазиеву Ришату Ирданисовичу о фактическом принятии наследства и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хазиев Б.И. обратился в суд с иском к Хазиеву Р.И. с иском, в котором просил суд с учетом того, что в его собственности уже находится 1/6 доли жилого дома и земельного участка установить факт принятия им наследства после смерти отца - ФИО2 в виде еще 1/6 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, прекратить право собственности Хазиева Р.И. на 2/3 доли на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, обязать Управление Росреестра аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, признать право собственности ответчика Хазиева Р.И. на 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Хазиеву Б.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом уточнения исковых требований, Хазиев Б.И. просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам, договор дарения от 22 марта 2022 г. 4/9 доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок, признать за каждым из наследников по 1/6 доли в наследственном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г., вышеуказанное решение отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Хазиева Б.И. удовлетворены частично:

- установлен факт принятия Хазиевым Б.И. наследства после смерти отца ФИО2 в виде 1/6 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;

- признаны недействительными свидетельства о праве на наследство от 9 марта 2022 г., выданные нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО9 Хазиеву Р.И., ФИО1, ФИО6 в праве собственности по 2/9 доли каждому на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

- признан недействительным заключенный между Хазиевым Р.И., ФИО1, ФИО6 договор дарения от 22 марта 2022 г. 2/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

- признано за Хазиевым Б.И., Хазиевым Р.И. право собственности в порядке наследования по 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хазиев Р.И., ФИО1, ФИО6 ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Наследственное имущество состоит из 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Также долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка по 1/6 доли за каждым являются Хазиев Ришат Ирданисович и Хазиев Булат Ирданисович.

Наследниками первой очереди являются Хазиев Ришат Ирданисович, ФИО5, ФИО6, которые обратились к нотариусу о вступлении в права наследования по закону, и Хазиев Булат Ирданисович, который обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследованию по завещанию от 18 марта 2016 г.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. по делу № удовлетворены исковые требования Хазиева Р.И., ФИО1, ФИО6 к Хазиеву Б.И. о признании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 8 декабря 2021 г., удовлетворены исковые требования Хазиева Р.И., ФИО1, ФИО6 к Хазиеву Б.И о прекращении права собственности на 4/6 доли дома и 4/6 земельного участка по адресу: <адрес>.

В марте 2022 г. Хазиеву Р.И., ФИО6, ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО7 в равных долях, т.е. по 2/9 доли каждому.

Таким образом, в права наследования по закону вступили Хазиев Р.И., ФИО6, ФИО1 в равных долях.

На основании договора от 22 марта 2022 г. ФИО6, ФИО1 подарили Хазиеву Р.И. принадлежащие им 4/9 доли (8/18) спорного недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Хазиев Р.И. является собственником 15/18 доли, Хазиев Б.И. -собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец и ответчики являются наследниками первой очереди, которые своевременно обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав: истец по завещанию, ответчики по закону.

Однако после признания завещания недействительным в судебном порядке, свидетельства о праве на наследство были выданы только ответчикам в равных долях.

При этом истец в иске указывал на фактическое принятие им спорного наследственного имущества в пределах шестимесячного срока с даты открытия наследства.

Опросив ответчиков, а также допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что Хазиев Б.И. наравне с иными наследниками после смерти отца вступил в права наследования путем совершения фактических действий по принятию спорного недвижимого имущества. Истец, проживая в юридически значимый период в новом жилом доме, который расположен на земельном участке, часть которого включена в наследственную массу, а также будучи собственником 1/6 доли старого дома, часть которого тоже включена в наследственную массу, фактически принял наследство после смерти своего отца. Каких-либо виновных действий, влекущих отстранение от наследства Хазиева Б.И., не установлено.

Суд отметил, что ответчики не оспаривали, что истец после смерти отца фактически пользовался земельным участком и новым домом, обрабатывал его, при этом спор обусловлен наличием завещания, которое признано недействительным, и как следствие из-за этого конфликтными наследственное имущество подлежало разделу не между 3 наследниками по 2/9 доли (4/18), а между 4 наследниками по 1/6 доли (3/18) каждому, соответственно, выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что требования истца о недействительности договора дарения, основанные на положениях статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на истребование 1/6 доли спорных объектов недвижимого имущества, а также установив, что ФИО1 и ФИО6 недвижимое имущество отчуждено брату, их доля в котором составляла только 2/6 (6/18), а не 4/9 доли (8/18), Хазиев Б.И. согласия на отчуждение принадлежащих ему долей не выразил, т.е. имущество было передано помимо его воли, суд пришел к выводу о том, что договор дарения подлежит признанию недействительным в части, а недвижимое имущество истребованию в пользу истца Хазиева Б.И. в принадлежащей ему части.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд в порядке наследования признал за Хазиевым Б.И., Хазиевым Р.И. право собственности по 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, указав, что поскольку наследственное имущество в виде 2/6 доли, принадлежащие ФИО1 и ФИО6, подарены ими Хазиеву Р.И., в указанной части договор дарения не подлежит признанию недействительным, и соответственно, повторная констатация их права собственности на наследственное имущество не требуется.

В удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суд отказал.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-200, 264, 301, 302, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 8, 35-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.п. 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции, выраженной в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая характер спора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что дело не могло быть разрешено без привлечения всех наследников в качестве соответчиков по делу, чего судом первой инстанции сделано не было, субъектный состав правильно не определен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции привлекая ФИО1 и ФИО15 в качестве соответчиков по делу в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, выразившегося в даче стороне истца каких-либо консультаций, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела они не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что признавая договор дарения недействительным в части, суд лишил ФИО1 и ФИО6 доли в наследстве, также судом округа отклоняются, поскольку прав указанных лиц в данной части решение не нарушает, т.к. они распорядились долей имущества им не принадлежащей в силу установленного судом факта принятия истцом наследства после смерти отца.

Доводы жалобы о том, что истец Хазиев Б.И. наследство фактически не принял судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции на основании тщательной и полной оценки представленных сторонами доказательств установил факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО2, нарушений правил оценки доказательств при этом не допустил. Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются в силу императивного запрета, установленного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверных выводах суда относительно применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, разрешая указанное ходатайство ответчиков суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом не пропущен, поскольку решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. о применении последствий признания завещания от 18 марта 2016 г. вступило в законную силу 8 декабря 2021 г. и при разрешении именно данного спора прекращено право собственности Хазиева Б.И. на 2/3 доли спорных объектов недвижимого имущества. Учитывая, что свидетельства о праве на наследство выданы ответчикам только 9 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и на день подачи иска (март 2024 г.) не истек.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиева Р.И., Хазиева Ф.И., Валиуллиной Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Е.В. Трух

Судьи                                                               А.В. Емелин

                    А.В. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено17 сентября 2025 г.