УИД 56RS0018-01-2023-001479-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-13150/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой О.В., Пияковой Н.А.,

с участием прокурора Мигунова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лакомова Андрея Валерьевича и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-3288/2024 по иску Лакомова Андрея Валерьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о перерасчете ежемесячной выплаты,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Лакомова А.В., заключение прокурора Мигунова В.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лакомов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСФР по Оренбургской области о перерасчете ежемесячной выплаты, указав, что 17-18 декабря 1998 года получил производственную травму, решением Бюро МСЭ от 28 мая 1999 года признан <данные изъяты> с утратой профессиональной трудоспособности в 60%. В 2001 году решением Бюро МСЭ Лакомов А.В. признан <данные изъяты> с утратой трудоспособности в 40% бессрочно. Полагает, что ответчик должен был предложить ему все имеющиеся варианты расчета для назначения пенсии, а именно: за последние 12 месяцев до получения производственной травмы (17-18 декабря 1998 года), за последние 12 месяцев до даты потери профессиональной трудоспособности, согласно решению Бюро МСЭ (28 мая 1999 года), с учётом даты повышения заработной платы (март 1999 года). Выбор периода расчета исключительная прерогатива получателя возмещения. Кроме того, считает, что ему не предоставили все возможные варианты выбора периода заработка. Сам полагает, что наиболее выгодным периодом расчета для получения наиболее выгодного расчета, является дата решения Бюро МСЭ о признании его <данные изъяты> с утратой профессиональной трудоспособности в 40%, т.е. 28 мая 1999 года, с учетом увеличения заработной платы с марта 1999 года, а месяцы май и апрель были не полностью отработанными.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд обязать Оренбургское отделение Фонда пенсионного и социального страхования произвести перерасчёт ежемесячной выплаты по потере профессиональной трудоспособности в размере 60%, на основании решения Бюро МСЭ т.е. от 28 мая 1999 года, а решение Бюро МСЭ от 28 мая 2008 года 40% потери профессиональной трудоспособности пожизненно. Перерасчёт произвести с даты вступления в силу ФЗ-125, т.е. с 6 января 2000 года; обязать произвести перерасчёт согласно архивной справке о заработной плате, представленной Лакомовым А.В. в материалы дела; обязать при перерасчёте возмещения утраченного заработка взять период за три месяца-март, апрель, май 1999 года, поскольку все предыдущие месяцы не полностью проработаны, исключив апрель, май месяцы 1999 года как также не полностью проработанные, либо заменив их полностью проработанным месяцем-мартом 1999 года, этот период является наиболее выгодным для потерпевшего; исходя из приведённого расчёта обязать установить Лакомову А.В. размер возмещения утраты профессиональной трудоспособности ежемесячно в сумме 110 433, 23 руб.; взыскать с ОСФР по Оренбургской области не выплаченную за период с 1 июня 2000 года сумму в размере 14 919 514, 50 руб. - сумма, которую недоплатил ФСС за весь период нарушения прав Лакомова А.В.

Решением Ленинского районного суд г. Оренбурга от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования Лакомова А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года решение Ленинского районного суд г. Оренбурга от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 года отменены, в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суд г. Оренбурга от 8 апреля 2024 года исковые требования Лакомова Андрея Валерьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о перерасчете ежемесячной выплаты, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2025 года решение Ленинского районного суд г. Оренбурга от 8 апреля 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лакомова Андрея Валерьевича удовлетворены частично. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области обязано установить Лакомову Андрею Валерьевичу с 1 июня 2023 года ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 21 723 руб. 01 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскана с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Лакомова Андрея Валерьевича недополученная страховая выплата в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2000 года по 31 мая 2023 года в размере 758 610 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Лакомову Андрею Валерьевичу отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Лакомовым А.В., ставится вопрос об изменении апелляционного определения, обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области установить Лакомову А.В. с 1 июня 2023 года ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 83 690 рублей 28 коп., в описательно-мотивировочной части судебного акта разъяснить истцу возможность (невозможность) подачи исковых требований или к работодателю, или к причинителю вреда в отдельном процессе.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец Лакомов А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения истца Лакомова А.В., заключение прокурора Мигунова В.Ю., полагавшего апелляционное определение правильным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 17 декабря 1998 года с Лакомовым А.В. произошел несчастный случай на производстве в период работы в ГУ АП «Оренбургские авиалинии».

28 мая 1999 года решением МСЭ истцу установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28 мая 1999 года по 1 июня 2000 года.

С 1 июня 1999 года до 1 января 2000 года ежемесячные выплаты производил страхователь - работодатель, исходя из заработка потерпевшего, полученного до несчастного случая на производстве.

5 апреля 2000 года Лакомов А.В. обратился в Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о продолжении ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии с приказом № от 10 апреля 2000 года с 1 января 2000 года Лакомову А.В. были назначены ежемесячные страховые выплаты, которые производились Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

Расчет ежемесячной выплаты Лакомову А.В. произведен Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на основании его заявления в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1999 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходя из суммы заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве: с декабря 1997 года по ноябрь 1998 года на основании представленных страхователем сведений о заработной плате от 18 февраля 2000 года за период с декабря 1997 года по ноябрь 1998 года.

С 1 февраля 2022 года решением МСЭ Лакомову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, размер ежемесячной страховой выплаты составил 14 721, 42 руб.

Согласно ответам ГБУ «Объединенный государственный архив Оренбургской области» от 5 сентября 2023 № 4511-С и от 8 сентября 2023 № 4615-С на запросы суда в лицевых счетах работников ГУ АП значится Лакомов А.В., 2 пил. 1 ЛО (так в документе) и количество отработанных дней составило: 1998 - май - 16, июнь - 21, июль - 23, август - 21, сентябрь - 22, октябрь -15, ноябрь -7, декабрь - 7; 1999 - январь, февраль, март - 0, апрель - 3. Заработок Лакомова А.В., 2 пил 05 участка 08 (так в документе), учитываемый при исчислении пенсии, за период с января по апрель 1999 года составил: январь - 0,65, февраль- 0,65, март -14 086,87, апрель- 3483,13. Заработная плата за март 1999 года начислена по графам: оплата по среднему - 286,87, 27, возн. пенс.уволенным - 12000, уральские -1800.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листов за 1998 год, следует, что оплата за месяцы начислялась по окладу, исходя из количества дней.

Рассматривая исковые требования и установив, что в марте, апреле 1999 года истец не имел отработанных дней, заработная плата за данные месяца состояла из начисления по среднему и вознаграждения уволенным пенсионерам, суд не нашел оснований для исчисления среднего заработка из заработной платы за март, апрель 1999 года и определения из данного размера среднего заработка и процента утраты трудоспособности размера ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью и взыскании недоплаченных сумм.

При этом суд указал, что предложенные истцом варианты расчета не соответствуют нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку расчет среднего месячного заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, предусмотрен только для профессионального заболевания (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); устойчивые изменения в заработке, улучшающие имущественное положение, учитываются при подсчете среднего месячного заработка, если они произошли до наступления страхового случая (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); расчет ежемесячной страховой выплаты из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда производится, если застрахованный (страхователь) на день обращения за страховым обеспечением не имеет возможности представить справку (справки) о заработке, из которого должна быть исчислена страховая выплата (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доказательств того, что истцу ответчиком было разъяснено право выбора периода расчета страховой выплаты: из заработка за 12 месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате его трудоспособности, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы истца о наиболее выгодном для него варианте расчета как дополнительные доказательства по делу приняты представленные ОСФР по Оренбургской области сведения от 14 апреля 2025 года, а также расчет ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью от 12 мая 2025 года.

Лакомов А.В. считает, что ежемесячную страховую выплату следует исчислять из среднемесячного заработка, предшествовавшего утрате трудоспособности, что будет для него являться наиболее выгодным вариантом расчета. При этом Лакомов А.В. просит при расчете среднемесячного заработка, подлежащего учету при определении ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, учесть заработную плату за март, апрель, май 1999 года.

Суд апелляционной инстанции, установив из архивной справки от 8 сентября 2023 года № 4615-С, от 5 сентября 2023 года № 4511-С, что Лакомов А.В. в марте 1999 года не имел отработанных дней, заработная плата за данный месяц состояла из начисления по среднему и вознаграждения уволенным пенсионерам, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для исчисления среднего заработка из заработной платы за март 1999 года в сумме 14086,87 руб., для расчета ежемесячной страховой выплаты не имеется. Заработная плата за апрель 1999 года также не может быть учтена для определения среднего заработка, поскольку согласно данным архивной справки от 5 сентября 2023 года в указанном месяце отработано всего 3 дня, то есть он является неполным месяцем.

Заменить указанные месяца (март и апрель 1999 года) нечем.

Заработная плата за май 1999 года не подлежит учету при определении среднего заработка, поскольку в указанный месяц (28 мая 1999 года) истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 60%, тогда как в соответствии с приведенными положениями норм права, должны учитываться месяцы, предшествующие наступлению утраты трудоспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что предложенный Лакомовым А.В. вариант исчисления утраченного заработка из заработной платы за указанные месяца, предшествующих утрате трудоспособности, не принимается.

С 1 июня 1999 года по 01 января 2000 года ежемесячные выплаты Лакомову А.В. производились страхователем - причинителем вреда исходя из заработка до причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 17 декабря 1998 года за 2 месяца (январь и февраль 1998 года).

Из приказа Государственного унитарного авиапредприятия «Оренбургские авиалинии» от 6 августа 1999 года № 205 следует, что средний заработок Лакомова А.В. до причинения вреда составил 2 280,27 руб. в месяц (выведена из расчета заработка за последние 2 полных месяца работы, а именно январь, февраль 1998 года). Размер возмещения вреда составил 1 368,16 руб. (2 280,27 х60%).

5 апреля 2000 года Лакомов А.В. обратился в Отделение Фонда с заявлением о продолжении выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и по указанному заявлению согласно представленным страхователем сведений о заработной плате Отделением Фонда с 1 января 2000 года Лакомову А.В. была назначена ежемесячная страховая выплата, рассчитанная из заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу в котором произошел несчастный случай на производстве с декабря 1997 года по ноябрь 1998 года с последующей индексацией, с 1 июля 2002 года была назначена ежемесячная страховая выплата с учетом степени утраты степени трудоспособности 40 % и выплачивалась с последующим перерасчетом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласиться с расчетом ответчика, произведенным из заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве с декабря 1997 года по ноябрь 1998 года, так как в указанный период имели место только два полных проработанных месяца - январь и февраль 1998 года, что следует из справки о заработной плате за 1997 года, в которой имеются сведения о том, что на основании приказа № 85 от 20 ноября 1997 года полными месяцами работы в 1998 году считать январь и февраль.

Указанные обстоятельства подтвердил работодатель истца при расчете страховой выплаты, в справках о заработке.

Суд апелляционной инстанции, указал, что ссылка ответчика в подтверждение доводов о правильности расчета страховой выплаты из заработка за 12 месяцев предшествующих наступлению несчастного случая на справку от 13 апреля 2000 года и на приказ ГУП «Оренбургские авиалинии» № 85 от 20 ноября 1997 года о введении с 1 июня 1998 года на предприятии для каждого летного состава режима неполного рабочего времени из расчета 2/3 нормативного месячного фонда данных подразделений, а также на указание в приказе на то, что введение режима неполного рабочего времени на порядок исчисления среднего заработка не влияет, поэтому месяцы с июня 1998 года не могут считаться не полностью проработанными, информация о причине не полностью отработанных месяцах с марта по май 1998 года отсутствует, не может свидетельствовать о правильности расчета ответчика, поскольку в справке от 19 апреля 2000 года работодатель истца на основании первичных документов (табелей учета рабочего времени) указывает, что месяца с января 1997 года декабрь 1997 года являются не полностью отработанными для истца, что так же подтверждается и приказом от 6 августа 1999 года № 205.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты Лакомову А.В. с 1 января 2000 года должен быть произведен исходя из заработка за два полных месяца работы предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве - январь и февраль 1998 года.

Производя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что среднемесячный заработок составит 1 532,34 руб., исходя из следующего расчета: заработная плата в январе 1998 года и феврале 1998 года составляла 2 280,27 руб. в месяц, осовремененный заработок составит 2 553,90 руб. (коэффициент 1.12000). Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты на 1 января 2000 года составляет 1 532 руб.34 коп.: 2 553,90 + 2 553,90 /2 (количество месяцев) х 60% (утрата трудоспособности).

Производя поэтапное повышение суммы ежемесячной страховой выплаты, начиная с 1 января 2000 года по 1 июня 2023 года (в соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями т.1 л.д.51-53), суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что с 1 июня 2023 года Лакомову А.В. подлежит установлению ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда здоровью в размере 21 723,01 руб., с последующей индексацией.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком с января 2000 года по 31 мая 2023 года ежемесячная страховая выплата производилась Лакомову А.В. в неполном объеме, что свидетельствует о наличии вины страховщика в образовавшихся недоплатах, поэтому сумма недополученного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме (за период превышающий 3 года).

С 1 января 2000 года по 31 мая 2023 года Лакомов А.В. фактически получил страховую выплату в возмещение вреда здоровья в общей сумме 2 401 441,58 руб. согласно представленной ОСФР по Оренбургской области информации, по расчету судебной коллегии истец должен был получить за указанный период 3 160 052,48 руб., размер недополученной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью составляет 758 610,9 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лакомова А.В. отменено с принятием по делу нового решения об обязании ОСФР по Оренбургской области установить истцу с 1 июня 2023 года ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 21 723 руб. 01 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскании с ответчика в пользу истца недополученной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2000 года по 31 мая 2023 года в размере 758 610 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким нормам отнесены, в т.ч. положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Механизм расчета среднемесячного заработка застрахованного приведен в пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Так согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Доводы кассационной жалобы истца о процессуальных нарушения судом апелляционной инстанции, о необходимости привлечения иных лиц к процессу и на этом основании рассмотрения апелляционной жалобы по правилам первой инстанции, также отказался принять справку ГБУ «Объединенный государственный архив Оренбургской области», где указано что, Акционерное общество «Оренбургские авиалинии», где истец работал, присоединено к авиакомпании «Россия» путем ликвидации, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда об относимости и достаточности доказательств. Данные доводы в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости принять расчет взяв заработок за март и апрель 1999 года, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Лакомов А.В. в марте 1999 года не имел отработанных дней, заработная плата за данный месяц состояла из начисления по среднему и вознаграждения уволенным пенсионерам, в связи с чем, правомерно не установил оснований для исчисления среднего заработка из заработной платы за март 1999 года, для расчета ежемесячной страховой выплаты не имеется. Заработная плата за апрель 1999 года также правомерно не учтена для определения среднего заработка, поскольку в указанном месяце отработано всего 3 дня, то есть он является неполным месяцем.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном перерасчете сумм возмещения вреда, что ответчик неоднократно запрашивал документы, по имеющимся документам и был рассчитаны суммы возмещения вреда, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не установила. Выводы суда являются мотивированными и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, в кассационных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лакомова Андрея Валерьевича и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий                                           О.В. Юрова

Судьи                                                                               Н.В. Бросова

                                                                                          Н.А. Пиякова

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 года