ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2338/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 сентября 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Родомакина И.А., Петровой Н.Е.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.,

с участием:

осужденного Павлова В.М.,

защитника – адвоката Авхадуллина Р.М.,

прокурора Лупандина Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Авхадуллина Р.М. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2024 года в отношении Павлова Владимира Михайловича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Павлова В.М., адвоката Авхадуллина Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что состоявшиеся судебные решения изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2024 года

Павлов Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года, в период которого на Павлова В.М. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного – место жительства; ежемесячно в дни, установленные государственным специализированным органом, являться на регистрацию в данный орган.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, заявленных исковых требований? судьбы вещественных доказательств по делу, ареста на имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на сохранение ареста на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на древесину породы «сосна» в количестве 41 штуки, хранящейся на территории ОП № МО МВД России «Медведевский» и древесину порода «сосна», хранящейся на погрузочно-разгрузочной площадке с географическими координатами №.61915, Е 046.83944, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором суда Павлов В.М. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Авхадуллин Р.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Павлова В.М.

Считает, что показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам проведения расчета определения объема древесины и соответственно суммы ущерба, ничем не подтверждены. Противоречия в ее показаниях подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела справками Килемарского лесничества для представления в ОП № МО МВД России «Медведевский» на листах уголовного дела 9, 37 т. №, из содержания которых следует, что при определении объема в обоих случаях применялся диаметр пня в месте спила, который принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Кроме того, указывает о наличии в материалах дела двух заявлений директора Килемарского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной вырубки древесины породы сосна в Кумьинском участковом лесничестве в квартале 220 выделе 13 с ущербом в размере 1145345 рублей и 2012738 рублей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятом процессуальном решении по второму заявлению, а сумма ущерба в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является завышенной. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции оценка указанным фактам не дана.

Апелляционная инстанция данным доводам защиты надлежащей и правильной оценки не дала, ограничившись общими фразами о законности и обоснованности приговора.

В возражениях на жалобу защитника заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит оставить ее без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Павлова В.М. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, при этом суд не вышел за пределы обвинения, предъявленного Павлову В.М. органами предварительного следствия, а также с учетом позиции прокурора в судебном заседании.

Во время выступлений в ходе судебных прений государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного подсудимому обвинения, чем улучшил его положение, и, следовательно, право Павлова В.М. на защиту нарушено не было.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Павлов В.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества Республики Марий Эл осуществил незаконную рубку лесных насаждений (древесины порода «сосна») в лесных массивах общим объемом 157,05м куб., причинив ущерб лесному хозяйству на общую сумму 2 302 905 рублей.

В обоснование выводов о виновности Павлова В.М. в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе на:

- показания представителей потерпевших ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам установления месторасположения, а также количества, породы, размеров, категорий незаконно срубленных деревьев в Килемарском лесничестве, о чем была составлена справка о размере вреда, причиненного незаконной рубкой;

- показания свидетеля ФИО12, производившего совместно с лесничим ФИО32 отвод делянок на местности для населения по договорам купли-продажи. Делянки на местности были полностью разграничены, границы по всему периметру отмечены визирами, имелись деляночные столбы, на которых нанесены обозначения с указанием квартала, выдела, способе рубки, номере делянки и площади;

- показания свидетеля ФИО32 по обстоятельствам отвода трех делянок в 220 квартале 13 выдела Кумьинского участкового лесничества. Павлов В.М. совместно со ФИО15 осматривали всю свою делянку по периметру, при этом ему было разъяснено, где осуществлять рубку деревья нельзя. Подсчет срубленных деревьев производился совместно с Яичниковым и Таныгиным, при этом уверен, что между первым и вторым подсчетом пней от вырубленных деревьев за пределами первой делянки, никакие лесозаготовительные работы на данном лесном участке не производились, рубка деревьев не осуществлялась;

- показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам заключения ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл и Павловым А.В. договора купли-продажи лесных насаждений №, а также разъяснения Павлову В.М., представившему доверенность от сына (Павлова А.В.) об ответственности в рамках исполнения договора;

- показания свидетелей ФИО14, ФИО15, которые отказались оказать Павлову В.М. услугу по разработке делянки ввиду ее расположения в болотистой местности, при этом лесничий пояснял Павлову В.М. про границы делянки и запрет выхода за них;

- показания свидетеля ФИО16 по обстоятельствам осмотра Павловым В.М. делянки с участием лесничего ФИО32 и ФИО15;

- показания свидетеля ФИО17, согласно которым Павлов В.М. показал бригаде делянку, которая принадлежала последнему. Со слов ФИО36 свидетелю было известно, что бригада заготовила древесину на данной делянке объемом примерно 90 куб. м. Заготовленная и вывезенная древесина была распилена, а впоследствии изъята сотрудниками полиции;

- показания свидетеля ФИО18 по обстоятельствам приобретения по устной договоренности древесины у Павлова В.М., которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции;

- показания свидетеля ФИО17, который отказался разрабатывать делянку из-за болотистой местности. При этом он видел у Павлова В.М. документы на делянку, в том числе технологическую карту;

- показаниями свидетеля ФИО19, который передал Павлову В.М. весь пакет документов, приложенных к договору купли-продажи, однако, последний показал ФИО20 иной участок для рубки, нежели тот, на который имелись разрешительные документы;

- показания свидетеля ФИО33 по обстоятельствам передачи ФИО37 документов на делянку Павлову В.И. и выезда на место, где Павлов В.М. показывал бригаде направление делянки в левую сторону;

- показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО23 по обстоятельствам разрабатывания делянки в тех границах, которые им показал Павлов В.М.;

- показания свидетелей ФИО24, ФИО25 по факту вывоза древесины с делянки Павлова В.М.;

- показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 по обстоятельствам выгрузки леса на пилораме, документы на древесину им не передавали;

- показания свидетеля ФИО29 по обстоятельствам проведения осмотра лесосеки, которая была продана по договору купли-продажи Павлову А.В. Свидетель допускает, что при точковке в ДД.ММ.ГГГГ, они могли пропустить пни, поскольку площадь была большая, а расчет производился лишь троими сотрудниками;

- показания свидетеля ФИО30 по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда у следственно-оперативной группы отсутствовала возможность с точностью определить площади делянок, а следовательно и объем вырубленной древесины без разрешительной документации;

- показания свидетеля ФИО31 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий на предмет установления лица, причастного к совершению незаконной рубки древесины.

Кроме того, вина Павлова В.М. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов); протоколами проверки показаний на месте; протоколами очных ставок; заключениями экспертов.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Положенные в основу приговора показания представителей потерпевшего, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе указанные в жалобе, как непричастность к совершению преступления Павловым В.М., что лесничий ФИО32 границы делянки ему не показывал, что он не знал месторасположение делянки и не выступал заказчиком услуги по вырубке леса, делянку лесозаготовительной бригаде не показывал тщательно проверены и, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Павлова В.М., о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей, в рамках судебного следствия не установлено, не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Доказательств того, что на Павлова В.М. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого или обвиняемого в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, то есть без оформления необходимых документов либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Из установленных судом фактических обстоятельствах дела следует, что Павлов В.М., совершил незаконную рубку лесных насаждений породы «сосна» без разрешающих документов на рубку леса, за границами делянки №, приобретенной по договору купли-продажи его сыном – Павловым А.В., дав указание членам лесозаготовительной бригады в составе ФИО20, ФИО22, ФИО23 на производство лесозаготовительных работ, предоставив им копию договора купли-продажи лесных насаждений, схему, начерченную от руки без указания размеров делянки.

Допрошенный свидетель ФИО33 показал, что направление рубки лесозаготовительной бригаде показывал именно Павлов В.М., который вел разговоры на месте с бригадиром ФИО20 При этом у Павлова В.М. имелась на руках технологическая карта, в которой были указаны размеры делянки, конфигурация, а также ее схема, которую он никому не передавал.

Доводы стороны защиты о том, что границы делянки Павлову В.М. никто не показывал, по периметру делянки с ним не обходили и не говорили ему о расположении рядом с его делянкой других лесосек опровергаются показаниями свидетелей ФИО32, ФИО12, ФИО16

Доводы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Объем незаконно срубленных лесных насаждений породы «сосна» установлен на основании протоколов осмотров мест происшествия, при составлении которых в соответствии с методикой все пни осмотрены и пересчитаны группами лиц, в которые входили сотрудник полиции и представители лесничества.

Суд обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен выдел 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества – филиала ГКУ Республики Марий Эл «Центрмежупрдес», в ходе которого были установлены и зафиксированы координаты крайних поворотных точек границ незаконных рубок, диаметр каждого пня в коре, количество спиленных деревьев, их породный состав и техническая годность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка проведения данного следственного действия либо о несоответствии содержания протокола фактическим данным, не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением ч. 1.1 ст. 170, 176, 177 УПК РФ с применением технических средств фиксации, протокол осмотра составлены с соблюдением ст. 164 УПК РФ с приложением надлежаще оформленных фототаблиц. Поэтому оснований ставить его под сомнение у суда не было, и он обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы осмотра мест происшествия, документы из Лесного отдела Министерства лесного хозяйства, схем незаконных рубок лесных насаждений, таксации лесов, планов лесонасаждений лесных участков, показания представителя потерпевшего, свидетелей свидетельствуют о том, что спиленные лесные насаждения находились в выделе, относящихся к государственному лесному фонду и являющегося собственностью Российской Федерации.

Судом верно установлено, что права распоряжаться лесными насаждениями лесного фонда у Павлова В.М. не имелось.

Размер причиненного преступлением ущерба, вопреки доводам кассационной жалобы, определен верно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", установленными Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства и иными нормативными актами.

Доводы стороны защиты о том, что замеры диаметров пней срубленных деревьев произведены специалистом с существенными нарушениями закона, судом проверены и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола, который суд обоснованно положил в основу приговора, за пределами лесосеки № в выделе 13 кварта 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества срублено сырорастущей древесины порода «сосна» в объеме 157,05 куб. м. Размер ущерба составил 2302905 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что увеличение объема вырубленной древесины в актах о лесонарушении обусловлено тем, что при определении массы древесины и суммы ущерба первоначально не были приняты во внимание изменения от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», после которых изменил порядок расчета объема незаконно вырубленной древесины, в связи с чем был увеличен размер ущерба.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов размера причиненного ущерба, поскольку такой расчет выполнен компетентным лицом на основании действующего законодательства и подтвержден представленными суду доказательствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям Павлова В.М. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Павлова В.М. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ Поводом для возбуждения послужило заявление директора Килемарского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в МО МВД России «Медведевский», ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступившего материала проверки (КУСП-873 от ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» ФИО34 возбуждено уголовное дело. Факт не присвоения номера КУСП второму заявлению директора Килемарского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Все доказательства, которые необходимы для объективного и правильного рассмотрения дела и установления обстоятельств рубки лесных насаждений на том участке лесного массива, где совершено преступление, судом исследованы, и необходимости в истребовании дополнительных документов, касающихся выяснения указанных обстоятельств, у судебных инстанций не имелось.

При назначении наказания осужденному Павлову В.М. в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда по вопросам назначения ему наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не имеется, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающими наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, пенсионный возраст, оказание помощи по хозяйству матери друга, наличие многочисленных благодарностей, грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Возможность назначения Павлову В.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, при назначении Павлову В.М. наказания, судом первой инстанции были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы защитника Авхадуллина Р.М. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает положениям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2024 года в отношении Павлова Владимира Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Авхадуллина Р.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи