ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2339/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 сентября 2025 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Родомакина И.А., Петровой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бикмулиной А.Н.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

осужденных Бархатовой М.А., Галиева К.Х., Яруллиной Г.И., Вагаповой З.М.,

защитников осужденного Галиева К.Х. – адвокатов Максимова В.А.,            Сазонова К.Ф.,

защитников осужденной Бархатовой М.А. – адвокатов Гатауллина И.Б., Хамматовой Д.М.,

защитника осужденной Яруллиной Г.И. – адвоката Григорьевой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников – адвокатов Максимова В.А., Сазонова К.Ф., осужденного Галиева К.Х., защитника – адвоката Гатауллина И.Б. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2025 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года в отношении Бархатовой Марины Александровны, Галиева Камиля Хакимзяновича

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., пояснения осужденных Бархатовой М.А., Галиева К.Х., Яруллиной Г.И., Вагаповой З.М., защитников - адвокатов Максимова В.А., Сазонова К.Ф., Гатауллина И.Б., Григорьевой Е.Е., Хамматовой Д.М., в обоснование доводов кассационных жалоб, поддержавших их, прокурора Клименко О.В., просившего об оставлении судебных решений в отношении Бархатовой М.А. без изменения, в отношении Галиева К.Х. просил апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2025 года

Бархатова Марина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого Бархатова М.А. должна своим поведением доказать свое исправление.

Бархатова М.А. в период испытательного срока обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Галиев Камиль Хакимзянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> ТАССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого Галиев К.Х. должен своим поведением доказать свое исправление.

Галиев К.Х. в период испытательного срока обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, судьбы вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Яруллина Г.И., Вагапова З.М., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бархатова М.А., Галиев К.Х. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного Галиева К.Х. просят приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления, Галиева К.Х оправдать.

Считают, что суд не дал оценку ряду доказательств стороны защиты, исследованных в судебном заседании, не мотивировал, по какой причине не учел доказательства, прямо оправдывающие подсудимого.

Отмечают, что на всем протяжении следствия и суда Галиев К.Х. давал последовательные, непротиворечивые показания о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию и невиновности. В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих получение Галиевым К.Х. денежных средств, выплаченных в качестве субсидий по кредитным договорам.

Обращают внимание, что один из подписанных Галиевым К.Х. и вменяемых ему документов – расчет № датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда Галиев еще не был назначен на руководящую должность (приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №-п), соответственно, данный документ лишен юридической силы, как подписанный неправомочным лицом. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору».

Считают, что какие-либо доказательства об участии подсудимых в группе лиц по предварительному сговору, об осознании Галиевым К.Х. своей принадлежности к такой группе, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-пр ответственность за представляемые документы, целевое и эффективное использование кредитных средств возложена на получателей субсидий, то есть на ООО «Агрофирма «Семиречье», а достоверность представленных документов подтверждает начальник Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и начальник финансово-экономического отдела Управления. Считает, что перечисление ООО «ТД «Белый Барс» на расчетный счет Министерства 4 746 575 рублей и 43 022 458 рублей с назначением платежа «Возврат ошибочно переведенных субсидий в ООО «АФ «Семиречье» свидетельствует об отсутствии умысла у сотрудников агрофирмы «Семиречье» на хищение денежных средств.

Кроме того, полагают, что судом апелляционной инстанции было нарушено право на защиту Галиева К.Х., поскольку дело было рассмотрено без его участия, тогда как осужденным было представлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с состоянием здоровья, при этом была высказана позиция о личном участии в суде апелляционной инстанции, что было судом проигнорировано.

В кассационной жалобе осужденный Галиев К.Х. просит состоявшиеся судебные решения отменить, ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявших на исход дела, осужденного оправдать. Утверждает, что суд первой инстанции не привел объективных доказательств его виновности. При изложении преступного деяния в обвинении не отражено, какие именно действия по обману потерпевшего выполнил каждый из подсудимых, в том числе Галиев К.Х. и какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства. Соответственно выводы суда о наличии предварительного сговора между осужденным и иными лицами на совершение хищения денежных средств потерпевших, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, поскольку рассмотреть дело без его участия, тогда как он выражал свою позицию о личном участии в судебном заседании.

В кассационной жалобе защитник Гатауллин И.Б., действующий в интересах осужденной Бархатовой М.А., просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор в отношении осужденной.

Обращает внимание, что в соответствии с федеральным законодательством, определяющем порядок получения субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по кредитным договорам за достоверность данных несет ответственность в первую очередь директор организации, а не бухгалтер. Бархатова подписывала справки расчеты о размере субсидий только после подписания их руководителем ООО «Семиречье». Доказательств того, что именно Бархатова М.А. формировала поддельный пакет документов – копии кредитных договоров с кредитными организациями и приложений к ним с завышением объема заемных средств, сопутствующей им бухгалтерской первичной документации, содержащей заведомо ложные сведения о целевом использовании этих заемных средств, справок-расчетов о размере причитающихся субсидий и других документов, который в последующем направляла в Министерство сельского хозяйства, в материалах дела не представлено. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту Галиева К.Х., поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он желал принимать участие в судебном заседании.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Татарстан Махмудов З.Ш. просит приговор, апелляционное определение оставить без изменения, указывая, что виновность Галиева К.Х., Бархатовой М.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, положенными в основу приговора, достоверность которых не вызывает сомнений, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Преступление, за совершение которого осуждена Бархатовой М.А. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доводы кассационной жалобы об обратном не обоснованы.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Бархатовой М.А., вопреки доводам кассационной жалобы, не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Бархатовой М.А. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, который пояснил, что факт хищения денежных средств был выявлен в рамках проверки правоохранительными органами. Претензий Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к осужденным не имеет, поскольку денежные средства в размере 4 746 575 рублей и 43 022 458 рублей были перечислены на счет Министерства ООО «ТД «Белый Барс»;

- показаниями свидетеля ФИО17 по обстоятельствам несоответствия указанных ООО «Агрофирма «Семиречье» в расчете № размера субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту параметров кредитного договора №С75/11 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в данном расчете ей не принадлежит; документы, находящиеся в досье после расчета № относятся к погашению основного долга по кредитному договору, а не процентов;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым на копии расчета № от 811.2011 размера субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному заемщиком ООО «Агрофирма «Семиречье» подпись от ее имени выполнена не ею, также как и подделана подпись ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах подписания расчетов размера субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному заемщиком ООО «Агрофирма «Семиречье»;

- показаниями свидетеля ФИО20 пояснившей, что подпись в расчете № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, кем выполнена подпись от имени ФИО21, расположенной в данном расчете, она также не знает;

- показаниями свидетеля ФИО22 по обстоятельствам перечисления ООО «Агрофирма «Семиречье» субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору №С75/11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым документы, на получение субсидий для организаций, имеющих отношение к АОА «Холдинговая компания «Ак Барс», в одел финансирования приносила сотрудница ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» ФИО65;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым контроль за получением субсидий в Холдинге осуществлял отдел департамента агропромышленного комплекса, в частности работник ФИО65, она отвечала за реализацию получения государственной поддержки. ФИО64 контролировала обязательные платежи предприятий холдинга, платежи по кредитам и налогам. Пояснить, по каким причинам, в расчетах размера субсидии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указана разная сумма кредита, выданного по договору с теми же реквизитами (от ДД.ММ.ГГГГ № С75/11), не может. Ознакомившись с документами в досье ООО «Агрофирма «Семиречье» на получение субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ни в одном из расчетов размера субсидии и других документах в досье подписи не узнает. Подписей, выполненных им, в документах не имеется. Полагает, что подписи от его имени в расчетах размера субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены его заместителем Галиевым К.Х. Скорее всего, Галиев К.Х. мог подписать данные документы в рамках полномочий занимаемой им должности заместителя генерального директора холдинга;

- показаниями свидетеля ФИО25, которая по поручению ФИО65 истребовала от агрофирм документы на получение тех или иных субсидий. ФИО65 вела учет кредитных договоров агрофирм и полученных ими субсидий по кредитным договорам, также истребовала и проверяла правильность заполнения расчетов размеров субсидий, в том числе в части подписантов от холдинга (ФИО64, ФИО26);

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым подписи от его имени, выполненные в расчетах размера субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не им. Подписи от имени ФИО28 в указанных документах также выполнены не им самим;

- показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым Министерство не является ответственным за проверку достоверности предоставляемых предприятиями сведений, так как является органом исполнительной власти. В действиях сотрудников финансового отдела МСХиП РТ нарушений выявлено не было;

- показаний свидетеля ФИО30, согласно которым при принятии документов на уплату процентов по кредиту, сотрудниками Министерства проверялась лишь комплектность, наличие необходимых подписей, правильность арифметических расчетов. Порядок заверения справок-расчетов от имени сельхозтоваропроизводителей предприятием-инвестором, то есть Холдингом, был утвержден приказом МСХиП РТ. Данный приказ проходил правовую экспертизу, зарегистрирован в Министерстве юстиции РТ;

- показаниями свидетеля ФИО31 о порядке работы в отделе финансирования МСХиП РТ в период 2014-2016 г.;

- показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым ООО «Агрофирма «Семиречье» является организацией, которая входит в состав АО «Холдинговая компания «Ак Барс». Все документы на получение всех субсидий от компаний, входящих в состав холдинга, предоставляла сотрудник ФИО65 Получателем субсидии, по содержащимся в досье документам, является ООО «Агрофирма «Семиречье»;

- показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым в ООО «Агрофирма «Семиречье» вопросами проведения платежей на уплату кредитов, подготовки документов для предоставления в МСХиП РТ и для получения субсидий, а также вопросами зачисления субсидий на счета, занимались главный бухгалтер Бархатова М.А., бухгалтеры ФИО34 и ФИО35 В ООО «Агрофирма «Семиречье» отсутствовала практика подписания Бархатовой М.А. чистых листов. Каждый из сотрудников бухгалтерии ежегодно готовил сведения по своему направлению работы, после чего в папке предоставлял эти сведения Бархатовой М.А., которая проверяла эти сведения, выявляла ошибки, требовала их устранить, после чего готовила отчеты в окончательном виде;

- показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым вопросами получения субсидий, а именно изготовлением справок-расчетов, расчетом размера субсидии занималась Бархатова М.А. На подпись данные документу ему приносила сама Бархатова М.А.;

- показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым главный бухгалтер ООО «Агрофирма «Семиречье» Бархатова М.А.ежегодно сдавала ей отчеты формы №-АПК-село ООО «Агрофирма «Семиречье». Сведения в отчеты вносила только тогда, когда Бархатова М.А. подтверждала контрольные цифры МСХиП РТ, проверив их в своих документах на предприятии. Бархатова М.А. была в курсе всех сведений, изложенных в отчетах, в том числе в части полученных предприятием субсидий, размеров кредитов;

- показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым все отчеты, включая формы №-АПК-сло составляла и подписывала Бархатова М.А., будучи главным бухгалтером ООО «Агрофирма «Семиречье»;

- показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым ООО «Агрофирма «Семиречье» был свой бюджет, который составлялся в начале или в конце года, этот бюджет контролировался холдингом, все финансовые и управленческие решения по ООО «Агрофирма «Семиречье» согласовывались с руководством холдинга. Ежеквартальные отчеты она направляла в электронном виде на почту главного бухгалтера холдинга Яруллиной Г.И. Бархатова М.А. никогда ей не передавала пустые листы с подписью. От других сотрудников ООО «Агрофирма «Семиречье» о таких фактах тоже неизвестно;

- показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО28, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО26, ФИО60, ФИО61, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в частности показания осужденной Бархатовой М.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению, вопреки доводам кассационной жалобы, приведены, им дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинения показания ФИО65, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым о фиктивности документов могли быть осведомлены руководители и главный бухгалтер ООО «Агрофирма «Семиречье» Бархатова М.А., которые по нормативным документам несут ответственность за достоверность представленных документов.

Доводы кассационной жалобы защитника Гатауллина И.Б. о том, что в материалах дела не представлено доказательств того, что именно Бархатова М.А. формировала поддельный пакет документов – копии кредитных договоров с кредитными организациями и приложений к ним с завышением объема заемных средств, сопутствующей им бухгалтерской первичной документации, содержащей заведомо ложные сведения о целевом использовании этих заемных средств, справок-расчетов о размере причитающихся субсидий и других документов, который в последующем направляла в Министерство сельского хозяйства, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам защитника в предъявленном обвинении и приговоре суда роль осужденной Бархатовой М.А. приведена подробно и является значимой с точки зрения реализации совместного преступного умысла. Осужденная Бархатова М.А., как главный бухгалтер ООО «АФ «Семиречье», принимала активные действия, которые выражались в составлении и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, в том числе в сдаче отчетов о средствах целевого финансирования, при этом именно она формировала реестры платежей и направляла их для согласования в Холдинг. Об этом показали свидетели – руководители и бухгалтеры ООО «АФ «Семиречье», работавшие совместно с Бархатовой М.А. Также данные свидетели показали, что именно, Бархатова М.А. занималась вопросами субсидий в обществе.

В соответствии с имеющимися в материалах дела заключениях почерковедческих экспертиз именно подписи Бархатовой М.А. стоят в фиктивных документах и справках-расчетах.

Доводы стороны защиты о том, что Бархатовой М.А проставлялись подписи на чистых листах, а затем неустановленными лицами изготавливалось содержание документов, опровергаются заключениями соответствующих экспертиз, а также показаниями свидетелей.

Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденной Бархатовой М.А. и защитника об оказании давления и принуждении осужденной к подписанию справок-расчетов в силу должностного положения со стороны руководителей агрофирмы и холдинга.

При этом исследованная совокупность доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для формулирования вывода о виновности осужденной в совершении установленного преступного деяния.

Все отчеты и приложения подписаны главным бухгалтером              Бархатовой М.А., соответственно суд пришел к правильному выводу, что в силу занимаемой должности она была осведомлена о фиктивных кредитных обязательства ООО «Агрофирма «Семиречье».

Согласно материалам дела денежные средства по кредитным договорам в размере 600 000 000 рублей и 700 000 000 рублей на счет ООО «АФ «Семиречье» не поступали, подписи должностных лиц банка в платежных и иных документах, как следует из заключений экспертиз, выполнены иными лицами. При этом имеющиеся в кредитных досье копии вышеуказанных платежных и иных финансовых документов, заверены согласно заключениям экспертиз самой Бархатовой М.А. и подписаны ею после нанесения на них печатного текста.

Все экспертизы проведены в официальном государственном экспертном учреждении квалифицированными специалистами. Эксперты, участвовавшие в проведении экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания, достаточный стаж работы по специальности. Выводы в заключении экспертов, представленных в материалах дела, являются мотивированными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности, для переоценки выводов экспертов, для проведения дополнительной или повторной экспертиз, не установлено.

Преступление Бархатовой М.А. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их действия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      носили согласованный характер, дополняли друг друга.

Судом верно установлено, что каждый участник группы выполнял действия, направленные на совершение преступления, обман потерпевшего и получение денежных средств и данные действия были согласованными с учетом распределения ролей.

Судом верно установлено, что после вступления ООО «АФ «Семиречье» в состав Холдинговой компании «Ак Барс», именно Бархатовой М.А. после вступления в предварительный сговор с ФИО64, как генеральным директором компании-учредителя, в силу занимаемой ею должности были изготовлены копии фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения, на основании которых в дальнейшем незаконно была получена субсидия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Бархатовой М.А. в отношении потерпевшего представляли собой хищение чужого имущества путем обмана.

Выводы суда о наличии в действиях Бархатовой М.А. квалифицирующего признака «в особо крупном размере» при совершении преступления в достаточной степени мотивированы в приговоре и судебная коллегия находит их правильными.

Несогласие осужденной Бархатовой М.А. и ее адвоката с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденной, неправильном применении уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автор дает собственную интерпретацию фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности осужденных в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы стороны защиты о предоставлении государственным обвинителем доказательств не в полном объеме, что влечет за собой невозможность обоснования ими обвинительного приговора не основан на положениях уголовно-процессуального закона. Уголовное судопроизводство в силу положений ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон, в связи с чем государственный обвинитель самостоятельно определяет объем доказательств, предъявляемых суду в обоснование виновности подсудимых.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств какими-то временными рамками, каким-либо иным образом право осужденной Бархатовой М.А. и ее защитника на предоставление доказательств также не умалялось. Все ходатайства стороны защиты о предоставлении дополнительных доказательств были надлежащим образом рассмотрены, против завершения судебного следствия осужденная и ее защитник не возражали.

Наказание Бархатовой М.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бархатовой М.В. верно учтено в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: фактический возврат похищенных денежных средств, положительные характеристики, наличие званий «Ветеран труда», «Заслуженный экономист Республики Татарстан», наличие медалей, грамот, благодарностей, состояние здоровья осужденной, страдающей хроническими заболеваниями, ее родственников, в том числе отца, являющегося инвалидом ДД.ММ.ГГГГ группы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

По своему виду и размеру назначенное Бархатовой М.В. наказание отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Бархатовой М.В. преступления и степени общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которое она осуждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гатауллина И.Б., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Бархатовой М.В. по доводам апелляционных представления и жалоб Бархатовой М.В., ее защитника, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении осужденной Бархатовой М.В., неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников – адвокатов Максимова В.А., Сазонова К.Ф., а также осужденного Галиева К.Х., судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного обязательно, если он ходатайствует о своем участии в нем, или суд признает его участие необходимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21, согласно положениям ч. 2 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы. Лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ защитниками – адвокатами Максимовым В.А., Сазоновым К.Ф., действующими в интересах осужденного Галиева К.Х., на указанный приговор была подана апелляционная жалоба (т. 118 л.д. 53-69)

ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному представлению и жалобам, в том числе апелляционной жалобе защитников – адвокатов Максимова В.А., Сазонова К.Ф., действующих в интересах осужденного Галиева К.Х., было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участникам процесса, в том числе осужденному Галиеву К.Х. было направлено извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства. В тот же день от осужденного Галиева К.Х поступило заявление в письменной форме о желании принимать участие в суде апелляционной инстанции, вместе с тем он просил отложить слушание дела ввиду нахождения с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГАУЗ МКДЦ (Кардиология №) <адрес>, с приложением справки из медицинского учреждения (т. 118 л.д. 162-163).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Галиев К.Х. в судебное заседание не явился. Ходатайство защитника – адвоката Максимова В.А. об отложении слушания дела ввиду неявки осужденного по состоянию здоровья судебной коллегией было оставлено без удовлетворения с мотивировкой, что участие осужденного не является обязательным (т. 118 л.д. 165).

Факт нахождения Галиева К.Х. на стационарном обследовании с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью лечащего врача и заведующего отделением ГАУЗ «МКДЦ» <адрес> (т. 118 л.д. 163).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о прохождении стационарного обследования Галиева К.Х. и объективной невозможности его участия в деле, не обсудил вопрос об уважительности причин его неявки в судебное заседание, проигнорировал его желание участвовать в апелляционном рассмотрении дела по жалобе его защитников.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Галиева К.Х., и свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в отношении Галиева К.Х. по данному делу подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Ввиду того, что апелляционное определение в отношении Галиева К.Х. отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб адвокатов Максимова В.А., Сазонова К.Ф., осужденного Галиева К.Х. судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года в отношении Галиева Камиля Хакимзяновича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2025 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года в отношении Бархатовой Марины Александровны оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Максимова В.А., Сазонова К.Ф., осужденного Галиева К.Х. удовлетворить частично, кассационную жалобу защитника – адвоката Гатауллина И.Б. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи