56RS0018-01-2023-012073-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13005/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.09.2025                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Курунтяевой О.Д., Коваленко О.П.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.04.2025 по гражданскому делу № по иску администрации города Оренбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными и выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., заключение прокурора старшего советника юстиции Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, указав, что администрация МО <адрес> совместно с ответчиками являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 211,7 кв.м.

На территории МО г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в связи с чем постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории МО г. Оренбург в районе, ограниченном <адрес> и переулками: Мастерской, Южный, Почтовый.

В результате переданных от граждан в собственность муниципального образования г. Оренбург жилых помещений муниципальное образование г. Оренбург в настоящее время является собственником 977/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В собственности ответчиков находится 223/1200 долей в праве общей долевой собственности, а именно: у ФИО1 - 2/24 (100/1200), ФИО2 - 4/100 (48/1200), ФИО3 - 1/16 (75/1200)).

Таким образом, МО г. Оренбург принадлежит 977/1200 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, а гражданам - 223/1200 доли.

Учитывая незначительность доли граждан в праве общей долевой собственности, а также невозможность использования собственниками принадлежащего им недвижимого имущества в связи с признанием принадлежащих им жилых помещений непригодными для проживания (постановление администрации г. Оренбурга от 11.02.2022 № 231-п), истец полагал, что доля граждан в праве общей долевой собственности не может быть выделена в натуре, соответственно имеются основания для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гарант-оценка», рыночная стоимость долей, принадлежащих ответчикам в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес> составляет: ФИО1 за 2/24 доли - 113 453,60 руб., ФИО2 за 4/100 доли - 54 457,72 руб., ФИО3 за 1/16 долю - 85090,19 руб.    (

В адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением получить компенсацию взамен принадлежащих им долей. От граждан поступили ответы, согласно которым с предложением о получении компенсации они не согласны, не устраивает сумма компенсации.

Истец просил прекратить право собственности ФИО1 на 2/24 доли, ФИО2 на 4/100 доли, ФИО3 на 1/16 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с их незначительностью.

Признать право собственности на 223/1200 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 211,7 кв.м, за МО «город Оренбург».

Выплатить ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 211,7 кв.м: ФИО1 за 2/24 доли - 113 453,60 руб., ФИО2 за 4/100 доли - 54 457,72 руб., ФИО3 за 1/16 долю - 85 090,19 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что вопрос в данном случае разрешался не в рамках изъятия жилого помещения, а поскольку произошёл пожар, дом признан непригодным для проживания, то есть жилое помещение невозможно использовать по назначению. В свою очередь, межведомственной комиссией дом не признан аварийным, подлежащим сносу и не подлежащим реконструкции, администрация же на это не уполномочена, в том числе о проведении ремонтно-восстановительных работ. Администрация не имеет правовых оснований для принятия решения о дальнейшем использовании дома, соответственно, иного порядка не имеется. Проживание же в данном доме невозможно, восстановление требует значительных материальных затрат, в связи с чем решение нарушает права граждан.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 209, статьи 247, пунктов 1 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений, приведённых в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчиков имеется существенный интерес в использовании своих долей в спорном жилом помещении, занимаемые ими жилые помещения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные жилые помещения, которые они намерены реконструировать после пожара, вследствие чего отсутствует совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить их право собственности на указанные доли и признать право на них за администрацией города Оренбурга.

Как правомерно отметил суд, ответчики намерены восстановить свою собственность и ею пользоваться, то есть имеют существенный интерес в использовании спорного имущества, при этом, в спорном жилом <адрес> имеются жилые помещения, соответствующие долям ответчиков, которыми они пользовались для целей проживания до пожара, произошедшего 14.08.2021, в связи с чем, как верно указал суд, доли ответчиков нельзя признать незначительными.

В свою очередь, тот факт, что спорный жилой дом признан непригодным для проживания на основании постановления администрации в рассматриваемом случае не может служить законным основанием для принудительной выплаты денежной компенсации за доли в спорном имуществе.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска, поскольку спорный жилой дом состоит из нескольких отдельных жилых помещений - квартир, что позволяет выделить каждому собственнику в пользование отдельное помещение, в данном случае реальное использование жилого помещения совместно сторонами возможно, доля ответчиков в совокупности (223/1200) от общей площади жилого дома (211,7 кв.м) соответствует примерно 39,34 кв.м (у ФИО2 - 8,47, ФИО1 17,64, ФИО3 - 13,23) что не может отвечать критерию незначительности.

При решении же вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы администрации г. Оренбурга, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ей доли, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации города Оренбурга.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                              О.Д. Курунтяева

                                                О.П. Коваленко

определение изготовлено 10.09.2025