16RS0046-01-2024-028578-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13006/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.09.2025                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Курунтяевой О.Д., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истице и ответчику (бывшим супругам) принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. ФИО1 указывала, что названным жилым помещением в настоящее время пользуется ответчик, который отказывается от приобретения принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на изложенное, истица просила определить порядок пользования жилым помещением, передав ей с несовершеннолетними детьми в пользование комнаты площадью 24,9 кв.м и 16,7 кв.м, санузел площадью 6,5 кв.м, в пользование ответчика – комнату площадью 30,1 кв.м и санузел площадью 4,9 кв.м; кухню и коридор оставить в общем пользовании сторон.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.01.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путём предоставления ФИО1 в пользование комнаты площадь. 24,9 кв.м, комнаты площадью 16,7 кв.м и санитарного узла площадью 6,5 кв.м, предоставления ФИО3 комнаты площадью 30,1 кв.м и санитарного узла площадью 4,9 кв.м.

Входящие в состав жилого помещения места общего пользования кухню и коридор оставить в совместном пользовании.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2025 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09.01.2025 отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что во второй квартире проживает вынужденно, так как квартира заставлена вещами, ранее до расторжения брака порядок пользования уже сложился, в свою очередь, в настоящее время сложились неприязненные отношения, в связи с чем использование одних и тех же помещений невозможно. Также, заявитель жалобы обращает внимание на то, что дети ходят в школу рядом со спорной квартирой, там же живут их друзья, комнаты в квартире оборудованы под детей. Вместе с тем у истца имеются долговые обязательства, поэтому она хочет сдавать в найм квартиру, в которой в настоящее время она вынужденно проживает. Требование же о вселении является формальным, замки не менялись, ключи от спорного жилого помещения имеются, но присутствуют и неприязненные отношения. Однако, после решения суда об определении порядка общения с детьми ответчик добросовестно исполняет такое решение. Направление же предложения о выкупе является вынужденной мерой, направленной на разрешение сложившейся ситуации, поскольку истец является собственником ? доли спорной квартиры, но пользоваться ей по назначению не имеет возможности. В свою очередь, истец не злоупотребляет правом, ответчик же имеет другое жильё, сдаёт его в найм и получает прибыль, также имеет в собственности жилой дом, пригодный для проживания, и несколько нежилых помещений, из которых он извлекает прибыль, а в спорной квартире ему жить удобно. Истец же несёт бремя воспитания и содержания детей, ответчик алименты выплачивает не регулярно. Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции не возражал против определения порядка пользования спорной квартирой, возражал лишь в части того каким-образом его определил суд.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 10, пункта 2 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 17, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец не привела разумного обоснования требованию об определении порядка пользования жилым помещением, требования о вселении в которое она не заявляла и в котором проживает её бывший супруг, с которым у неё имеются неприязненные отношения, при постоянном проживании истца в ином благоустроенном жилом помещении.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, приведённые обстоятельства в их совокупности, а именно постоянное проживание истицы в ином благоустроенном жилом помещении, направление истцом ответчику предложения по выкупу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отсутствие требования о вселении в жилое помещение, отсутствие обоснования необходимости определения порядка пользования спорным жилым помещением, свидетельствуют о том, что действия истца направлены не на добросовестную реализацию её прав как собственника жилого помещения, а на разрешение иного имущественного спора. В свою очередь, в суде истцом требований о взыскании какой-либо компенсации за пользование ответчиком всем спорным жилым помещением не заявлялось.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                              О.Д. Курунтяева

                                                О.П. Коваленко

определение изготовлено 11.09.2025