ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2319/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 сентября 2025 года                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Даниловой И.Н.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.,

с участием:

иного лица, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы - ФИО16 представителя – адвоката Маясова С.В.,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам иного лица, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы - ФИО6 и осужденного Корнилова Е.С. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2024 года в отношении Корнилова Евгения Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Корнилова Е.С. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление иного лица, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы – ФИО6, ее представителя – адвоката Маясова С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пинус Я.А., полагавшей необходимым судебные решения в части решения о конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Корнилов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, конфискован (безвозмездно обращен) в собственность государства.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, по вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2024 года приговор изменен:

- уточнено на странице 5 приговора, что согласно карточке учета РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» и свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО6;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об оглашении с согласия стороны защиты показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Корнилов Е.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корнилов Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации транспортного средства, считает его незаконным в связи с несоответствием фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Считает, что суд незаконно не принял во внимание, что автомобиль он не приобретал, денежные средства не вкладывал, на праве собственности ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Кроме того, автомобиль в общей совместной собственности со свидетелем ФИО6 не находился, автомобиль осужденный несколько раз брал без ведома и без согласия свидетеля, что подтверждается показаниями самой ФИО6 Обращает внимание на то, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен свидетелем ФИО6 за счет денежных средств ее сына, полученных в результате первого ранения при выполнении задач СВО.

Заинтересованное лицо ФИО6 также выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации транспортного средства, считает его незаконным в связи с несоответствием фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Обращает внимание, что спорный автомобиль был приобретен ею на денежные средства, полученные от ее сына, находящегося в зоне СВО. Совместное хозяйство с осужденным Корниловым Е.С. она не ведет, денежные средства с его стороны на приобретение автомобиля не предоставлялись. Таким образом, конфискация автомобиля в доход государства нарушает права свидетеля ФИО6, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. Утверждает, что выводы судов о том, что совместная регистрация по месту жительства свидетеля и осужденного является доказательством нахождения автомобиля в общей совместной собственности, не основан на законе и является лишь предположением. Совместное проживание свидетеля и осужденного не может являться доказательством того, что автомобиль находился в общей собственности. На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное постановление в части конфискации автомобиля.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Корнилова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Вина осужденного Корнилова Е.С. подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего причастность к совершенному преступлению, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, в совокупности своей доказывающей, что осужденный управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершении указанного преступления.

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо и позицию осужденного к предъявленному обвинению, показания свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Юридическая квалификация действий Корнилова Е.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает.

Назначенное Корнилову Е.С. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Корнилова Е.С. подлежат отмене в части конфискации автомобиля по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного уголовного дела, суд признал Корнилова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и принял решение о конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104" УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104" УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из приговора усматривается, что суд, принимая решение о конфискации спорного автомобиля, указал в приговоре, что в автомобиль является общей собственностью ФИО6 и Корнилова Е.С. по тем основаниям, что они проживают совместно более 2 лет в одном доме, ведут совместное хозяйство, данный автомобиль приобретен на личные средства ФИО6, которая разрешила пользоваться автомобилем Корнилову Е.С.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6, оглашенного в судебном заседании, последняя пояснила, что указанный автомобиль был приобретен ею в собственность на собственные денежные средства, автомобилем пользовался Корнилов Е.С., поскольку у нее нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию о том, что Корнилов Е.С. управлял ее автомобилем и попросила его задержать, поскольку знала, что Корнилов был лишен водительского удостоверения (л.д. 74-76).

Осужденный Корнилов Е.С. в судебном заседании подтвердил показания указанного свидетеля и пояснил, что автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства ФИО6, поскольку он не был трудоустроен.

При этом из материалов дела следует, что между Корниловым Е.С. и ФИО6 официальный брак не зарегистрирован и, соответственно, они не являются супругами.

По смыслу закона, в гражданском браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью.

Если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности. Однако таких данных в материалах дела не имеется. В связи с этим, выводы суда о совместной собственности осужденного Корнилова Е.С. и ФИО6 на конфискованный автомобиль, вызывают сомнение.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в совместной собственности ФИО6 и осужденного Корнилова Е.С., был приобретен ими в период сожительства на совместные деньги, фактически именно Корнилов Е.С. на постоянной основе пользовался автомобилем без каких-либо ограничений и совершил на нем преступление, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основан на недостоверных данных, относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства и установленных судом фактических обстоятельств приобретения и пользования данного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные решения не содержит убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности Корнилову Е.С. конфискованного транспортного средства, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для применения положений п. п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не обоснован.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том чсле в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности Корнилову Е.С., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль находится в общей совместной собственности осужденного Корнилова Е.С. и свидетеля ФИО6 ввиду совместной регистрации по месту жительства и проживания по одному адресу, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основаны на противоречивых данных относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства и отсутствии спора о праве между указанными лицами.

При этом судами оставлено без внимания то обстоятельство, что при отсутствии факта государственной регистрации брачных отношений, при решении вопроса о конфискации транспортного средства в судебном заседании подлежали установлению обстоятельства наличия у осужденного и ФИО6 доходов, имущества и денежных средств, за счет которых приобретен автомобиль, достоверно не установлено за какую сумму и при каких обстоятельствах он приобретен, как производилась оплата по договору купли-продажи, наличными денежными средствами либо посредством банковских операций, кем фактически переданы либо переведены денежные средства продавцу в счет оплаты по договору, а также другие обстоятельства, позволяющие прийти к обоснованному выводу о принадлежности транспортного средства осужденному и его конфискации.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы кассационных жалоб заинтересованного лица ФИО6 и осужденного Корнилова А.С. о пересмотре состоявшихся судебных решений в части конфискации автомобиля заслуживают внимания и кассационные жалобы подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 307, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2024 года в отношении Корнилова Евгения Сергеевича в части решения вопроса о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки <данные изъяты> отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в Волжский городской суд Республики Марий Эл в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                             И.Н. Данилова