УИД 56RS0018-01-2024-012454-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-12787/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Ямщиковой Е.С., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-8147/2024 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности прекратить начисление платы за отопление нежилого помещения, признать начисленную задолженность отсутствующей, исключить нежилое помещение из объектов теплоснабжения,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ФИО3-ФИО4, объяснения представителя ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс»-ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс», предъявив требования о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности прекратить начисление платы за отопление нежилого помещения, признать начисленную задолженность отсутствующей, исключить нежилое помещение из объектов теплоснабжения.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником парковочного места по адресу: <адрес>, автостоянка №.

Указанное парковочное место находится в подвале многоквартирного жилого дома, при этом подвал многоквартирного дома, равно как и помещение автостоянки не отапливаются, радиаторы отопления отсутствуют.

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за отопление у нее, как собственника нежилого помещения (парковочного места) не возникла, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ПАО «Т Плюс» по начислению оплаты за услугу отопления помещения автостоянки № по адресу: <адрес>; обязать ПАО «Т Плюс» прекратить начисление истцу платы за отопление помещения автостоянки № по адресу: <адрес>; признать задолженность ФИО1 перед ответчиком за услугу отопления помещения автостоянки № по адресу: <адрес>, отсутствующей; исключить из объектов теплоснабжения автостоянку № по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО УК «Изумруд».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суды нижестоящих инстанций неверно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и неверно применили нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В представленных возражениях ПАО «Т Плюс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что спор разрешен судами при правильном применении норма материального права и на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Указывает на то, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположено в подвале многоквартирного дома, при этом система отопления многоквартирного дома единая с системой отопления нежилых помещений, в связи с чем ФИО1, как собственник нежилого помещения, не может быть освобождена от внесения платы за отопление мест общего пользования. ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом и производит начисление платы ФИО1, как собственнику нежилого помещения, за отопление мест общего пользования и в силу закона истец не может быть освобождена от обязанности оплачивать тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников, но и на общедомовые нужды. Отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения обязанности оплатить приходящуюся на его долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО4 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что его доверитель является собственником парковочного места, которое расположено в подвале многоквартирного дома. С учетом того, что в подвале многоквартирного дома отсутствуют радиаторы отопления, полагал, что обязанность по внесению платы за отопление у его доверителя не возникла.

Представитель ПАО «Т Плюс», также представляющая интересы АО «Энергосбыт Плюс»-ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, ссылаясь на то, что принадлежащее ФИО1 парковочное место находится в подвале многоквартирного дома, входит в его границы, многоквартирный дом имеет общую систему отопления, при этом истец, как собственник нежилого помещения не может быть освобождена от обязанности внесения платы за отопление, потребляемой на общедомовые нужды. Также пояснила, что собственники всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома напрямую вносят ресурсоснабжающей организации плату за предоставленную коммунальную услугу по отоплению, в том числе потребленную на места общего пользования.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником помещения автостоянки №, расположенной по адресу: <адрес>, назначение-нежилое, кадастровый №.

Нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположено в подвале многоквартирного дома и согласно выписке из ЕГРН входит в состав многоквартирного дома.

Поставку тепловой энергии в многоквартирный дом осуществляет ПАО «Т Плюс».

Указанный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, и, согласно акту №-ФО ДЭУ-5040 от ДД.ММ.ГГГГ, узел учета соответствует пунктам 62-67 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя, составленного ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, со встроенными нежилыми помещениями и подвалом с кладовками, имеет единую систему отопления с нежилыми помещениями. В многоквартирном жилом доме имеются нежилые помещения (парковочные места) в количестве 51 штук. В помещении проходит изолированные лежаки, приборы учета отсутствуют.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, ФИО1 указывала на то, что принадлежащее ей нежилое помещение находится в подвале многоквартирного дома, в котором отсутствуют радиаторы и стояки отопления, в связи с чем фактически услуга по отоплению нежилого помещения ей не оказывается. При таких обстоятельствах полагала, что начисление платы за отопление произведено неправомерно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подключен к системе центрального отопления, имеется единая система отопления с системой нежилых помещений, система отопления проходит через помещения подвала, в котором расположены парковочные места, где располагаются изолированные лежаки, по которым тепловая энергия отапливает эти парковочные места, а также учитывая, что отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, имеющей общий тепловой контур, пришел к выводу, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности прекратить начисление платы за отопление нежилого помещения, признании начисленной задолженности отсутствующей, исключении нежилое помещении из объектов теплоснабжения.

Поскольку нежилое помещение (парковочное место), принадлежащее ФИО1 расположено в контуре многоквартирного дома, и собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды, при этом ПАО «Т Плюс» производит истцу начисления именно за отопление мест общего пользования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований относительно полного освобождения ее от оплаты за отопление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается и собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу, предоставляемую на ОДН, вне зависимости от того, какими образом отапливаются принадлежащие им помещения – за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что договор теплоснабжения между сторонами не заключался и приборы отопления в нежилом помещении отсутствуют, суд апелляционной инстанции указал, что дом, в котором находится нежилое помещение, является многоквартирным и имеет внутридомовую систему отопления, подключенную к централизованным сетям теплоснабжения, следовательно, договор теплоснабжения был заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 7 Правил № указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Отсутствие в нежилом помещении радиаторов не свидетельствует о неоказании услуги по отоплению и не освобождает истца от оплаты тепловой энергии, потребленной на отопление мест общего пользования.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, с учетом пунктов 10 и 11 части 1 статьи 4, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ФИО9 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сделаны при правильном применении норм материального права и не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что многоквартирный дом является целостной строительной системой, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, что обусловливает невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования, вне зависимости от того, установлены ли в помещении радиаторы отопления.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к централизованным сетям теплоснабжения, система отопления единая с системой отопления нежилых помещений, при этом принадлежащее ФИО1 нежилое помещение (парковочное место) входит в контур многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли во внимание обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Согласно ФИО9 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил №), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ФИО9 56501-2015).

Изложенный правовой подход соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции многоквартирного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений многоквартирного дома, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Таким образом, поскольку истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, который подключен к сетям центрального отопления, нежилое помещение входит в контур многоквартирного дома и система отопления многоквартирного дома единая с системой отопления нежилых помещений, выводы судов об отсутствии правовых оснований для полного освобождения ФИО1 от внесения платы за отопление, вопреки доводам об обратном, являются правильными.

Вопреки позиции заявителя, указание в платежном документе наличие стационарной плиты, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют, поскольку какие-либо начисления за электроплиту или исходя из количества проживающих, ПАО «Т Плюс» не производились.

Расчет платы за отопление произведен с применением формул, утвержденных Правилами №, исходя из того, что многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета, при этом при расчете учтена Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 18 031,7 кв.м.

Площадь в размере 18 228,9 кв.м, на которую ссылается ФИО1, это площадь всего многоквартирного дома, включая места общего пользования, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Sоб не идентична площади всего дома.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суды правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По существу, все доводы повторяют правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и опровергали бы выводы судов.

В связи с изложенным, поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Е.В. Крыгина

Судьи                                                        Е.С. Ямщикова

                                                            Л.Н. Матвеева

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 года