03RS0006-01-2023-002450-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14884/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.09.2025                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Трух Е.В., Коваленко О.П.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2025 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления ФИО1, её представителя по доверенности – ФИО8, ФИО3, её представителя – адвоката ФИО9, заключение прокурора старшего советника юстиции Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по указанному адресу. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей оплачена истцом в полном размере. Между тем, ответчик продолжает оставаться зарегистрированным и проживает в данной квартире, что нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что стала жертвой мошенничества со стороны группы неустановленных лиц, её вынудили заключить договор купли-продажи квартиры путем обмана. В день заключения договора мошенники, представившиеся сотрудниками ФСБ, убедили ФИО3 перевести полученные от продажи квартиры денежные средства по указанным им реквизитам. ФИО3 осуществила отправку денежных средств по QR-коду, высветившемуся на экране банкомата. Через сутки она поняла, что стала жертвой мошенников, обратилась в полицию. Возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Полагает, что действия ФИО10 и других лиц привели к совершению оспариваемой сделки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06.09.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 признана прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселена из указанной квартиры, указано, что решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу в органах МУП ЕРКЦ ГО <адрес> Республики Башкортостан; за ФИО3 сохранено право пользования квартирой и регистрация сроком на 5 месяцев; в удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06.09.2023 отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении – отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, путём восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулирования указанной записи в отношении ФИО2.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 2 500 000 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 20 400 рублей.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО14 не указала, что в отношении неё введено банкротство, соответственно, суд не привлёк к делу финансового управляющего. Не дал суд надлежащей оценки и заключениям экспертов в совокупности с другими доказательствами, истец же не обманывала и не вводила в заблуждение ответчика. Ответчик до судебного разбирательства не заявляла о возврате квартиры и о мнимости сделки, сделка же не может быть признана недействительной, выводы об этом не обоснованы. Требования претензии продавцом не исполнены, мошеннические действия не доказаны. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что истец ФИО13, как покупатель знала об обмане и способствовала его совершению, умысел на совершение обмана со стороны покупателя не установлен, причинно-следственная связь не установлена, об истинных причинах продажи квартиры продавец покупателя не информировал, доказательств иного материалы гражданского дела не содержат. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор был совершён в целях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав покупателем.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 2 статьи 167, пунктов 1, 3, 5 и 6 статьи 178, пунктов 1 и 2 статьи 179, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заключения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено экспертам БУЗ Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР», согласно которой в юридически значимый период ФИО3 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность, привело к нарушению адекватной оценке ситуации, снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора и способствовали формированию неправильного мнения относительно существа сделки купли-продажи квартиры от 01.03.2023 и введению ее в заблуждение в юридически значимый период, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 99 постановления от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в силу положений статей 55, 59 - 61, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что волеизъявление ФИО3 на заключение сделки продажи квартиры было сформировано под воздействием неустановленных лиц, представившихся сотрудниками органами полиции, которые злоупотребили ее доверием и убедили в необходимости заключить указанный договор для выявления лиц, посягающих на его имущество, после разрешения уголовного дела квартира будет возвращена в его собственность.

Таким образом, у ФИО3 имелся порок воли на реальную продажу квартиры.

Заблуждение ФИО3 было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку продажи квартиры, если бы знала о действительном положении дел: о совершении в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий - хищения ее имущества путем обмана. Фактически она, заключая оспариваемую сделку, заблуждалась в отношении обстоятельств ее заключения, а также последствий своих действий.

ФИО3 не предполагала реальный характер отношений, так как находилась под влиянием третьих лиц и выполняла их поручения, а покупатель, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при заключении договора, должна была заметить порок воли продавца и усомниться в том, что она желает заключить договор купли-продажи квартиры с присущими ему правовыми последствиями.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО3, которая иного места жительства не имеет, длительное время проживала и проживает в спорной квартире, уже преклонного возраста, какой-либо целесообразности для неё эта сделка не имеет, сразу же после совершения сделки она обратилась в правоохранительные органы. Кроме того, ФИО1, сын которой и нашел риелтора для ее покупки, при должной степени осмотрительности, должна была усомниться в действительной воле продавца на отчуждение своего единственного жилья. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что имелись объявления о продаже и поиске квартиры.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришёл к верному решению о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости имущества в размере 2500000 рублей, имущество же подлежит возврату в собственность ФИО3 с прекращением права собственности на него ФИО1, что является основанием для внесения изменений в ЕГРН. В свою очередь, поскольку вещное право ФИО1 на спорную квартиру не подтверждено, то ее требования о признании ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением и ее выселении, как верно отметил суд, не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворив встречные исковые требования ФИО3

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2025.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                                          Е.В. Трух

                                                О.П. Коваленко

определение изготовлено 12.09.2025