УИД 73RS0009-01-2024-000786-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                  Дело № 88-13029/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Ямщиковой Е.С., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1-1/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта №хххххх3779 по эмиссионному контракту №-Р-11456944440 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, вступившие в права наследования.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте №хххххх3779 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 995,48 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 18 482,39 рубля, просроченный основной долг в размере 102 513,09 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>

Решением Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх3779 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 995,48 рублей, в том числе, просроченные проценты – 18 482,39 рубля, просроченный основной долг-10 2513,09 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4629,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказал.

Взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, приводя доводы о необоснованном взыскании задолженности, указывает на недоказанность принятия наследства Российской Федерацией, а также на отсутствие в решении суда способа и порядка его исполнения.

В представленных возражениях ПАО Сбербанк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/)

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения операций по карте Банк предоставил лимит кредита в размере 35 000 рублей, лимит кредита может быть увеличен Банком (пункты 1.1,1.4). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1), срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5.). На сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9 процентов (пункт 4). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх3779. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Копия заявления, Индивидуальных условий и Тарифы банка были вручены ФИО5, что подтверждается его собственноручной подписью.

Первоначальный кредитный лимит был установлен в размере 35 000 рублей, в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен до 105 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до 140 000 рублей.

ФИО5 пользовался кредитными средствами банка, однако платежи в счет погашения задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета, расчетом задолженности.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 120 995,48 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 18 482,39 рубля, просроченный основной долг – 102 513,09 рублей.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения спора установлено, что в состав наследства ФИО5 входят лишь автомобили ВАЗ 21104, VIN ХТА21104050848535, регистрационный номер М 873 МС 73, 2005 года выпуска, ВАЗ 21102, VIN ХТА21102040764184, регистрационный номер А 851 КК 73, 2004 года выпуска; ВАЗ 21104, VIN ХТА21104050862309, регистрационный номер Е 774 ВН 73, 2005 года выпуска, ВАЗ 21101 LADA110, VIN ХТА21101060959614, регистрационный номер М 899 УР 73, 2006 года выпуска, ВАЗ 21120, VIN ХТА21120040227783, регистрационный номер А 935 ЕН 73, 2004 года выпуска, а также денежные средства в ПАО Сбербанк на банковских счетах № с остатком денежных средств на дату смерти в размере 131,14 рубль, № с остатком на дату смерти 487,30 рублей.

Иное наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, за исключением вышеуказанного, не установлено.

В целях определения рыночной стоимости наследственного имущества (автомобилей) судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобилей на дату его смерти ФИО5 (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

- ВАЗ 21104, VIN ХТА21104050848535, - 154 829 рублей;

- ВАЗ 21102, VIN ХТА21102040764184, - 119 950 рублей;

- ВАЗ 21104, VIN ХТА21104050862309, - 95 800 рублей;

- ВАЗ 21101 LADA110, VIN ХТА21101060959614, - 166 348 рублей;

- ВАЗ 21120, VIN ХТА21120040227783, 143 820 рублей.

Наследниками после смерти ФИО5 являются родители ФИО1 и ФИО3, а также его сестра ФИО2, которые заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ отказались от наследства по всем основаниям.

Других наследников умершего, в том числе лиц, фактически принявших наследство, судом не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 418, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 811, 819, 845, 850, 854, 1110, 1112, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что никто после смерти ФИО5 наследство не принимал, а наследники, подлежащие призванию к наследованию, от принятия наследства отказались в установленном законом порядке, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств, взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу истца задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 995,48 рублей, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с данного ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4629,86 рублей, в пользу экспертной организации расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по доводам жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился указав, что размещенные на счетах наследодателя денежные средства, а также автомобили являются выморочным имуществом и в силу прямого указания закона переходят в собственность Российской Федерации, поскольку лица, подлежащие призванию к наследованию, от его принятия отказались в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты достаточные меры к установлению наследников принявших наследство и наследственного имущества опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого решения. Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии наследников принявших наследство, а также иного наследственного имущества и иной его стоимости в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры по истребованию сведений о составе наследства и потенциальных наследниках, которые в свою очередь в установленном законом порядке от принятия наследства отказались.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено местонахождение спорных наследственных автомобилей.

Данный довод опровергается материалами дела, в частности заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой она проводилась с осмотром спорных автомобилей, хранящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Таким образом, доводы заявителя о том, что спорное наследственное имущество отсутствует в натуре, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, судом установлено не было, а лица, которые подлежат к призванию к наследованию в порядке первой и второй очереди от принятия наследства отказали, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, а также транспортные средства, которые были зарегистрированы за наследодателем на дату смерти, как правильно указал суды, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлено местонахождение транспортных средств были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированы отклонены.

Вопреки позиции заявителя, в рамках возникших правоотношений необходимость указания в решении суда способа и порядка его исполнения нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти, превышает размер неисполненных обязательств.

Иных доводов, по которым заявитель считает постановленные акты подлежащими отмене, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных судебных актов, судами допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> было приостановлено исполнение решения Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 января 2025 года - отменить.

Председательствующий                                                     Е.В. Крыгина

Судьи                                            Е.С. Ямщикова

                                                           Л.Н. Матвеева

    Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2025 года