УИД 21RS0023-01-2024-007681-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12799/2025

№2-463/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июля 2025 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Ромадановой И.А, Ереминой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Ленинского районного суда                                  г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2025 г.

по иску Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к ООО «Волна» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., доводы представителей Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (по доверенности) Ивановой К.Р.,                 Корсакова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу утверждения перечня работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (вопрос 2 повестки общего собрания) – капитальный ремонт кровли (обшивка вентиляционной шахты профнастилом) незаконным, указав в иске, что по инициативе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме было проведено общее собрание собственников названного многоквартирного жилого дома с обозначенной в нем повесткой для голосования, в том числе и вопросу проведения капитального ремонта. По утверждениям истца, проведение перечисленных в повестке дня работ не относится к перечню работ по капитальному ремонту, а является текущим ремонтом. Истец также указывает, что определение перечня работ по капитальному ремонту в компетенцию общего собрания собственников не входит, поскольку регулируется нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2025 г. постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Иванова К.Р., Корсаков Е.В. просили кассационную жалобу удовлетворить судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела в период с                                ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ

В собрании приняли участие собственники помещений, владеющие площадью 3892,79 кв.м, что составляет 68,27% от общего числа собственников помещений в многоквартирном дом, кворум имеется, собрание правомочно.

         По второму вопросу повестки дня принято решение «утвердить перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД – капитальный ремонт кровли (обшивка вентшахт профнастилом) многоквартирного дома» «за» - 3892,79 голосов или 68,27% от общего числа голосов в доме (100% от числа проголосовавших), «против» - 0 голосов или 0%, «воздержался» - 0 голосов или 0%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что решение общего собрания собственников помещений <адрес> по второму вопросу повестки дня в части утверждения перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – капитального ремонта кровли (обшивки вентиляционных шахт профнастилом) многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в связи с тем, что проведение перечисленных в повестке дня работ не относится к перечню работ по капитальному ремонту, а является текущим ремонтом и определенный перечень работ по капитальному ремонту в компетенцию общего собрания собственников не входит, поскольку регулируется нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 166, 189 Жилищного кодекса РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; статей 181.3-181.5 ГК РФ о недействительности, оспоримости и ничтожности решения собрания, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г.       № 170 (далее - Правила № 170), Правил «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 (далее - Правила № 410), постановления Правительства РФ от 16 мая 2022 г. № 881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений», оценив в соответствии с требованиями процессуального закона все доводы сторон по делу и представленные ими доказательства, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суды исходили из того, что в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ. В повестке дня оспариваемого решения капитальный ремонт кровли и обшивка вентиляционной шахты рассматривались в составе проведения работ по всей крыше дома, что позволяет отнести указанные работы к капитальному ремонту. Суд также учел и то обстоятельство, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта» на основании оспариваемого решения оплатила произведенные работы, перечислив подрядчику денежные средства со специального счета, при этом каких-либо замечаний относительно нецелевого использования денежных средств у регионального оператора не возникло.

Кроме того, суд пришел к выводу, что по результатам рассмотрения дела не установлено доказательств существенного нарушения порядка созыва общего собрания, подготовки и проведения собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, существенного нарушения правил составления протокола, не установлено и доказательств возможного причинения истцу убытков в будущем.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов предыдущих инстанций по доводам кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В силу ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Приказом Минстроя России от 29 декабря 2022 г. № 1159/пр утверждены Методические рекомендации по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Методические рекомендации). В число таких услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме входят ремонт крыши.

В разделе 4 «Ремонт крыши» указанных Рекомендаций предусмотрены следующие виды работ, отнесенные к капитальному ремонту: демонтаж, монтаж, восстановление или замена покрытий козырьков балконов, лоджий верхних этажей, бетонных покрытий воздуховодов, вентиляционных шахт систем вентиляции, газоходов.

Исходя из вышеприведенного перечня услуг и (или) работ, отраженных в Методических рекомендациях, постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 июля 2023 г. № 498 утвержден Перечень услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанном в Перечне услуг и (или) работ, отраженных в Методических рекомендациях, и в Перечне услуг и (или) работ, утвержденных в постановлении Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 июля                    2023 г. № 498, в качестве работ по капитальному ремонту указаны: монтаж, восстановление, утепление, герметизация воздухоотводов, вентиляционных шахт систем вентиляции, газоходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не правильно оценили виды работ, которые не предусмотрены региональной программой капительного ремонта, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, были отклонены по мотивам подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики –– без удовлетворения.

      Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2025 г.

Председательствующий                                                  Калиновский А.А.

Судьи                                                                                 Ромаданова И.А.

                                                                                            Еремина И.Н.