03RS0017-01-2022-009274-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12729/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.09.2025                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Трух Е.В., Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО10, ФИО8 и ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО10 к ФИО5, ФИО9, ФИО11 об установлении факта принятия наследства, об оспаривании сделок, признании права собственности в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании недвижимостью, взыскании стоимости незаконно снесенного дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО8, ФИО10, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления ФИО8, её представителя и представителя ФИО10 – адвоката ФИО17, представителя ФИО5 – ФИО18, представителя ФИО1 – ФИО19, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО10 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО5, ФИО9, ФИО11 об установлении факта принятия наследства, об оспаривании сделок, об оспаривании сделок, признании права собственности в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании недвижимостью, взыскании стоимости незаконно снесенного дома.

Свои требования мотивировал тем, что отец истцов ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги, постановления Отрадовского сельсовета <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги № Новоивановского сельсовета народных депутатов за 1991-1995 года. После смерти ФИО4 мать истцов ФИО20 приняла наследство, проживала в спорном доме и пользовалась земельным участком. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Спорный земельный участок находился в пользовании ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги. В выписке указан вид права – право пользования, и не указано, является ли оно бессрочным или временным, следовательно, в соответствии со статьёй 3 Земельного кодекса Российской Федерации, считается, что земельный участок предоставлен на праве собственности.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09.06.2020 за ФИО5 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по РБ на жилой дом, а также зарегистрировал право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорные жилой дом и земельный участок ФИО9 за 2500000 рублей, из которых 2400000 рублей – стоимость дома, 100000 рублей – стоимость земельного участка. Впоследствии заочное решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим судом. Истцы полагают, что указанная сделка является незаконной, поскольку ФИО5 не имел права отчуждать указанные объекты.

Впоследствии ФИО1 жилой дом снесен. Решением Совета сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ внесены изменения в Правила землепользования и застройки сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в части установления территориальной зоны Ж-1 (зона постройки индивидуальными жилыми домами) на Ж-2 (малоэтажная застройка многоквартирными домами). После этого, спорный земельный участок разделен ФИО1 на девять земельных участков. Часть земельных участков и объекты незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ проданы ФИО1 ФИО11 Истцы считают указанную сделку также незаконной, так как ФИО9 было известно о наличии настоящего спора.

Просили:

- установить юридический факт принятия наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером 02:44:210501:239 по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок площадью 3820 кв.м по тому же адресу с кадастровым номером 02:44:210501:9, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 02:44:210501:239 и земельного участка с кадастровым номером 02:44:210501:9 по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия его недействительности, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН ФИО1 на жилой дом и земельный участок, № и 02:44:210501:9-02\142\2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать раздел земельного участка площадью 3820 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:44:210501:9 на девять земельных участков с кадастровым номерами 02:44:210501:465, 02:44:210501:466, 02:44:210501:458, 02:44:210501:460, 02:44:210501:463, 02:44:210501:462, 02:44:210501:459, 02:44:210501:461, 02:44:210501:464, незаконным;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества (объектов незавершенного строительства и земельных участков), заключенный между ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия его недействительности, прекратив право собственности и аннулировав записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на ФИО11 по следующим объектам недвижимости:

1) Объект незавершенного строительства (02:44:210501:483) и земельный участок (02:44:210501:465) по адресу: <адрес>);

2) Объект незавершенного строительства (02:44:210501:481) и земельный участок (02:44:210501:464) по адресу: <адрес>А);

3) Объект незавершенного строительства (02:44:210501:486) и земельный участок (02:44:210501:463) по адресу: <адрес> <адрес>Б);

4) Объект незавершенного строительства (02:44:210501:487) и земельный участок (02:44:210501:462) по адресу: <адрес>В);

5) Объект незавершенного строительства (02:44:210501:484) и земельный участок (02:44:210501:458) по адресу: <адрес>Г);

6) Объект незавершенного строительства (02:44:210501:480) и земельный участок (02:44:210501:459) по адресу: <адрес>Д);

7) Объект незавершенного строительства (02:44:210501:485) и земельный участок (02:44:210501:460) по адресу: <адрес>Е);

8) Объект незавершенного строительства (02:44:210501:482) и земельный участок (02:44:210501:461) по адресу: <адрес>Ж);

9) земельный участок (02:44:210501:466) по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210501:465 по адресу: <адрес> <адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРН;

- взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу истцов денежную компенсацию за незаконно снесенный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> размере 1200 000 рублей истцу ФИО8 и в размере 600000 рублей ФИО10;

- признать за ФИО8, ФИО10 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210501:9 площадью 3820 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, в следующих долях: 1/2 доли за ФИО8 и 1/4 доли за ФИО10;

- обязать ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО11 не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>;

- обязать ответчика ФИО1 и ФИО11 снести все объекты незавершенного строительства, возведенные ими на едином земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером 02:44:210501:9 по адресу: <адрес>.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

Свои требования мотивировал тем, что он приобрел спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в личности продавца, а также в том, что право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. ФИО5 были представлены выписки и решение суда на объекты недвижимости. Согласно выписок из ЕГРН каких-либо запретов, ограничений и прав третьих лиц зарегистрировано не было. Спорные объекты осматривались им, какие-либо иные лица в доме не проживали. Оплата по договору им произведена. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Просил признать его добросовестным приобретателем жилого дома, общей площадью, 39,8 кв.м, с кадастровым номером 02:44:210501:239, и земельного участка с кадастровым номером 02:44:210501:9, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 10.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично; установлен факт принятия наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признан договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в части купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 02:44:210501:239, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ничтожным, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО8, ФИО6, ФИО10 денежная компенсация за снесенный дом в размере 67775 руб. в пользу каждого; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречное исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО6 ФИО10 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично; признан ФИО9 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 02:44:210501:9, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2023, с учетом определения об описке от 19.04.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 постановлено:

исковые требования ФИО8, ФИО10 к ФИО5, ФИО9, ФИО11 об установлении факта принятия наследства, об оспаривании сделок, об оспаривании сделок, признании права собственности в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании недвижимостью, взыскании стоимости незаконно снесенного дома– удовлетворить частично;

установить факт принятия наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 02:44:210501:239 и земельного участка с кадастровым номером 02:44:210501:9 расположенных по адресу: <адрес>, ничтожным;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежную компенсацию за снесенный дом в размере 1 200 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 денежную компенсацию за снесенный дом в размере 600 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежную компенсацию за земельный участок в размере 50 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 денежную компенсацию за земельный участок в размере 25 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО8, ФИО10, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить частично;

признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 02:44:210501:9, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> – отказать.

С данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также взыскании денежной компенсации за земельный участок не согласилась ФИО8, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 изменено в части размера денежной компенсации, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО8 и ФИО10 за земельный участок.

Указано о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за земельный участок в пользу ФИО8 в размере 1744187,5 рублей, в пользу ФИО10 в размере 872093,75 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалоб указывают:

- ФИО10 и ФИО8 о том, что земельный участок выбыл их владения помимо их воли. При этом, они не могли поставить земельный участок на кадастровый учёт по вине ответчика ФИО5, который с 2019 года обращался в суд, оспаривал отказ отца от наследства, в связи с чем выдача свидетельств была приостановлена. После чего последовали их обращения в полицию и прокуратуру чему судом не была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, выводы о том, что они длительное время не предпринимали мер для постановки земельного участка на кадастровый учёт, не соответствуют действительности. Они обратились к нотариусу, то есть выразили свою волю, но их права были нарушены. Они ФИО30 не разрешали владеть участком, согласия на заселение также не давали. Они вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, соответственно, земельный участок им должен быть возвращён в том виде и размере, как на момент продажи. Несмотря на арест, наложенный на земельный участок, земельный участок с объектами продан ответчиком другому лицу. Также, по мнению автора жалобы, суд не мотивировал отказ в иске по требованиям о признании незаключённым договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО29 и ФИО11.

- ФИО9 о том, что истцы злоупотребляют правом, действую исключительно с целью причинения вреда и ущерба третьим лицам. Двадцать три года истцы не проявляли интереса к земельному участку и ветхому дому пока там не началось строительство восьми домов. При этом, истцы не могли не знать об использовании земельного участка, поскольку строительство началось в 2021 году, а обратились они в суд лишь когда строительство завершилось. Истец ФИО31 видела, что производятся строительные работы, дождалась признания её банкротом весной 2022 года, после чего подала иск в суд, чтобы навредить своим кредиторам, чтобы это имущество не вошло в конкурсную массу. ФИО9 же является добросовестным приобретателем, а поведение истцов недобросовестное, поскольку они преследуют цель, связанную с извлечением выгоды, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. ФИО9 приобрёл земельный участок у ФИО30, в связи с чем последний и является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, соответственно, истцы вправе предъявить иск к нему, как к лицу, получившему от него деньги за спорный земельный участок. Так, фактически признав сделку недействительной, суд не применил последствия в виде взыскания денежных средств за земельный участок с ФИО30. Не верно определён и размер взыскиваемых убытков. Суд изначально взыскал за дом по экспертизе, при этом, не мотивировал почему не по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном же рассмотрении суд первой инстанции взыскал за дом и земельный участок за дом и земельный участок по договору, суд апелляционной инстанции же определил размер убытков за земельный участок по экспертному заключению, за дом по договору. То есть, взыскание стоимости произведено по разному, не по договору, не мотивировано.

Иные участники судебного разбирательства, извещённые о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ФИО10, ФИО5, ФИО9 направили своих представителей, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствующей его части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

ФИО4 ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. ФИО6, ФИО10, ФИО8 являются детьми ФИО4 и ФИО3

Из справки Отрадовского сельсовет <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежал деревянный дом площадью 39,8 кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес> <адрес>.

Постановлением главы администрации Отрадовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками (сарай, баня с предбанником, сени, сарай, сооружения), расположенные по адресу <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО4 на праве пользования принадлежал земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО3 на праве пользования принадлежал земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу <адрес> <адрес>.

Из справки администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 принадлежал жилой дом с надворными постройками площадью 39,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес> <адрес>.

Из справки администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, постоянно до своей смерти проживала по адресу <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

После ее смерти нотариусом ФИО26 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства в виде домовладения № по <адрес> в д. <адрес> после смерти ФИО3 обратились дочь ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО10 М. – ДД.ММ.ГГГГ, сын Файзуров ФИО27 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО30 ФИО28 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил о том, что ему известно об открытии наследства после смерти ФИО20, на причитающуюся ему долю наследственного имущества он не претендует.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив, имеющейся в наследственном деле, следует, что ФИО3 до своей смерти проживала по адресу <адрес>.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО21, следует, что ФИО3 завещала квартиру по адресу <адрес> внучке ФИО22

Также, из наследственного дела усматривается, что наследники не возражали против включения в число наследников ФИО10 М. и Файзурова ФИО27, обратившихся к нотариусу по истечении установленного срока.

Согласно справке администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней выписки из похозяйственной книги за 1997-2001 года, земельный участок с постройками по адресу <адрес>, принадлежал на праве пользования ФИО3

Согласно справке нотариуса ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга ФИО3, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

Ответчик ФИО5 приходится сыном ФИО30 ФИО28 и племянником истцам.

Поскольку ФИО30 ФИО28 отказался от принятия наследства после смерти матери он и его сын ФИО5 не являются наследниками ФИО3

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО5 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, площадью 3820 кв.м. Основанием для государственной регистрации права собственности явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость объектов недвижимости определена в размере 2500000 руб., из которых 2400000 руб. – стоимость жилого дома, 100000 руб. – стоимость земельного участка. Расчет между сторонами договора произведен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 02:44:210501:9, расположенного по адресу <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером 02:44:210501:239, расположенного по адресу <адрес> <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 апелляционное определение от 08.11.2021 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 - один из ранее подававших исковые требования истцов.

Истец ФИО8 является его наследником по нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 завещал ФИО8 любую принадлежащую ему на момент смерти долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по гражданскому делу по заявлению ФИО8 об установлении факта принятия наследства, постановлено: «заявление ФИО8 об установлении факта принятия наследства удовлетворить; установить факт принятия ФИО8 наследства, открывшегося после смерти брата ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 02.06.2023».

Суд, удовлетворяя требования истцов о признании факта принятия наследства установил, что ФИО20 в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства к нотариусу не обращалась, однако приняла его фактически, поскольку ФИО3 после смерти супруга ФИО4 продолжила пользоваться жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, принадлежащие наследодателю.

Разрешая требования истцов в части о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, ничтожным, суд первой инстанции, приняв выводы апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве имеющих преюдициальное значение, единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, пришел к выводу о признании указанного договора ничтожным, поскольку заочное решение суда, которым за ФИО5 признано право собственности на спорный жилой дом, отменено, указанный жилой дом и земельный участок являются наследственным имуществом и входили в наследственную массу.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210501:9 площадью 3820 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании раздела земельного участка площадью 3820 кв.м с кадастровым номером 02:44:210501:9 на девять земельных участков незаконным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества (объектов незавершенного строительства и земельных участков), заключенного между ФИО1 и ФИО11 ничтожным, обязании ответчика ФИО1 и ФИО11 снести все объекты незавершенного строительства, возведенные ими на едином земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером 02:44:210501:9, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время указанного земельного участка не существует.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами городского суда.

Так, изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, в части вышеприведённых выводов, судебная коллегия находит, что такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 128, статьи 301, пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 1112, пункта 1 статьи 1175, статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, абзаца 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы ФИО10 и ФИО8 то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы ФИО10 и ФИО8 не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции в данной части норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствующей его части по доводам кассационной жалобы ФИО10 и ФИО8

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит доводы, приведённые в кассационной жалобе ФИО1, заслуживающими внимание, а выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания денежной компенсации с ФИО1 и разрешения его встречных исковых требований не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, чье право нарушено, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Так, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истцов убытков, в размере стоимости дома, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально принятым истцами долям в наследстве, поскольку жилой дом, вошедший в состав наследства в настоящее время им снесён.

При этом, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 02:44:210501:9 снят с кадастрового учета и не существует, суд также пришёл к выводу о возмещении ответчиком ФИО1 наследникам убытков, признавая его добросовестным приобретателем такого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами городского суда, изменив его решение лишь в части размера денежной компенсации за земельный участок, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО8 и ФИО10

Кроме того, проверяя решение суда на его законность и обоснованность, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что реализация ответчиком ФИО5 земельного участка, вошедшего в наследственную массу, причинило истцам такой ущерб, что они лишились права владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 отказано, что, по мнению судебной коллегии является неверным, поскольку именно им были совершены действия по выбытию земельного участка и дома из наследственной массы, с последующей их реализацией сначала ФИО23, а затем ФИО1 ФИО11 При этом, признавая ФИО1 добросовестным приобретателем суд взыскивает с него убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами городского суда.

Судебная коллегия же находит такие выводы не состоятельными, поскольку судами неверно определены лицо, с которого подлежат взысканию убытки, а также добросовестный приобретатель, которым в силу установленных по делу обстоятельств должно являться лицо, в чьей собственности находятся спорные объекты.

Между тем такие обстоятельства в качестве юридически значимых судами не определены, соответственно, подлежат установлению, надлежащей правовой оценки в их совокупности с вынесением по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в названной выше части не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом в соответствующей его части принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в данной части.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 в части изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 в части размера денежной компенсации, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО10, ФИО8 за земельный участок, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО10, ФИО8 денежной компенсации за снесённый дом и в части разрешения встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор в соответствующей его части согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 в части изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 в части размера денежной компенсации, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО10, ФИО8 за земельный участок, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО10, ФИО8 денежной компенсации за снесённый дом и в части разрешения встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, отменить.

В отменённой части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                                          Е.В. Трух

                                                  Т.Ю. Сергеева

определение изготовлено 09.09.2025