УИД 73RS0024-02-2024-000846-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-12041/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.08.2025 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского Регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.01.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.04.2025г. по гражданскому делу № 2-2-10/2025 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского Регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны по обращению Рамазановой Нармины Эльшан кызы о взыскании денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Сидневой Е.М., действовавшей на основании доверенности №013-46 от 21.10.2024г. (диплом <данные изъяты>), представителя АНО «СОДФУ» – Шатунова А.А., действовавшего на основании доверенностей № 224/24 от 24.12.2024 г. и №СОДФУ-9 от 09.01.2025г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций указав, что между АО «Россельхозбанк» и Рамазановой Н.Э. заключен кредитный договор от 09.11.2022г. №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. по льготной процентной ставке в размере 3% годовых, сроком на 300 месяцев для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик, претендующий на получение льготного ипотечного кредита (займа), обязуется в срок не позднее 180 календарных дней со дня государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, приобретенный/построенный с использованием кредитных средств, представить в банк адресно-справочную информацию, подтверждающую факт регистрации заемщика по месту жительства и полученную в МВД России не позднее 7 календарных дней по состоянию на дату предоставления.

В случае несоответствия заявителя условиям Правил предоставления субсидий по указанному кредитному договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 11,5% годовых.

Банком соблюдены требования, предусмотренные Правилами кредитования и предоставления субсидий.

12.04.2023г. Рамазановой Н.Э. в качестве документа, подтверждающего факт регистрации по месту жительства, предоставлен паспорт. Однако штамп в паспорте не является адресно-справочной информацией на текущую дату. Программа 1 кредитования не предусматривает- каких-либо оговорок по предоставлению иных документов.

С 18.06.2024 в связи с выявленным банком нарушением в части непредставления Рамазаповой Н.Э. справки-из МВД России, процентная ставка по кредитному договору была повышена до 11,55% годовых.

01.08.2024г. Рамазановой Н.Э. представлена надлежащая справка из МВД от 31.07.2024г., подтверждающая факт ее регистрации по месту жительства по адресу объекта недвижимости, приобретенного с использованием кредита.

С 01.08.2024г. банком вновь применена льготная процентная ставка по кредитному договору в размере 3% годовых.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2024 г. удовлетворены требования Рамазановой Н.Э. о взыскании денежных средств в виде переплаты процентов в размере 20 756 руб. 99 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-24-104350/5010-005 от 31.10.2024г. об удовлетворении требований Рамазановой Н.Э.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.01.2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.04.2025г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указывается, что условие о предоставлении заемщиком срочной адресно-справочной информации из МВД России определено Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.11.2019г. № 1567. Финансовым уполномоченным самостоятельно изменен смысл одного из условий кредитования без учета положений данного нормативно-правового акта. Предоставление Рамазановой Н.Э. паспорта не соответствует требованиям кредитного договора. Кроме того, паспорт был представлен Рамазановой Н.Э. с нарушением установленного семидневного срока. Действия сотрудника банка относительно предоставления неверной консультации не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку устная консультация сотрудника банка не может изменять порядок исполнения обязательств по спорному кредитному договору. Финансовым уполномоченным не дана правовая оценка данным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель АНО «СОДФУ» в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 421, 422, 428, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2019 г. № 1567, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что нарушение условий кредитного договора в части предоставления Рамазановой Э.Н. копии паспорта с отметкой о регистрации в объекте недвижимости произошло из-за действий сотрудника Банка, давшего некорректную консультацию, а не по вине заемщика. Оснований полагать поведение Рамазановой Э.Н. недобросовестным не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Установив, что кредитный договор № подписан между сторонами 09.11.2022г., право собственности на жилой дом общей площадью 138 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Рамазановой Н.Э. зарегистрировано в установленном законом порядке 18.11.2022г., при этом Рамазанова Э.И. зарегистрирована по указанному адресу 07.12.2022г., о чем имеется отметка в ее паспорте и что следует из адресной справки от 31.07.2024г., копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства заемщик предоставил в срок, установленный п.24.3 Индивидуальных условий, принимая во внимание, что нарушения условий кредитного договора в части предоставления Рамазановой Э.Н. копии паспорта с отметкой о регистрации в объекте недвижимости произошло из-за действий сотрудника Банка, давшего некорректную консультацию, а не по вине заемщика, учитывая отсутствие недобросовестности в действиях Рамазановой Э.Н., а также отсутствие каких-либо негативных последствий для банка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований банка, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных актов, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.01.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.04.2025г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского Регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   В.Н. Неугодников

                                                                                              О.П. Коваленко

Мотивированное кассационное определение составлено 20.08.2025г.