ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3496/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 декабря 2025 года                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.Н.,

с участием:

обвиняемого Евсеева А.В.,

защитника адвоката Марковцевой Ю.А.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя Приволжского транспортного прокурора Сидорова С.В. на апелляционное постановление Самарского областного суда от 18 марта 2025 года в отношении Евсеева Алексея Викторовича.

Заслушав выступления прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, обвиняемого Евсеева А.В. и его защитника адвоката Марковцевой Ю.А., возражавших против отмены апелляционного постановления, суд

установил:

приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 20 мая 2024 года

Евсеев Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.

Мера пресечения Евсееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 18 марта 2025 года приговор отменен, уголовное дело возвращено Куйбышевскому транспортному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По приговору суда Евсеев А.В. признан виновным в нарушении требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 2 по 3 сентября 2020 года в Похвистневском районе Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель Приволжского транспортного прокурора Сидоров С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, о возвращении уголовного дела прокурору только при наличии таких препятствий для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, недостатков в его составлении, которые бы препятствовали вынесению судом итогового решения, не имеется. Считает, что решение суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору со ссылкой на отсутствие в обвинительном заключении сведений о нарушениях требований охраны труда, допущенных иными лицами, обладающими признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отношении ФИО7 и ФИО8 Считает, что судом первой инстанции в приговоре дана оценка акту №1 о несчастном случае на производстве от 19 января 2021 года, акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 03 сентября 2020 года, согласно которым дорожный мастер ПМС-148 Евсеев А.В., начальник ПМС-148 ФИО7 и начальник ПМС- 208 ФИО8 отвечают за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, при этом в совокупности с другими доказательствами мотивирована допустимость заключения технологической судебной экспертизы №1389 от 03 марта 2023 года. Обращает внимание на то, что выводы повторной судебной технологической экспертизы от 30 января 2025 года не исключают причастность Евсеева А.В. к наступлению смерти ФИО9 С учетом изложенных доводов, просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу требований ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Принимая решение об отмене приговора Похвистневского районного суда Самарской области от 20 мая 2024 года и возвращении уголовного дела в отношении Евсеева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, Куйбышевскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции сослался на наличие существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 « О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», разъяснивший, что если требования охраны труда, правила безопасности при ведении горных или иных работ, а равно правила промышленной безопасности опасных производственных объектов были нарушены двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. ст. 143, 216 или 217 УК РФ, то содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по данным нормам при условии, что допущенные ими нарушения специальных правил находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названных статьях Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие противоречий между заключением эксперта №1389 от 3 марта 2023 года, положенное органом предварительного следствия и судом в основу обвинения, и актом №1 о несчастном случае на производстве от 19 января 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что, исходя из заключения эксперта № У-01/01/25 от 30 января 2025 года по результатам проведенной повторной судебной технологической экспертизы в суде апелляционной инстанции, в обвинении Евсеева А.В. не отражены все нарушения требований охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть ФИО9, в частности эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, допущенные, в том числе, и иными лицами, обладающими признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении в отношении Евсеева А.В. не приведен полностью весь комплекс нарушений требований охраны труда, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, указанных в заключении № У-01/01/25 от 30 января 2025 года, то есть в обвинении не указаны все юридически значимые обстоятельства.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не основаны на законе и материалах дела.

Так, из обвинительного заключения следует, что Евсеев А.В., являясь мастером дорожным (участка I группы) Путеразборочного поезда путевой колонны №2 Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (далее - ПМС №148), назначенный на должность монтера пути ПМС №148 в соответствии с приказом о приеме на работу от 31 декабря 1999 года №119 и переведенный на должность мастера дорожного (участка I группы) в соответствии с приказом от 24 апреля 2018 года №467/лс, зная действующие правила и инструкции по охране труда и технике безопасности, будучи лицом, обязанным осуществлять в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство возглавляемой им бригады путеразборочного поезда, допустил нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда и технической безопасности при проведении работ по сбору инвентарных рельс на 1227 км ПК 7 перегона «Толкай-Подбельская», расположенного в Похвистневском районе Самарской области, что повлекло по неосторожности смерть монтера пути ПМС№148 ФИО9

2 сентября 2020 года мастер дорожный Евсеев А.В. после первых суток работы во время отдыха работников своей бригады с разрешения начальника ПМС №148 ФИО7, заверив его в том, что он вернется назад на перегон «Толкай-Подбельская» к началу производства работ, отправился на базу ПМС №148 для сдачи материального отчета (нарядов) с возвращением на место производства работ после их сдачи.

С 2 сентября 2020 года по 3 сентября 2020 года бригаде работников ПМС № 148 в составе 8 человек, в том числе монтеру пути ФИО9, была определена операция «ввод плетей в оптимальный температурный режим» на том же участке работы ПМС №148, расположенном на перегоне «Толкай-Подбельская»

2 сентября 2020 года начальник ПМС № 208 ФИО8, являющийся единым руководителем работ, сообщил начальнику ПМС № 148 ФИО7, посредством телефонного разговора о необходимости проведения работ по сбору инвентарных рельс на 1227 км ПК 7 перегона «Толкай-Подбельская», расположенного в Похвистневском районе Самарской области, начало которых ориентировочно было определено с 23 часов 2 сентября 2020 года.

Получив данное сообщение, начальник ПМС № 148 ФИО7 незамедлительно сообщил мастеру дорожному ПМС № 148 Евсееву А. посредством телефонного разговора, о предстоящей не запланированной ранее для работников ПМС № 148 работе его бригады, а также о том, что он должен вернуться для организации этой работы назад, на перегон «Толкай- Подбельская» 2 сентября 2020 года к 23 часам. Получив от Евсеева А.В. заверение о том, что он вернется к указанному времени на перегон «Толкай- Подбельская» для выполнения своих должностных обязанностей.

Евсеев А.В., являясь руководителем работ и лицом, в чьи должностные обязанности входит соблюдение требований охраны труда, не выполнил указание начальника ПМС-148 ФИО7 в назначенное время на объект не вернулся, чем нарушил положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 215 ТК РФ, требования 4.1.1 инструкции по охране труда для монтера «ОАО РЖД» ИОТ ЖД-4100612-ЦП-035-2017, требования пунктов 7.2.2, 7.2.14 проекта производства работ для выполнения капитального ремонта нечетного пути перегона «Толкай- Подбельская», 1216 км пк 9-1232 км пк7, требования пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.13, 2.19, 2.20, 2.21, 2.24 должностной инструкции дорожного мастера путеразборочного крана путевой колонны № 2 ПМС-148, отсутствовал на месте производства работ и не контролировал выполнение требований охраны труда работниками, а именно нахождение работников на безопасном расстоянии от тягового троса лебедки, соблюдения технологии укладки и перетяжки инвентарных рельсов в пакете в части прикрепления крайних рельсов нижнего ряда пакета к поперечинам из шпал в части надежности закрепления захвата лебедки за рельс нижнего звена, не известил непосредственного вышестоящего руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, не приостановил работы до устранения этих неисправностей, не организовал освещение места производства работ в темное время суток, не провел целевой инструктаж работникам бригады, в том числе монтеру пути ФИО9, при этом, имея в силу своей профессиональной подготовки и опыта работы реальную возможность выполнить вышеуказанные требования законодательства и должностной инструкции, ненадлежащим образом относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде травмирования и наступления смерти монтера пути ПМС-148 ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, имея возможность для их предотвращения.

При выполнении работ по сбору инвентарных рельс на главном железнодорожном пути 1227 км пикет 7 перегона «Толкай - Подбельская» в нарушение п. 2.9.15 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦН-ЦДРП1-022-2013, работниками бригады Евсеева А.В., в том числе монтером ФИО9, осуществлялась перетяжка сцепа с рельсами по платформам ПМ-820, оборудованных УСО при помощи платформы МПД-2 стальными канатами без соблюдения технологии укладки и перетяжки интвентарных рельсов в пакете в части прикрепления крайних рельсов нижнего ряда пакета к поперечинам из шпал в части надежности закрепления захвата лебедки за трос, а именно на канате тяговой лебедки отсутствовал предусмотренный технологией производства концевой захват, а перетяжка сцепа с рельсами осуществлялась с помощью концевой петли, изготовленной самостоятельно без наличия технологии и сертифицированного оборудования для плетения, а также обученного персонала.

Ввиду того, что освещение места производства работ в темное время суток было не организовано, монтер пути ФИО9 шел на расстоянии приблизительно 1,5-2 м от платформы, освещая ручным фонарем процесс перетяжки, чем нарушил п. 2.4.13 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦН-ЦДРП-022-2013, запрещающего работникам находиться на расстоянии менее 10 м от тягового стального каната лебедки при перетяжке пакетов звеньев, п. 4.10.8 Инструкции по охране труда для монтера пути ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦП-О35-2017, запрещающего работникам находиться на расстоянии менее 10 м от тягового стального каната лебедки при перемещении пакетов звеньев рельсошпальной решетки или блоков стрелочного перевода, и п. 7.2.14 ППР.

3 сентября 2020 года примерно 3 часа 48 минут на главном железнодорожном пути 1227 км пикет 7 перегона «Толкай – Подбельская» во время движения платформы ПМ-820 направитель лыжи уперся в транспортирующий ролик и стальной канат натянулся. ФИО10 подал сигнал фонарем машинистам платформы МПД-2 об остановке работы лебедки. В этот момент произошел разрыв (расплетение) стального троса по причине нарушения технологии укладки инвентарных рельсов в пакете и зацепления троса, трос отлетел в сторону платформы МПД-2 (вперед) и ФИО11 получил удар тросом в область головы и скончался на месте.

Таким образом, из содержания обвинительного заключения видно, что в нем указаны: существо предъявленного Евсееву А.В. обвинения, место и время совершения им преступления, его способ, субъективная сторона, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, то есть, обвинительное заключение не содержит недостатков, которые бы препятствовали вынесению судом итогового решения в отношении Евсеева А.В. на его основе.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в обвинительном заключении отражены не все нарушения требований охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть ФИО9, а, именно, допущенные иными лицами, обладающими признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, установленные по результатам проведенной судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы (ФИО8, ФИО7), в частности, эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, не основана на законе, поскольку судебное разбирательство проводится в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело поступило в суд только по обвинению Евсеева А.В.

Вместе с тем, в отношении ФИО8 и ФИО7 в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 года в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Евсеева А.В. – передаче на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 18 марта 2025 года в отношении Евсеева Алексея Викторовича отменить.

Уголовное дело в отношении Евсеева Алексея Викторовича передать на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                    Подпись                             Е.В. Якушева

Копия верна

Судья