УИД 03RS0004-01-2024-002324-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13520/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Николаева И.В., Курунтяевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-2328/2024 по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, о признании права на получение возмещения за жилое помещение, взыскании возмещения, встречному иску администрации г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации г.о. г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения г.о. г. Уфа» по доверенностям ФИО4, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации городского округа город Уфа о признании права на получение возмещение за жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес> в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, взыскании возмещения за указанное жилое помещение в размере 823 7000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 49 385 руб.

Требования мотивированы тем, квартира № в многоквартирном доме № по <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, постановлением Администрации городского округа г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок мероприятий по расселению - ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УЗИО подлежит изъятию для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в указанном многоквартирном доме.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с со встречным иском к ФИО1 о прекращении права собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 право на получение возмещения за жилое помещение – квартиру № в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Взыскано с администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение - квартиру № в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 6 361 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41 355 руб.

Встречные исковые требования администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру №, с кадастровым номером объекта №, по <адрес> Республики Башкортостан, с одновременным признанием за муниципальным образованием городской округ город Уфа право собственности на квартиру №, общей площадью 35,90 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения ФИО1 за указанное жилое помещение.

Признана ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением с выселением из указанного жилого помещения – квартиры №, общей площадью 35,90 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения.

Указано, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о соответствующих изменениях и снятии ФИО1 с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 225 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение, которым признано за ФИО1 право на получение возмещения за жилое помещение – квартиру № в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Взыскано с администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение - квартиру № в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 5 477 947 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 589 руб. 74 коп.

Встречные исковые требования администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру № с кадастровым номером объекта №, по <адрес> Республики Башкортостан, с одновременным признанием за муниципальным образованием городской округ город Уфа право собственности на квартиру №, общей площадью 35,90 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения ФИО1 за указанное жилое помещение.

Признана ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением с выселением из указанного жилого помещения – квартиры №, общей площадью 35,90 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения.

Указано, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о соответствующих изменениях и снятии ФИО1 с регистрационного учета.

Взысканы с администрации городского округа г. Уфа в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взысканы с администрации городского округа г. Уфа в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за проведение экспертизы в размере 48 600 руб.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что экспертами в повторной экспертизе, принятой за основу судом апелляционной инстанции, приняты аналоги, не относящиеся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимые с ним по ценообразующим факторам.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м, с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> городского округа город Уфа признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд в установленном законом порядке земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом доме № по <адрес>».

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы зоны охраны, режимы пользования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территории зон охраны объектов культурного наследия регионального значения: объекта «Усадьба Сергеева», расположенного по адресу: <адрес>; объекта «Усадьба Сергеева», расположенного по адресу: <адрес>; объекта «Усадьба Сергеева», расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению № к настоящему постановлению.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного <адрес>, <адрес> в Ленинском районе городского округа г. Уфа.

На момент рассмотрения данного спора дом № по <адрес> не был расселен, вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения не был разрешен.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» на основании определения суда первой инстанции, с учетом дополнительного пояснения экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, по данным ГКН и с учетом фактических границ земельного участка, используемого для обслуживания многоквартирного дома по данному адресу, в том числе с учетом непроизведенного капитального ремонта, убытков, связанных с переездом, составляет 6 361 000 руб.

В соответствии с заключением повторной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с учетом доли собственника в праве обще долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, являющимся выявленным объектом культурного наследия, с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, с учетом установленной зоны охран объекта культурного наследия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 128 827 руб. (в том числе, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД - 866 491 руб., рыночная стоимость доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый МКД, с учетом установленной зоны охраны объекта культурного наследия - 493 718 руб., рыночная стоимость спорной квартиры - 2 706 250 руб., рыночная стоимость доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, являющимся выявленным объектом культурного наследия – 62 368 руб.). Размер возмещения убытков, причиненных собственнику по статье 32 Жилищного кодека Российской Федерации, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, в том числе связанных с инициированием совершения и завершения переезда собственников недвижимости, поисками новой недвижимости и прочих расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 405 руб.

Разрешая спор, учитывая дату принятия Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом доме, с учетом бездействия администрации города по принятию мер, установленных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение истцу стоимости жилого помещения является способом защиты его прав. Неисполнение ответчиком обязанности по принятию своевременного решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации не может препятствовать истцу требовать выплату возмещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд апелляционной инстанции учитывал выводы заключения повторной судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам возражений представителя истца экспертом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ даны письменные пояснения, в соответствии с которыми эксперт указала, что в заключении экспертизы в расчете площади общих помещений аналогов с учетом площади всех помещений аналогов с учетом площади всех помещений, не являющихся общим имуществом, допущена техническая ошибка, в связи с чем экспертом произведен перерасчет стоимости долей собственников жилых помещений-аналогов и, соответственно, пересчет стоимости жилого помещения истца – квартиры №.

Далее экспертом проведены расчеты, исходя из размера охранных зон № (их контуров), определенных постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетам эксперта:

1 вариант - без перерасчета стоимости земельного участка, т.е. стоимость земельного участка учитывалась экспертом исходя из того, что охранные зоны 1, 2 и 3, установленные постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ для объектов культурного наследия регионального значения «Усадьба Сергеева» - домов по адресам: <адрес>, выполняют функции единого объекта культурного наследия, соответственно, относится ко всем жилым домам, расположенным на данной территории. В связи с чем, общая стоимость возмещения по данному варианту будет составлять 5 386 159 руб.;

2 вариант – с перерасчетом стоимости земельного участка с учетом контура № площадью 3020,5 кв.м (контур зоны перед домом) стоимость возмещения составит 5 275 542 руб.;

3 вариант – справочный вариант перерасчета стоимости земельного участка с учетом контуров №, площадью 5051,7 кв.м (контур зоны перед домом и за ним) стоимость возмещения составит 5 997 165 руб.;

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера подлежащего возмещения в пользу ФИО1 следует исходить из 2-ого варианта, представленного экспертом в дополнительном пояснении, то есть исходя из охранной зоны с учетом контура №, площадью 3020,5 кв.м (контур зоны перед домом), что ранее также определялось, как указывает сам эксперт в своем заключении, при рассмотрении гражданского дела 33-284/2023 по иску Администрации городского округа г. Уфа к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о принудительном изъятии недвижимого имущества с уплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрации, то есть в размере 5 275 542 руб..

Несмотря на то, что в Приложении № к постановлению Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ для каждой охранной зоны конкретный адрес и почтовые адреса не определены, соответствие охранных зон можно определить, исходя из данных Росреестра по РБ и реестрового номера границы №.

Возражения представителя истца ФИО3 на дополнительное пояснение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что характеристика объекта - аналога № для расчета возмещения на жилое помещение противоречива, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку аналог № расположен в жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 1 392 кв.м. На данном земельном участке расположены 2 жилых дома, соответственно, для расчета доли собственника квартиры аналога 2 в стоимости земельного участка необходимо определять общую суммарную площадь жилых квартир по двум жилым домам.

Доказательств того, что экспертом неверно выбран способ при определении стоимости общего имущества многоквартирного дома, земельного участка истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на получение возмещения за жилое помещение в части, в связи с чем в ее пользу с ответчика взыскал возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 5 477 947 руб. (5 128 827 руб. +202 405 руб.), удовлетворив встречные требования администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о прекращении права собственности и выселении после осуществления компенсационной выплаты ФИО1 за <адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по справедливому возмещению истцу выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Вопреки суждениям кассатора, суд апелляционной инстанции проанализировав заключение повторной судебной экспертизы на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам. Суд правомерно признал данное заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки стоимости возмещения привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. При отборе объектов-аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

И как верно отметил суд апелляционной инстанции, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в качестве объектов-аналогов экспертом были подобраны максимально сопоставимые объекты. Нарушений в подборе объектов аналогов судом не установлено. Таким образом, у эксперта имелась необходимая и достаточная информация об аналогах для проведения расчетов.

Других ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы представителями истца и ответчика больше не было заявлено.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебного заключения по заявленным основаниям, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

В целом все доводы кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем кассационный суд согласен, при этом, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат оснований к отмене постановленного судебного постановления, а повторяют правовую позицию стороны и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

Установленные судами фактические обстоятельства по делу позволили принять законное и обоснованное судебное постановление; обозначенные выводы суда являются правомерными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.П. Коваленко

Судьи                                И.В. Николаев

                                        О.Д. Курунтяева

Мотивированное кассационное определение составлено 11 сентября 2025 г.