ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-1579/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 мая 2025 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Фризен Л.Г., Краснова С.Б.,

при секретаре Банкетовой К.С.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

осужденного Трифонова А.П., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Михайлова А.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Трифонова А.П. и его защитника Михайлова А.В., прокурора Клименко О.В., судебная коллегия

установила:

приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2024 года

Трифонов Алексей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14 июня 2024 года Батыревским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Трифонову А.П. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 июня 2024 года, Трифонову А.П. окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Трифонова А.П. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Трифонова А.П. под стражей с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 ноября 2024 года приговор изменен:

- при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Трифонову А.П. установлены ограничения и обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- исключено установленное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Трифонов А.П. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; за похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; а также за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступления совершены 10 февраля и 7 мая 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.В. в интересах осужденного Трифонова А.П. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в действиях Трифонова А.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 126 УК РФ, в обоснование чего приводит собственный анализ показаний потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО13, утверждая, что у Трифонова А.П. не было умысла и мотива на похищение ФИО14, так как они ранее состояли в отношениях, ФИО14 не предпринимала попыток уйти, а Трифонов А.П. ее не удерживал. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям ФИО14 Полагает необоснованным квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 126 УК РФ «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку, как установлено судом, угрозы Трифонов А.П. высказывал уже в автомашине, после захвата ФИО14, то есть после окончания данного преступления и они не были связаны с устранением препятствий к захвату, удержанию и перемещению потерпевшей. Считает, что приговор в части осуждения Трифонова А.П. по ст. 139 УК РФ построен на предположениях, сомнения в виновности Трифонова А.П. судом не устранены, в этой части приговор основан только на показаниях потерпевшей ФИО14, при этом в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не содержится доказательств виновности Трифонова А.П. в совершении указанного преступления, Трифонов А.П. в этой части свою вину не признал, утверждая, что ФИО14 сама пригласила его к себе домой. Судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, сведения о которых имеются в материалах дела – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие у Трифонова А.П. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, состояние здоровья Трифонова А.П. - наличие у него ишемической болезни сердца и перенесенный в апреле 2024 года инфаркт, наличие на иждивении Трифонова А.П. его престарелой матери. Судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства того, что нахождение Трифонова А.П. в состоянии опьянения повлияло на его действия и умысел, мотивом действий Трифонова А.П. явились неприязненные отношения в связи с прекращением по инициативе потерпевшей ранее имевшихся между ними близких отношений. Просит судебные решения в части осуждения Трифонова А.П. по ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием составов указанных преступлений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного Трифоновым А.П., выражает несогласие с судебными решения в части назначенного наказания. Указывает, что согласно справке военкомата (т. 2 л.д. 22) Трифонов А.П. участвовал в 1996 году в боевых действиях в Республике Чечня, кроме того, имеет заболевания, что подтверждается медицинскими документами. Данные обстоятельства, по мнению автора представления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежат учету в качестве смягчающих наказание со смягчением наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ст. 119 УК РФ и по совокупности преступлений, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ. При этом по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем смягчению не подлежит. Просит судебные решения изменить, снизить наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 280 часов обязательных работ, по ст. 119 УК РФ до 350 часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 5 лет 20 дней лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 5 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Михайлова А.В. заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

              Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Михайлова А.В. и кассационного представления заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. судебная коллегия пришла к следующему.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

        Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Михайлова А.В. суд пришел к обоснованному выводу о совершении Трифоновым А.П. незаконного проникновения в жилище, а также похищения ФИО14, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные показаниями потерпевшей ФИО14, согласно которым Трифонов А.П. ее избил в подъезде дома, затем вытащил из ее кармана ключи от квартиры, открыл ими входную дверь в ее квартиру, где продолжил ее избиение, впоследствии приехал к ней на работу, разбил стекло, проник через окно в помещение фельдшерско-акушерского пункта, затем, применяя насилие, ее вывел, посадил в автомашину и отвез к себе домой, откуда она смогла убежать, воспользовавшись прибытием сотрудников полиции.

        Показания потерпевшей ФИО14 согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО12, сотрудников полиции ФИО19 и ФИО20, а также с иными исследованными судом доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшей ФИО14, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны и согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов у ФИО14 для оговора Трифонова А.П судом установлено не было.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в то числе показаниям потерпевшей ФИО14 и свидетелей обвинения, не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Трифонова А.П. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Юридическая квалификация действий Трифонова А.П. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении наказания, суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Михайлова А.В., учел в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также наличие на иждивении Трифонова А.П. несовершеннолетнего ребенка.

Состояние здоровья Трифонова А.П., на что имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката Михайлова А.В. и кассационном представлении заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А., само по себе не является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке и смягчения наказания, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного смягчающего наказание обстоятельства. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, при этом безусловных оснований для такого решения судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией из материалов дела также не усматривается.

Наличие применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, отягчающего обстоятельства – нахождение Трифонова А.П. в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре должным образом мотивировано и соответствует установленным судом обстоятельствам совершения указанных преступлений.

Вместе с тем принятые в отношении Трифонова А.П. судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 г. № 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", необходимым условием для квалификации похищения человека как совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, является использование этой угрозы при совершении действий, входящих в объективную сторону данного преступления, то есть в целях незаконных захвата, перемещения либо последующего удержания потерпевшего.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ – как похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Трифонов А.П. 7 мая 2024 года прибыл по месту работы ФИО14 к зданию Булаковского ФАП БУ «Батыревская ЦРБ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики где, реализуя свой умысел на похищение ФИО14, камнем разбил стекло окна фельдшерского пункта и, проникнув внутрь помещения, нанес один удар кулаком в область лица ФИО14, схватил ее рукой за волосы, затем, против воли и желания ФИО14, преодолевая ее сопротивление, усадил ее на заднее пассажирское сидение автомобиля «LADA PRIORA», тем самым осуществив ее захват, после чего в автомобиле угрожал ФИО14 ее сожжением и перевез потерпевшую к месту своего проживания, где удерживал на территории домохозяйства до прибытия сотрудников полиции.

Между тем, из признанных судом достоверными и приведенных в приговоре показаний потерпевшей ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Трифонов А.П. при совершении похищения, находясь вместе с ней в автомашине, стал требовать от нее забрать ранее поданное ею в полицию заявление о ее избиении им (Трифоновым А.П.), угрожая в противном случае ее сожжением. Иных угроз Трифонов А.П. в автомашине не высказывал (т. 1 л.д. 21-24).

Таким образом, угроза Трифоновым А.П. была высказана не с целью облегчения незаконных захвата, перемещения либо последующего удержания потерпевшей, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению, а действия Трифонова А.П. в части похищения ФИО14 – переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При назначении Трифонову А.П. наказания за преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Трифонова А.П. при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и изложении фактических обстоятельств совершения похищения ФИО14, суд не указал о нахождении Трифонова А.П. в состоянии алкогольного опьянения как одного из обстоятельств совершения преступления. Не указано оно при описании данного преступления и в обвинительном заключении.

С учетом изложенного суд не вправе был признать отягчающим наказание обстоятельством применительно к преступлению, предусмотренному ст. 126 УК РФ, состояние алкогольного опьянения, в связи с чем указание на него по данному эпизоду подлежит исключению.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела суду первой инстанции была известна информация о том, Трифонов А.П. являлся ветераном боевых действий, поскольку в ходе судебного разбирательства была исследована имеющаяся в материалах дела справка из военкомата Батыревского района Чувашской Республики, из которой следует, что Трифонов А.П. участвовал в боевых действиях в Республике Чечне с 19 февраля 1996 года по 25 мая 1996 года (т. 2 л.д. 22).

Согласно ч. ч. 1, 3 ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся, в том числе, военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. В перечень подпадающих под действие данного закона городов, территорий и периодов ведения боевых действий включено выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать участие в боевых действиях по защите Отечества.

Несмотря на рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, положения вышеприведенного закона не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, а обстоятельства, свидетельствующие об участии Трифонова А.П. в боевых действиях, не получили оценки применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Допущенное нарушение положений уголовного закона является существенным, влияющим на суть приговора, а именно на размер назначенного Трифонову А.П. наказания, в связи с чем указанное смягчающее обстоятельство подлежит учету по всем совершенным Трифоновым А.П. преступлениям.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 126 УК РФ, судебная коллегия учитывает его характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности Трифонова А.П., участие осужденного в боевых действиях по защите Отечества, а также иные указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 126 УК РФ судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание за данное преступление подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 126 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание наличие по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчающего обстоятельства, не учтенного судами первой и апелляционной инстанций, наказание за указанные преступления, а также по совокупности преступлений, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Учитывая значительное количество совершенных Трифоновым А.П. в течении непродолжительного времени умышленных преступлений, в том числе насильственных, данные о личности осужденного, судебная коллегия, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить для отбывания Трифонову А.П. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Время содержания Трифонова А.П. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, а также весь срок отбытого им наказания в исправительной колонии строгого режима надлежит зачесть в полуторном размере до дня его перевода в исправительную колонию общего режима, и исчислять с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 ноября 2024 года в отношении Трифонова Алексея Петровича изменить:

- признать по всем преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, участие Трифонова А.П. в боевых действиях по защите Отечества;

- смягчить наказание, назначенное Трифонову А.П. по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 250 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – до 310 часов обязательных работ;

- переквалифицировать действия Трифонова А.П. с п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ;

- исключить по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 126 УК РФ, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- по ч. 1 ст. 126 УК РФ назначить Трифонову А.П. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Трифонову А.П. 3 года 2 месяца 20 дней лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 июня 2024 года, окончательно Трифонову А.П. назначить 3 года 3 месяца 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- исключить указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Трифонову А.П. определить исправительную колонию общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Трифонову А.П. зачесть время его содержания под стражей с 17 мая 2024 года до 19 ноября 2024 года (дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ зачесть Трифонову А.П. по данному уголовному делу весь срок отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, до дня его перевода в исправительную колонию общего режима, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайлова А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи