ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63OS0000-01-2023-001704-48

№ 88а-8454/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года                                           город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дементьева Н.Р., рассмотрев поданную 4 апреля 2025 года кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» на определение Самарского областного суда от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года по административному делу № 3а-73/2024 по административному исковому заявлению Лихачевой М.Б. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр кадастровой оценки» (далее – ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лихачевой М.Б. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № составила 37,85%, что является приемлемым и допустимым.

Определением Самарского областного суда от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года, в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового определения о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку допустимый диапазон отклонений при установлении кадастровой стоимости установлен в размере 40 %. В рассматриваемом же случае расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости составляет 37,85%, что является приемлемым и допустимым и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

    Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует и установлено судами, что кадастровая стоимость земельного участка установлена актом от 21 марта 2023 года № АОКС-63/2022/000026 по состоянию на 1 января 2022 года и составляет 15 051 770,27 руб.

Определением Самарского областного суда от 31 октября 2023 года по ходатайству ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» назначена судебная оценочная экспертиза в отношении объекта с кадастровым номером №, проведение которой поручено эксперту Трушиной Л.И.

Заключением эксперта от 18 марта 2024 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 8 206 421 руб.

Определением Самарского областного суда от 17 января 2024 года по ходатайству ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» назначена повторная судебная оценочная экспертиза в отношении объекта с кадастровым номером №, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр финансового консалтинга и оценки».

Заключением эксперта от 18 марта 2024 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 9 355 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 3 апреля 2024 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 697 кв.м, местоположение: <адрес>, земельный участок №, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 9 355 000 руб.

Разрешая заявление ГБУ СО «Центр кадастровой оценки», суд первой инстанции, с мнением которой согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере 15 051 770,27 руб., то есть на 37,85 % превышающем кадастровую стоимость, установленную судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества превышает его кадастровую стоимость, установленную судами в размере рыночной стоимости, настолько, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем, суды правомерно отказали ГБУ СО «Центр Кадастровой оценки» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Самарского областного суда от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                                                   Н.Р. Дементьева