ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-1456/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 мая 2025 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асфандиярова М.Р.,

судей Парамзина С.В. и Петровой Н.Е.,

при секретаре Панине А.Д.,

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Сизоненко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сизоненко А.А. в интересах осуждённого Андреева А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2024 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Асфандиярова М.Р., выступление адвоката Сизоненко А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2024 года

Андреев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённого ежемесячно.

Зачтено в порядке ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания Андреева А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ с 6 июня 2024 года по 9 июня 2024 года включительно и время содержания под стражей с 10 июня 2024 года по 16 июня 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Андреева А.Н. под домашним арестом с 17 июня 2024 года по 1 декабря 2024 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 февраля 2025 года приговор изменён:

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания Андреева А.Н. под стражей с 6 июня 2024 года по 17 июля 2024 года включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 18 июля 2024 года по 1 декабря 2024 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Андреев А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сизоненко А.А. в интересах осуждённого Андреева А.Н. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Андреева А.Н. ввиду примирения сторон, достигнутого путём полного возмещения вреда, заглаживания вины, без надлежащего учёта данных о личности осуждённого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, имеет на иждивении пожилых родителей, принёс извинения потерпевшим.

Обращает внимание, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности лицо может быть освобождено, соблюдены. Иные основания, которые предусмотрены законодательством, предоставляющие суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства; не устранены противоречия в показаниях сотрудника полиции Л.Е.Ю. и потерпевшего К.Д.Д. и показаниях К.С.Д. о проведении аудиозаписи, в связи с чем в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Кроме того, суд оставил без оценки доводы стороны защиты о дефектах материалов ОРД и о наличии провокации со стороны сотрудников ОВД.

Просит судебные решения отменить и оправдать Андреева А.Н., признав за ним право на реабилитацию или прекратить уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ и назначить судебный штраф либо изменить судебные решения с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Андреева А.Н. и квалификации его действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Андреева А.Н. в совершении преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью согласующихся доказательств, приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями Андреева А.Н., согласно которым ученик К.Д.Д. спрашивал о оказании содействия в сдаче экзамена. Поскольку у него были финансовые трудности и требовались деньги на ремонт автомобиля, он решил помочь К.Д.Д., сказав ему, что необходимо перевести деньги в размере <данные изъяты> ему по номеру телефона до дня сдачи экзамена, на что К.Д.Д. согласился. Так как К.Д.Д. научился вождению, он был уверен, что тот сам сдаст экзамены. В начале июня К.Д.Д. по номеру телефона перевел ему обговоренную сумму денег, после чего в этот же день он был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства он никому передавать не намеревался, знакомых в ГИБДД у него не имеется. Какого-либо отношения к приему экзаменов он не имеет;

- показаниями свидетеля К.Д.Д., согласно которым инструктор Андреев А.Н. сказал ему, что он сможет помочь с получением водительского удостоверения без сдачи экзаменов за <данные изъяты>. После, он, обратился в отдел полиции с заявлением, так как испугался. После во время встречи Андреев А.Н. назвал номер телефона, на который надо перевести деньги. После чего, в присутствии сотрудников полиции и понятых, он через банкомат положил к себе на банковскую карту <данные изъяты>, после чего с помощью мобильного телефона перевел указанную сумму денег на счет Андреев А.Н. по номеру телефона. Ущерб для него является значительным, поскольку он является студентом, не работает, находится на иждивении у родителей, ежемесячный доход составляет <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей И.М.А. и П.З.А., согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия. В его присутствии мужчина представился как Клец, далее сотрудники полиции откопировали денежные средства в размере примерно <данные изъяты>, после чего через банкомат, под видеозапись Клец внес на свой счет денежные средства, поле перевел их по номеру телефона на счет лица по имени Андреев А.Н.;

- результатами оперативно-разыскного мероприятия и показаниями свидетелей Л.Е.Ю., К.С.Д. о проведённом ОРМ;

- показаниями свидетеля З.И.В., согласно она является сожительницей Андреева А.Н., ранее сим-карту с абонентским номером № оформляла на свое имя, потом отдала её в пользование Андрееву А.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра у К.Д.Д. обнаружен и изъят дисковый носитель с записями переговоров с Андреевым А.Н. и протоколом осмотра содержимого диска;

- иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства суд объективно проанализировал и оценил в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не установлены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Андреева А.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность и принцип состязательности, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, оказании давления на участников процесса, нарушении принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы о том, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, не устранил противоречия в показаниях сотрудника полиции Л.Е.Ю., потерпевшего К.Д.Д. и в показаниях К.С.Д. о выдаче потерпевшим аудиозаписи, оставил без оценки доводы стороны защиты о дефектах материалов ОРД и о наличии провокации со стороны сотрудников ОВД, являются несостоятельными. Доводы о противоречиях в показаниях Л.Е.Ю. и К.С.Д. относительно обстоятельств выдачи аудиозаписи являлись предметом проверки суда первой инстанции и были устранены, на достаточность доказательств виновности Андреева А.Н., законность и обоснованность обвинительного приговора данное обстоятельство не повлияло; умысел Андреева А.Н. на преступление сформировался независимо от действий сотрудников полиции и потерпевшего К.Д.Д., без провокаций со стороны последних, результаты ОРД получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Действия Андреева А.Н. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Каких - либо оснований для иной правовой оценки его действий, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении Андреева А.Н. в связи с примирением сторон не имелось, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее заявление или ходатайство потерпевшего К.Д.Д.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву А.Н., судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у осуждённого заболевания; наличие на иждивении матери, сестры, фактической жены и её матери, которым оказывает физическую и материальную помощь. Иных обстоятельств, которые должны быть учтены в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву А.Н., судом не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Андрееву А.Н. наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы являются верными и должным образом мотивированными.

Наказание Андрееву А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с надлежащим учётом в полной мере характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив убедительные мотивы, по которым признал аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Сизоненко А.А. в интересах Андреева А.Н. несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2024 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 февраля 2025 года в отношении Андреева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сизоненко А.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи