УИД 63RS0029-02-2024-003398-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7939/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Маняхиной ФИО9 – Анциферовой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2024 по гражданскому делу № 2-5527/2024 по иску Маняхиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Маняхиной Е.С. – Анциферовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маняхина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», с учетом уточнения требований просила:

- расторгнуть договор реализации туристского продукта от 18.01.2024 №;

- взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 156 966 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 10.03.2024 по 12.07.2024 в сумме 243 297 рублей 92 копейки, расходы на билеты до г. Москвы в размере 19 398 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 18.01.2024 она заключила с ООО «Ривьера» (турагент) договор реализации туристского продукта №, согласно предметом которого являлся туристский продукт – Куба, Варадеро, Gran Caribe Villa Tortuga 3*, Al Anex Tour 2, 03.02.2024 – 13.02.2024 (10 ночей), тип номера – стандарт, тип питания – все включено. Стоимость туристского продукта составила 196 208 рублей.

Обязательства по оплате исполнены туристом в полном объеме.

По словам истца, из открытых источников средств массовой информации, истцу стало известно, что в отеле проводятся ремонтные работы. Туристов, которые приобрели турпродукты в период с октября по декабрь 2023 года, размещали в других отелях.

В письменном ответе на претензию истца от 25.01.2024, туроператор указал, что отель принимает туристов, перебронирование номеров осуществляется в соответствии с условиями договора.

03.02.2024, истец обнаружил, что условия проживания, согласованные при приобретении туристского продукта, не соответствуют действительности, сам отель находится в полном запустении, идут ремонтные работы, о чем он неоднократно уведомлял турагента в переписке.

Истец согласилась на предложение переехать в другой отель, однако фактически другой отмель ей предоставлен не был, в связи с чем она оставалась проживать в отеле до конца отпуска.

Считает, что ей были причинены неудобства: условия проживания и питания значительно отличаются от условий, указанных в договоре и на сайте описания отеля на официальном сайте в Интернет-сети.

Повторная претензия истца от 28.02.2024 оставлена без исполнения, в связи с чем Маняхина Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2024 требования Маняхиной Е.С. удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Маняхиной Е.С. взыскана стоимость туристского продукта в размере 156 966 рублей 40 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы на билеты в размере 19 398 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Также с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 10 290 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2024 решение суда первой инстанции от 19.07.2024 отменено в части взыскания с ответчика расходов на билеты, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Маняхиной Е.С. оставлены без удовлетворения.

То же решение суда изменено в части взысканных с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Анекс Туризм» в пользуМаняхиной Е.С. взысканы денежные средства в размере 42 721 рубль 21 копейка, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Также с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 2 232 рубля.

В кассационной жалобе представитель истца Маняхиной Е.С. – Анциферова О.А. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указала, что туристский продукт является комплексом услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, и, поскольку стоимость каждой из входящих в туристский продукт услуг не была определена, истец не был поставлен об их стоимости, с представленной в материалы дела калькуляцией при подписании договора не была ознакомлена, истцом оплачена общая стоимость туристского продукта, то именно она подлежала учету при разрешении настоящих исковых требований. Ссылается на то, что в данном случае ею был приобретён продукт, обладающий признаком неделимой вещи, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика только стоимость некачественно оказанной услуги из расчета только стоимости проживания в отеле.

Также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, чем нарушил баланс прав участников спора и принцип соразмерности.

Также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил взысканные с ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку с учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, основания для снижения оплаченных юридических услуг, отсутствовали, заявленный размер не противоречит требованиям разумности.

В судебном заседании представитель истца Маняхиной Е.С. – Анциферова О.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 18.01.2024 Маняхина Е.С. и ООО «Ривьер» (турагентом) заключили договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым турагент обязался на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, реализовать туристу туристский продукт по направлению - Куба, Варадеро, Gran Caribe Villa Tortuga 3*, Al Anex Tour 2, 03.02.2024 – 13.02.2024 (10 ночей), тип номера – стандарт, тип питания – все включено, а турист принять и оплатить его.

Стоимость договора составила 196 208 рублей и оплачена истцом 18.01.2024 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Со слов истца установлено, что в отеле, в котором он планировал разместиться на время отдыха, проводятся ремонтные работы, в этой связи в период с октября по декабрь 2023 года туристов размещали в других отелях.

В ответ на претензию истца от 25.01.2024 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору туристского продукта, и возмещении расходов на билеты до г. Москвы, либо замене отеля на другой, турагент сообщил, что отель принимает туристов в штатном режиме, перебронирование осуществляется согласно условиям договора.

Также судами установлено, что 03.02.2024 по приезду в отель истцом было обнаружено, что территория отеля и его помещение пустые, половина инфраструктуры отела не рабочая, питание скудное и невкусное, проводятся ремонтные работы, номера, отведенные для проживания туристов, не благоустроены: в номере тараканы, полная разруха, отсутствовала горячая вода, не работал слив в унитазе, розетки, персонал на жалобы не реагирует, в другом номере условия не улучшились: по-прежнему нет холодной воды, проблемы со светом и дверным замком, в номере присутствовала дыра из номера на балкон, от шума невозможно было спать, в номере отсутствовали полотенца для тела, были только для ног, и очень грязные. Полотенца и постельное белье не меняли во время отдыха.

Указанные обстоятельства, были подтверждены представленными истцом фото- и видеоматериалом, претензией, которую истец писал, находясь на отдыхе, а также предложением истцу скидки за доставленные неудобства и в повторной претензии, направленную по приезду с отдыха. Так же, истцом была написана претензия в книгу жалоб 10.02.2024, в связи с чем, ей предложили переезд в другой отель, однако переезд и не состоялся. Истец прожила в отеле «Gran Caribe Villa Tortuga» до конца отпуска.

Повторная претензия от 28.02.2024, полученная ответчиком 28.02.2024, также оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что туристский продукт предоставлен не надлежащего качества, Маняхина Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в спорных правоотношениях ответственностьперед истцом несет ответчик ООО «Анекс Туризм», как туроператор, исходил из того, что условия проживания и питания значительно отличаются от условий, которые указаны в договоре и на сайте описания отеля по адресу в сети интернет, что подтверждается представленными в материалы дела фото и видеоматериалами, и поскольку доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о снижении стоимости туристического продукта на 80% и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за туристский продукт, соразмерно уменьшенной покупной цены в размере 156966 рублей 40 копеек, а также убытков в виде расходов на билеты до г.Москвы в размере 19398 рублей 14 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.03.2024 по 12.07.2024, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 89, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор. Обстоятельств, исключающих ответственность туроператора, что требовалось бы для возложения ответственности на турагента, установлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания некачественных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что некачественное оказание истцу туристских услуг, ненадлежащее санитарное состояние жилых апартаментов и отдельных помещений подтверждается фотоматериалами, из которых усматривается наличие загрязнений, разрухи и отсутствие условий для отдыха туристов на территории выбранного отеля.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ремонтные работы в отеле не производились, выполнялись на территории, приближенной к отелю, что не создавало неблагоприятных условий для проведения отдыха, указав, что доводы истца об отсутствии условий комфортного проживания подтверждены фото- и видеоматериалами, в то время как доказательств окончания работ, их приемке и соответствие обязательным требованиям закона ответчик не представил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что туристский продукт предназначался для отдыха двух туристов, один из которых о своем нарушенном праве в суд не заявил, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является подтверждением качества оказанных туроператом услуг. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что договор от 18.01.2024 № заключен турагентом с Маняхиной Е.С., его стоимость ею же и оплачена, потому стоимость туристского продукта правомерна возмещена истцу в полном объеме, без учета следования по указанному маршруту второго туриста.

Между тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с размером взысканных с ответчика денежных средств по туристскому продукту, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости билетов до г. Москвы.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно калькуляции о стоимости туристского продукта, цена проживания в отеле Gran Caribe Villa Tortuga 3 * (звезды) за 10 ночей составила 469 по курсу оплаты 91 рубль 09 копеек, то есть 42 721 рубль 21 копейка.

Изменяя решение в части взысканных с ответчика денежных средств по туристскому продукту, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 ГК РФ, Закона об основах туристской деятельности, Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, исходил из того, что стоимость туристского продукта составила 196 208 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, при этом качество услуг авиаперелета, трансфера и услуг страховки потребителем истцом не оспаривалось, туристские услуги в данной части оказаны Маняхиной Е.С. качественно, претензий относительно перелета и передвижения до места назначению ею не заявлялось, в связи с чем пришел к выводу, что она вправе претендовать на возмещение стоимости, уплаченной за проживание в отеле другой страны без обеспечения комфорта и должного состояния жилых апартаментов, отличающихся своим благоустройством от вида, проиллюстрированного на официальном сайте отеля Gran Caribe Villa Tortuga 3 * (звезды), а потому, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42 721 рубль 21 копейка.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости билетов до г. Москвы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, исходил из того, что заявка на бронирование предусматривала вылет истца с аэропорта г. Москвы – Шереметьево, следование туриста до аэропорта от места своего проживания условиями договора не предусматривалось, виновного действия в несении истцом расходов на оплату авиабилетов в сумме 19 398 рублей 14 копеек туроператором допущено не было, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей за период с 10.03.2024 по 12.072024 с учетом положений статьи 333 ГК РФ был определен судом апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Учитывая категорию спора, не имеющей особой сложности, стоимость юридических услуг, установленную на территории Самарской области, количество судебных заседаний, проведенных с личным участием представителя, его позицию по делу, которая выразилась в ознакомлении с материалами дела и уточнении требований в части увеличения периода неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снизил расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям до 11 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее 2 232 рубля.

Оснований не согласиться с апелляционным определением в части снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца части стоимости туристического продукта судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлежащая возврату часть стоимости туристического продукта была неправомерно определена судом апелляционной инстанции только исходя из стоимости проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора- проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, верно применив приведенные выше нормы права, установив, что требования истца связаны с ненадлежащим качеством размещения в месте отдыха, стоимость которого согласно представленной туроператором калькуляции составила 42 721 рубль 21 копейка, тогда как качество услуг авиаперелета, трансфера и страховки истцом не оспаривалось, туристские услуги в данной части оказаны Маняхиной Е.С. качественно, претензий относительно перелета и передвижения до места назначению ею не заявлялось, с учетом заявленных истцом требований и оснований иска суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости туристического продукта в размере 42 721 рубль 21 копейка.

Доводы истца о том, что представленная ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела калькуляция ей не предоставлялась, информация о стоимости услуги по размещению до нее не доводилась, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные выше выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, при том, что заявленные в настоящее требования истца связаны с ненадлежащим качеством услуг по размещению, а не возмещением убытков в связи с предоставлением неполной информации об услуге и ее стоимости.

С учетом изложенного отсутствию основание не согласиться с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости билетов до г. Москвы, поскольку данные услуги в число услуг, оказываемых ответчиком, не входили, причинно-следственная связи между данными расходами и ненадлежащим оказанием туроператором услуг по размещению не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца в части несогласия со снижением размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения. При этом для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Указанным требования обжалуемое апелляционное определение в указанной выше части не соответствует.

Так, в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка и штраф, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда при рассмотрении дела по существу и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, размер которой определен за период с 10.03.2024 по 12.07.2024 с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей, одновременно указав, что размер штрафных санкций не оспаривается ни одной из сторон и не является завышенным, его арифметический расчет согласуется с обязательными требованиями закона, содержащимися в статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана неустойки в размере 150000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции неустойка была взыскана в размере приближенной к размеру взысканной части стоимости туристического продукта (156966 рублей 40 копеек), тогда как судом апелляционной инстанции в результате изменения решения суда первой инстанции была взыскана неустойка в размере почти в три раза ниже взысканной стоимости некачественны услуг (42721 рубль 21 копейка). При этом каких-либо оснований для такого снижения неустойки судом апелляционной инстанции не приведено. Напротив, мотивировочная часть решения суда содержит указание на согласие со взысканным судом первой инстанции размером неустойки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение Самарского областного суда от 12.12.2024 подлежат отмене в части определения размера неустойки, а также штрафа и распределения судебных расходов, поскольку их размер зависит от общего объема удовлетворенных исковых требований, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2024 отменить в части определения размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2024 оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Н.Г.Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.