УИД 16RS0030-01-2024-000451-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7672/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МОТО Плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2025 с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2025 по гражданскому делу № 2-316/2024 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Ибрагимова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОТО Плюс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «ОЗПП «Триумф», действующая в интересах Ибрагимова И.С., обратилась в суд с иском к ООО «МОТО Плюс», с учетом уточнения требованийо просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.09.2024 по 01.10.2024 в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, штраф, из которого 50% взыскать в пользу общественной организации.

В обоснование требований истец указал, что 20.08.2024 приобрел у ответчика лодочный мотор Sea-Pro T 40 ES стоимостью 212 000 рублей.

По словам истца, при первом запуске мотора обнаружены недостатки: отверстие на поворотном механизме мотора, дефект литья в виде трещины, прогретый мотор заводится с 5-7 раза, посторонние вибрации, нестабильная работа на холостых оборотах.

26.08.2024 Ибрагимов И.С. привез мотор в ООО «МОТО Плюс», сдал продавцу по акту приема-передачи и устно заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

17.09.2024 Ибрагимов И.С. направил в ООО «МОТО Плюс» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензию ответчик получил 18.09.2024, однако требования не удовлетворил, в связи с чем МОО «ОЗПП «Триумф» обратилось в суд в интересах Ибрагимова И.С. с настоящим иском.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25.11.2024, исковые требования Ибрагимова И.С. удовлетворены частично.

С ООО «МОТО Плюс» в пользу Ибрагимова И.С. взыскана неустойка за период с 30.09.2024 по 01.10.2024 в размере 4 244 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 811 рублей, убытки за оказание юридических услуг в размере 482 рубля 78 копеек.

С ООО «МОТО Плюс» в пользу МОО «ОЗПП «Триумф» взыскан штраф в размере 1811 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «МОТО Плюс» в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2025 с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2025 решение суда первой инстанции от 25.11.2024 изменено в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа, убытков за оказание юридических услуг, государственной пошлины.

С ООО «МОТО Плюс» в пользу Ибрагимова И.С. взыскана неустойка в размере 6360 рублей, штраф в размере 55 340 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

С ООО «МОТО Плюс» в пользу МОО «ОЗПП «Триумф» взыскан штраф в размере 55 340 рублей.

Также с ООО «МОТО Плюс» в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 10 551 рубль.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «МОТО Плюс» ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что 26.08.2024 при обращении истца к ответчику с товаром недостатки являлись механическими, в связи с чем, истцу была предложена замена деталей по гарантии, при этом его предупредили, что детали будут идти из Китая несколько месяцев, с чем он согласился и уехал с товаром, после чего 18.09.2024 от него поступила претензия с указанием новых недостатков, на данную претензию был направлен ответ с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества, истец уклонился от передачи товара продавцу, ответчик смог забрать его только 30.09.2024, пообещав истцу выплатить за него денежные средства, что и было сделано 01.10.2024, при том, что исковое заявление было получено только 06.10.2024.

Считает, судом не были надлежащим образом исследования переписка между сторонами, почтовые штампы на конвертах с датами их получения, а также иные документы, приобщенные к материалам дела.

По мнению заявителя, ответчик, действовал как добросовестный продавец, идя навстречу всем требованиям истца, ненадлежащее качество товара не было доказано истцом, экспертиза товара не производилась, а факт добровольной выплаты стоимости товара об указанном не свидетельствует.

Также полагает неправомерными выводы суда об отсутствии доказательств несоразмерности взысканного в пользу истца штрафа, поскольку, ответчик был согласен с размером штрафа, определённым судом первой инстанции, о том, что суд апелляционной инстанции увеличит его, он не знал, а потому, был лишен возможности представить соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20.08.2024 между Ибрагимовым И.С. и ООО «МОТО Плюс» был заключен договор купли-продажи лодочного мотора Sea-Pro T 40 ES стоимостью 212 200 рублей.

Лодочный мотор приобретен в магазине ответчика «Морской волк», расположенном по адресу: <адрес>

Товар истцом оплачен и передан ответчиком по акту приема-передачи.

26.08.2024 Ибрагимов И.С. вернул мотор в ООО «МОТО Плюс».

Согласно акту приема-передачи лодочного мотора Sea-Pro T 40 ES от 26.08.2024, имущество истцом передано ответчику для проведения технического осмотра. В качестве видимых дефектов и повреждений в акте указаны отверстие на поворотном механизме мотора, дефект литья в виде трещины.

28.08.2024 Ибрагимов И.С. мотор забрал из магазина, увез в <адрес> и вновь установил на лодку, продолжая его эксплуатировать, о чем он пояснил суду.

17.09.2024 Ибрагимов И.С. направил в ООО «МОТО Плюс» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В данной претензии истец указал, что отказывается от лодочного мотора, поскольку недостаток выявлен в течение 15 дней с даты покупки. Просил забрать лодочный мотор весом более 80 кг 20.09.2024 по месту его жительства в <адрес>, возместить убытки в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

Данная претензия направлена в адрес ответчика и получена 18.09.2024.

18.09.2024 ООО «МОТО Плюс» направило Ибрагимову И.С. ответ на претензию в котором указало, что для разрешения требований последнему необходимо направить официальную претензию по почте и привезти купленный товар для диагностики его потребительских качеств.

23.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием самостоятельно забрать лодочный мотор, поскольку его вес превышает 5 кг.

30.09.2024 представитель ООО «МОТО Плюс» забрал мотор у покупателя с целью технического осмотра, о чем был составлен акт приема-передачи, в котором указано, что мотор не имеет следов вскрытия, имеет отверстие на поворотном механизме мотора, дефект литья в виде трещины.

01.10.2024 ООО «МОТО Плюс» перечислило ИбрагимовуИ.С. денежные средства за лодочный мотор в сумме 212 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчик, произведя выплату денежных средств за товар, признал, что в нем имеются недостатки, однако, поскольку требования истца о расторжении договора и возврата денежных средств не были удовлетворены в установленный срок, последний день исполнения претензии потребителя приходится на нерабочий день, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.09.2024 по 01.10.2024 в размере 4 244 рубля.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 3622 рубля – по 1811 рублей в пользу истца и общественной организации. Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки за оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 482 рубля 78 копеек.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа, убытков за оказание юридических услуг, государственной пошлины не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что действующим законодательством не установлено указание на исчисление суммы неустойки исключительно в рабочие дни, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.09.2024 по 01.10.202 в размере 6 360 рублей.

Также, установив, что на момент подачи иска ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 212000 рублей исполнено не было, от требований о взыскании указанной суммы истец не отказывался, суд апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф в размере 110 680 рублей, то есть по 55 340 рублей в пользу истца и общественной организации.

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что им было принято решение о безвозмездном устранении недостатков товара, требование о возврате денежных средств истцом не заявлялось, указав, что из пояснений истца следует, что 26.08.2024 он передал лодочный мотор ответчику для замены или возврата денежных средств. Акт приема-передачи от 26.08.2024 не содержит сведения о том, что истец обратился к ответчику с целью ремонта мотора. Доказательства тому, что Ибрагимов И.С. 26.08.2024 заявил требование о ремонте мотора, а не требование о его замене или возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлены. Повторное требование о возврате стоимости товара поступило ответчику 18.09.2024. Поскольку наличие производственных недостатков товара было установлено ответчиком в ходе его приемки 26.08.2024, денежные средства подлежали возврату не позднее 28.09.2024.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, без применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме 5 000 рублей.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 551 рубль.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что ООО«МОТО Плюс» приняло решение о безвозмездном устранении недостатков товара, требование о возврате денежных средств истцом не заявлялось, денежные средства за товар были выплачены добровольно сразу после получения товара, до получения настоящего иска, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Так, суды обоснованно исходили из того, что 26.08.2024 истец передал лодочный мотор ответчику и просил заменить его или вернуть денежные средства. Акт приема-передачи лодочного мотора от 26.08.2024 не содержит сведения о том, что истец обратился к ответчику с целью ремонта. Доказательства тому, что Ибрагимов И.С. 26.08.2024 заявил требование о ремонте мотора, а не требование о его замене или возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлены. Повторное требование о возврате стоимости товара поступило ответчику 18.09.2024.

Доводы кассационной жалобы о том, что ненадлежащее качество товара не было доказано истцом, экспертиза товара не производилась, а факт добровольной выплаты стоимости товара об указанном не свидетельствует, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Установив, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, которые выявлены в течение 15 дней с момента его передачи потребителю, что подтверждается актом прима-передачи товара от 26.08.2024 и 30.09.2024, суды пришли к верному выводу, что, произведя выплату денежных средств за товар 01.10.2024, ответчик признал, что в нем имеются данные недостатки, обстоятельства возврата денежных средств, связаны с выявлением недостатков товара.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно увеличил размер взысканного в пользу истца штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку выплата стоимости товара после обращения в суд с исковым заявлением и принятием его судом основанием для освобождения ответчика от штрафа за нарушение прав потребителя, исчисленного в том числе из данной суммы, не является.

Поскольку на момент подачи иска ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 212000 рублей исполнено не было, от требований о взыскании указанной суммы денежных средств в ходе рассмотрения спора после произведенной выплаты 01.10.2024 истец не отказывался, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 110 680 рублей.

При этом, оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку сумма взысканного штрафа является соразмерной и обоснованной, соответствует объему нарушенного обязательства, сроку нарушения обязательства, доказательств ее несоразмерности и исключительности обстоятельств, ответчиком не представлено. Оснований для изменения суммы штрафа по доводам кассационных жалоб судебная коллегия также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик о данном увеличении не был поставлен в известность, а потому, был лишен возможности представить соответствующие доказательства его несоразмерности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в суде апелляционной инстанции своего представителя либо направить соответствующее мотивированное ходатайство с приложением соответствующих доказательств, заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2025, с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2025, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МОТО Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Н.Г.Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.