ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-1289/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 апреля 2025 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Черняева Е.О.,

адвоката Каркотка А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черняева Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 06 марта 2024 года и на апелляционное постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Черняева Е.О. и его адвоката Каркотка А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Степанову О.П., просившую приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

    приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 06 марта 2024 года

    Черняев Е.О., <данные изъяты>, судимый:

    - 08 сентября 2020 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 21 мая 2021 года;

    - 12 апреля 2023 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

    - 12 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился 22 сентября 2023 года в зале суда в связи с отбытием наказания;

    осужден по:

    - ч.1 ст. 119 УК РФ ( по эпизоду от 15 ноября 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы;

    - ч.1 ст. 119 УК РФ ( по эпизоду от 21 декабря 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы;

    - ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного Черняеву Е.О. по приговору от 12.07.2023 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 января 2024 года до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено отбытое наказание по приговорам от 12.04.2023 года, 12.07.2023 года, время содержания под стражей с 11 января 2023 года до 5 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, отбытое наказание по приговору от 12.04.2023 года с 5 мая 2023 года до 12 июля 2023 года из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 12 июля 2023 года по 22 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Апелляционным постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

     В кассационной жалобе осужденный Черняев Е.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом необоснованно к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 12 июля 2023 года, которое им отбыто. Обращает внимание, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Необоснованно по его мнению, признано отягчающим обстоятельством, совершение преступлений в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Просит приговор отменить, исключить наличие отягчающего обстоятельства.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Черняева Е.О. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Выводы суда о виновности Черняева Е.О. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Черняева Е.О., который вину признал, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1

    Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

    Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключению специалиста и другими перечисленными в приговоре.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Черняева Е.О., по делу отсутствуют.

    Квалификация действий Черняева Е.О. по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 ч.1 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

       При назначении Черняеву Е.О. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Отягчающим наказание обстоятельством применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство осужденному, являвшемуся отцом этого ребенка, было достоверно известно и им не оспаривалось.

    Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Черняева Е.О. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

    С учетом данных о личности Черняева Е.О. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем сложения (полного или частичного) вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по первому приговору, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Названное правило, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", распространят свое действие и на случаи, если наказание по первому приговору полностью отбыто.

    В связи с вышеизложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном назначении осужденному Черняеву Е.О. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

    Справедливость назначенного осужденному Черняеву Е.О. наказания сомнений не вызывает.

    Оснований для снижения наказания не усматривается.

    Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 06 марта 2024 года и апелляционное постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года в отношении Черняева Е.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Черняева Е.О. без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                                                     О.Д. Курунтяева.