УИД 03RS0009-01-2024-001512-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7758/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-949/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании денежных средств, указав, что 14 сентября 2023г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины марки ВАЗ Lada Priora 217230, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, светло-серебристого цвета. Стоимость автомашины согласно данного договора составила 200 000 руб., однако, в день заключения договора фактически деньги за автомобиль ответчик не передавал, в связи с чем была составлена расписка, в которой ответчик обязался вернуть истцу деньги за данную автомашину в сумме 200 000 руб. в срок до 14 ноября 2023 г. До настоящего времени ответчик оплатил истцу только 32 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, в качестве законного представителя ответчика - ФИО3

Определением суда первой инстанции от 15 августа 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и его опекуна ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 168 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

С ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Медиана» (ИНН 0278930873) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы № от 25 сентября 2024 г. в размере 20000 руб.

ООО «Медиана» (ИНН 0278930873) (на счет ООО «Медиана ИНН 0278930873, КПП 027801001, ОГРН 1170280037410, Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк, к/сч № БИК №, р/сч. №) возмещены понесенные расходы на проведение судебной экспертизы № от 25 сентября 2024г. в размере 10000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенных ФИО1 (паспорт №) согласно чеку по операции от 12 сентября 2024 на сумму 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Медиана» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 (паспорт №), в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) взысканы денежные средства в сумме 168 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4560 руб.

С ФИО2 (паспорт №), в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «Медиана» (ИНН 0278930873, КПП 027801001, ОГРН 1170280037410, Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк, к/сч. №, БИК №, р/сч №).

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г., как принятого с нарушением закона.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2, ФИО3, их представитель - адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 - ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора купли-продажи от 14 сентября 2023г., согласно которого продавец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал, а покупатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. купил автомобиль марки ВАЗ Lada Priora 217230, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, светло-серебристого цвета. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 200000 руб., при этом истцом указано об утере подлинника договора.

Истцом также представлен оригинал расписки от 14 сентября 2023г., в которой указано: <данные изъяты>, Я, -ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил т/с ВАЗ 2172 от ФИО1, серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Я, ФИО2 беру на себя обязательства отдать денежные средству в размере 200 000 р. до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись В и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда информации o собственниках транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, VIN №, гос.№, 2009 года выпуска с 2 декабря 2021г., собственником транспортного средства является ФИО1

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указал на то, что договор купли-продажи он не подписывал, расписку не писал.

С целью проверки указанных доводов определением суда первой инстанции от 12 сентября 2024г. по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № от 25 сентября 2024г. основной рукописный текст расписки от имени ФИО2 на сумму 200000 рублей от 14.09.2023г. выполнен ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в расписке от имени ФИО2 на сумму 200000 рублей от 14.09.2023г. выполнена самим ФИО2.

Согласно постановлению о назначении административного наказания 27 сентября 2023г. ФИО2 18 сентября 2023г. в 08.00 часов, находясь по адресу <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ Лада Приора, №, без права управления, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ответу на судебный запрос ИП ФИО6 18 сентября 2023г. на специализированную стоянку в <адрес> инспектором ДПС был помещен автомобиль марки ВАЗ Лада Приора г/н №., составлен акт приема-передачи ТС за № от 18 сентября 2023г. Данный автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ со спец. стоянки гражданину ФИО7 по предъявлению паспорта и разрешения о выдаче указанного ТС с ОГИБДД по г. Белебей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 432, 434, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства между истцом ФИО1 и ответчиком несовершеннолетним ФИО2 заключен не был. При этом содержание расписки от 14 сентября 2023г., представленной в материалы дела, не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о купле-продажи транспортного средства; в расписке ФИО2 указано о получении транспортного средства, вместе с тем не конкретизирована цель получения транспортного средства, в тексте расписки о принятии ФИО2 обязательства отдать денежные средства истцу в размере 200 000 руб. не указаны основания возникновения обязательства по передаче указанной денежной суммы; расписка не содержит сведений о правах и обязанностях истца ФИО1, как стороны договора купли-продажи. Представленные истцом скриншоты переписок из социальных сетей Вконтакте, Телеграмм с пользователем «ФИО2» также не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком несовершеннолетним ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства, поскольку из указанных переписок невозможно однозначно идентифицировать стороны переписки, существенные условия договора купли-продажи, факт передачи товара по договору, а также сведения об обязательстве по передаче денежных средств; договор купли- продажи транспортного средства от 14 сентября 2023г. представлен в виде незаверенной копии; не представлены доказательства передачи и получения ФИО2 относящихся к транспортному средству принадлежностей, документов (технический паспорт, ключи).

Также судом указано, что согласно представленной истцом выписки по счету ФИО1 № за период с 6 января 2024г. по 20 июня 2024г., 6 января 2024г. истцом получен перевод денежных средств в размере 5 000 руб. от отправителя ФИО8 №) в сумме 20 000 руб. через систему быстрых платежей, которые указаны истцом, как часть оплаты по заключенному с ответчиком ФИО2 договору купли-продажи от 14 сентября 2023г., однако, доказательств, что указанные денежные средства перечислены истцу ответчиком ФИО2, не имеется.

Аудиозапись, представленная истцом на СД-диске, не принята судом в качестве допустимого, достоверного доказательства возникновения между сторонами правоотношений из договора купли-продажи от 14 сентября 2023г., поскольку датой создания аудиозаписи указана 25 июля 2024г., доказательств принадлежности голосов на аудиозаписи сторонам настоящего спора суду не представлено, истцом ходатайства о назначении экспертизы по указанной аудиозаписи не заявлено.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам данного дела, неверно применен закон, подлежащий применению.

Повторно оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, факт передачи спорного автомобиля во владение ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком денежных средств за автомобиль, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия помимо расписки от 14 сентября 2023г., составленной собственноручно ФИО2, что подтверждено заключением судебной экспертизы, приняла во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом протокол осмотра и исследования письменных доказательств, где через официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществлен вход на страницу истца «ФИО10», удостоверена переписка от 15 ноября 2023г. с пользователем «ФИО2» по номеру телефона №, из которой с очевидностью усматривается, что между истцом и ответчиком ФИО2 состоялся диалог относительно договоренности передачи до 14 ноября 2023г. денежных средств ФИО2 истцу ФИО1, в ходе которого ФИО2 подтвердил свои обязательств перед ФИО1 выплатить денежные средства за автомобиль.

Согласно ответа от 24 декабря 2024г. № на запрос судебной коллегии в компанию МТС номер телефона № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <данные изъяты>, регистрация по адресу: <адрес>, где данные полностью идентичны данным, указанным в собственноручно написанной ФИО2 расписке, содержащей обязательство последнего по выплате денежных средств ФИО1, оригинал которой имеется в деле и был исследован экспертом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, содержание расписки, составленной ФИО2 в тот же день, что и договор купли-продажи (копия которого представлена в материалы дела), подтверждает наличие денежных обязательств ответчика ФИО2 перед истцом. Так, согласно данной расписки, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил транспортное средство ВАЗ 2172 от ФИО1, и берет на себя обязательство отдать денежные средства в размере 200 000 руб. до 14 ноября 2023г.

При этом из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании 15 августа 2024г., которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, следует, что он подтвердил факт написания ФИО2 расписки, получения от ФИО1 ФИО2 автомобиля и документов на транспортное средство в сентябре 2023 г., наличие обязательств ФИО2 перед ФИО1 по передаче денежных средств, отсутствие передачи денег.

Кроме того, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством ВАЗ Лада Приора 0168 18 сентября 2023г. постановлением от 27 сентября 2023г. Вышеуказанное свидетельствует, что спорный автомобиль находился во владении ответчика после написания им расписки об обязательстве уплаты ФИО1 до 14 ноября 2023г. денежной суммы 200 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия сочла доказанным факт передачи истцом ответчику транспортного средства по договору купли-продажи и его принятия ответчиком, в то время, как достоверных доказательств того, что денежные средства переданы ответчиком истцу ФИО1 за автомобиль в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что ответчик ФИО2 не достиг 18-ти летнего возраста, в отсутствие доказательств наличия у него самостоятельного дохода или заработка, при наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, судебная коллегия указала на взыскание денежной суммы 168 000 руб. с ответчика ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3, указав также, что при наступлении гражданской дееспособности по достижению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 18-летнего возраста, имущественная ответственность последнего возникнет в полном объеме, и вопрос по уплате долга подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда, в случае отсутствия добровольной выплаты долга.

С учетом удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, а представленная расписка таковым не является, достаточных доказательств передачи спорного автомобиля от истца к ответчику не имеется, направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом, и на переоценку имеющихся доказательств.

В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы об отсутствии согласия на сделку законного представителя несовершеннолетнего В – ФИО3 основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются.

Согласно п.1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Совершение сделки несовершеннолетним от 14 до 18 лет при отсутствии согласия законного представителя влечет её оспоримость.

Согласно п.1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителей.

В свою очередь отсутствие согласия родителей, усыновителей, попечителей на сделку несовершеннолетнего не делает эту сделку недействительной.

Напротив, до тех пор, пока недействительность сделки не будет по их требованию подтверждена судом, сделка сохраняет юридическую силу и должна исполняться сторонами. Предполагается, что родители, усыновители и попечители согласна на эту сделку, но могут опровергнуть данную презумпцию, заявив требования об оспаривании сделки.

Таких требований стороной ответчиков не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Балакирева

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 г.