56RS0009-01-2023-003509-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6991/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.05.2025                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Егорова В.В., Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2024 по гражданскому делу № 2-3378/2023 по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к ФИО5, ФИО6 о приведении помещения в первоначальное состояние, и по встречному иску ФИО6, ФИО5 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., выслушав пояснения представителей ФИО5, ФИО6 – ФИО4 и ФИО1, действующих на основании доверенностей от 12.06.2024, выданный сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по сообщению Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области собственником <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены работы по переустройству вышеуказанного помещения. Согласно электронной базе данных департамента, проектная документация по переустройству и (или) перепланировке вышеуказанного жилого помещения не утверждалась.

Просил суд обязать ФИО5, ФИО6 привести <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное до осуществления перепланировки и (или) переустройства квартиры состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем восстановления демонтированных перегородок и дверных проемов в помещениях №, а также восстановления переоборудованной системы отопления путем демонтажа заглушки и восстановления отопительных приборов.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2023 исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к ФИО5, ФИО6 о приведении помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Определением Оренбургского областного суда от 23.04.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены ФИО2 и ФИО7.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2024 ФИО6 и ФИО5 обратились со встречным иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, указав, что 16.11.2020 ФИО5 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, которую 05.10.2022 продала ФИО6 После приобретения квартиры в собственность в целях благоустройства жилого помещения, в квартире было произведено переустройство и перепланировка, а именно: демонтаж перегородок и двух дверных проемов между комнатами №№,3 и 4 (технический план 1993 г., составленный ГУП ОЦИОН), расширение дверного проема между комнатами №№ демонтаж перегородки в арочном проеме со стороны комнаты № без воздействия на несущие конструкции многоквартирного дома, в комнате № возведена перегородка из ГКЛ с разделением помещения на коридор, демонтаж перегородок и дверного проема между комнатами №№ с возведением новой перегородки из ГКЛ, произведена замена чугунных радиаторов отопления, имеющих признаки значительного физического износа, на биметаллические радиаторы с частичной заменой металлической трубы на пластиковую, с установкой перед радиаторами отключающих устройств байпаса.

ООО «Научно-производственное предприятие «Промтехнология» подготовлен и согласован с заинтересованными лицами проект проведения ремонта жилой <адрес>, являющейся частью объекта культурного наследия регионального значения «Дом (входит в состав ансамбля Усадьба городская С.Ф. Яновской)», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, из которого следует, что проводимые работы, в том числе, указанные Департаментом, не затрагивают охраняемые законом элементы предмета охраны объекта культурного наследия. Кроме того, согласно заключению эксперта от 25.09.2024 № 51/24-С, составленному ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» по определению Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2024 года по делу № 33-3053/2024, выполнение работ по демонтажу возведенных перегородок и возведению перегородок в соответствии с документами технической инвентаризации от 11.06.1991 - 05.02.2016 годов нецелесообразно.

Просили суд отказать в удовлетворении иска Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, удовлетворив встречный иск, сохранить жилое помещением по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, в результате которого: демонтированы перегородки и два дверных проема между комнатами № (технического плана 1993 г., составленного ГУП ОЦИОН), расширен дверной проем между комнатами № демонтированы перегородки в арочном проеме со стороны комнаты № без воздействия на несущие конструкции многоквартирного дома, в комнате № возведена перегородка и ГКЛ с разделением помещения на коридор, демонтированы перегородки и дверной проем между комнатами № с возведением новой перегородки из ГКЛ; взыскать в свою пользу с департамента расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2024 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым встречный иск ФИО6, ФИО5 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворен частично. Постановлено:

«Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланируемом и переустроенном виде, а именно:

- с демонтажем перегородок между комнатами 2,3,4 с образованием комнаты 2,3,

- с расширением дверного проема между комнатами 3 и 7ж,

- с демонтажем перегородок между комнатами 5ж, 6ж, 7ж с возведением новой перегородки из ГКЛ с образованием комнат 4,5,

- с выполненным ремонтом внутренней отделки помещений (устройство нового покрытия пола, ремонт штукатурного слоя, обшивка потолков OSB),

- с произведенной заменой чугунных радиаторов отопления на современные радиаторы с частичной заменой металлических трубопроводов на пластиковые, а также с установкой отключающих устройств с устройством байпаса.

В удовлетворении иска Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к ФИО5, ФИО6 о приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении. Полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку ФИО5 и ФИО6 с Департаментом не было согласованы в установленном порядке проведение соответствующих работ по переустройству жилого помещения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО6 - ФИО4 и ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.11.2020 ФИО5 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

05.10.2022 ФИО5 продала вышеуказанную квартиру ФИО6

30.04.2021 в Инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области поступило заявление ФИО3 с просьбой принять меры в отношении собственника <адрес> по адресу: <адрес>/пер. Дмитриевский, <адрес>, осуществляющего ремонтные работы.

25.05.2021 сотрудниками Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного объекта по адресу: <адрес>. В результате визуального осмотра помещения №1 выявлено, что на смежной стене между помещениями № и квартирой №, обшитой гиспокартоном по металлическому профилю, образовались трещины в углах по всей высоте стены. Также выявлено, что в <адрес> недавно установлены современные стеклопакеты.

20.09.2021 в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ГЖИ по Оренбургской области поступило обращение о принятии мер в отношении ФИО5, в связи с осуществленными в <адрес> по адресу: <адрес> работами по переустройству.

Согласно акта проверки № А-2057 от 03.09.2021, представленному ГЖИ по Оренбургской области в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, в нарушение законодательства Российской Федерации, при отсутствии разрешительных документов и утвержденного проекта, собственником жилого помещения <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведено самовольное переустройство и (или) перепланировка помещения, а именно: демонтированы перегородки и дверные проемы в помещениях №.

20.11.2021 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в адрес собственников квартиры было направлено предупреждение с требованием привести помещение вышеуказанной квартиры в первоначальное состояние в срок до 17.11.2021.

Уведомления о приведении в первоначальное состояние данной квартиры в адрес департамента не поступало.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Оренбурга от 02.06.1992 в фонд муниципальной собственности приняты жилые дома, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение находится в здании, признанном Приказом министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от 20.04.2015 №137 объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба городская С.Ф.Яновской. Дом. Флигель. Конюшни. 80-е гг. XIX; 1905-1906 гг. Кирпичный стиль; Модерн».

Согласно Приказа инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области от 24.05.2021 №01-08-132, предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом» является: особая градостроительная роль здания; объемная композиция здания; архитектурно-художественное оформление фасадов здания; материал отделки фасадных поверхностей здания; местоположение, габариты, конфигурация и оформление дверных и оконных проемов здания – полуциркулярные и прямоугольные оконные проемы, прямоугольные дверные проемы, размеры и форма рекомендуемы к сохранению; архитектурно-декоративное оформление интерьеров, лепной потолочный декор, коридорная система, парадная лестница, филенчатые дверные полотна.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных по тем основаниям, что ремонтные работы были выполнены в доме, являющемуся объектом культурного наследия, без проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и в отсутствие согласования органа охраны объектов культурного наследия, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 стала 19.11.2020. При этом, сведениями о том, что она приобрела квартиру, расположенную в объекте культурного наследия, она не располагала, поскольку соответствующие сведения в реестре недвижимости отсутствовали.

Жилой дом по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, был отнесен к выявленным объектам культурного наследия. Однако, в нарушение положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» уведомление собственникам жилых помещений об установлении требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия не направлялось, сведения в Единый государственный реестр недвижимости также не вносились, что следует из содержания выписки из данного реестра. Доказательств направления уведомлений, с требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области представлено не было. Доказательств выдачи собственникам помещений охранных обязательств, а также паспорта объекта на момент подачи иска в материалы дела также не представлено.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обстоятельства, при которых на собственника объекта культурного наследия распространяются требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, не наступили, поскольку сведения в Единый государственный реестр недвижимости о наличии ограничений на объект недвижимости внесены не были, собственникам уведомления направлены не были. В этой связи, собственники жилых и нежилых помещений в объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, не могли знать о необходимости соблюдения требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия.

Апелляционное определение в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных по тем основаниям, что на проведение работ по перепланировке не было получено согласие соответствующего органа (Департамента) и удовлетворяя встречные исковые требования о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате произведенных ответчиком работ по перепланировке отсутствуют признаки, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций многоквартирного жилого дома до опасных пределов, осуществленное переустройство/перепланировка не оказывают негативного влияния на эксплуатационные характеристики общедомовой системы отопления, при этом нарушения п. 7.6 СП 62.13330.2011 в виде установки электрического водонагревателя истцами по встречному иску были устранены.

При разрешении спора судебная коллегия руководствовалась экспертным заключением №-С от 25.09.2024, выполненным ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

По результатам сравнения фактического объемно-планировочного решения с документами технической инвентаризации, анализа ранее составленных актов экспертом установлено проведение следующих видов работ:

демонтаж перегородок между комнатами 2,3,4 (согласно выкопировке из плана дома от 11.06.1991-05.02.2016 годов – далее схема 4 т. 2 л.д.173) с образованием комнаты № (коридор), № (санузел) (согласно сх.5 т. 2 л.д. 177) по состоянию на дату обследования дверной блок не смонтирован, на схеме 5 пунктирной линией указана условная граница помещений с учетом установленного санитарно-технического оборудования;

расширение дверного проема между комнатами №№ и 7 (схема 4). Эксперт отмечает, что исходя из схемы 4 следует, что комнаты 3,4 и №ж разделяет перегородка. Фактически в данном месте устроен арочный проем в несущей кирпичной стене. Наличие арочного проема подтверждается фотоматериалами, представленными в материалах дела, - ложковая и тычковая стороны кирпичей в кладке имеют ровные плоскости, повреждений кирпичной кладки, свидетельствующих о пробивке нового проема в существующей стене, не имеется;

По результатам анализа представленных фотоматериалов экспертом установлено, что строительный объем комнат №,4 (по схеме 4) был образован за счет объема арочного проема. Перегородка между комнатами была установлена в арочном проеме со стороны комнаты №ж.

Таким образом, расширение проема между комнатами № и №ж (по схеме 4) выполнено за счет демонтажа перегородки без воздействия на несущие конструкции многоквартирного жилого дома.

В комнате № (по схеме4) возведена перегородка из ГКЛ с разделением помещения на коридор (комнаты № по схеме5) и санузел (комнаты № по схеме 5). В образованном помещении санузла установлены унитаз, ванна с подключением к сетям канализации и водоснабжения, установлено газоиспользующее оборудование. Эксперт отмечает, что исходя из представленных фотоматериалов с учетом расположения пластиковых трубопроводов с установленным счетчиком воды сделан вывод о том, что ранее в качестве санузла использовалась комната № (по схеме 4).

Демонтаж перегородок между комнатами №ж, 6ж, 7 (по схеме 4) с возведением новой перегородки из ГКЛ с образованием комнат №,5 (схема 5),

Выполнен ремонт внутренней отделки помещений (устройство нового покрытия пола, ремонт штукатурного слоя, обшивка потолков OSB)ю

По состоянию на дату производства экспертизы выполнены заполнения проемов - пластиковые конструкции со стеклопакетами. Сведений о материалах оконных конструкций до проведения рассматриваемых ремонтных работ в материалах дела не имеется.

Произведена замена чугунных радиаторов отопления, имеющих признаки физического износа, на современные радиаторы с частичной заменой металлических трубопроводов на пластиковые. Перед радиаторами установлены отключающие устройства с устройством байпаса.

Эксперт указывает, что выполненные работы по перепланировке и переустройству (в части переноса ванны) не соответствую п. 7.6 СП 62.13330.2011 – установка газоиспользующего оборудования в совмещенном санузле не допускается. При этом, переустройство по результатам проведенного исследования связано именно с переносом ванны. Признаком изменения расположения газоиспользующего оборудования по результатам обследования не выявлено.

Иных нарушений строительных норм и правил в части произведенных работ выявлено.

По результатам натурного обследования и проведенной камеральной обработки полученных данных нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

По результатам натурного обследования и проведенной камеральной обработки полученных данных нарушений санитарных норм и правил не выявлено.

По результатам натурного обследования установлено, что произведенные работы затронули:

- перегородки (внутренние несущие конструкции, не обслуживают более одного помещения, не относятся к общему имуществу);

- внутреннюю отделку квартиры, которая также не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома;

- выполнена замена радиаторов отопления. При этом, согласно представленных фотоматериалов отключающие устройства перед радиаторами отсутствовали. Таким образом, демонтированные радиаторы отопления являлись частью единой системы отопления и относились к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома;

- перенос ванны без признаков изменения расположения сетей водоснабжения и канализации до первого отключающего устройства. Выполненные работы не затронули общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Экспертом отмечено, что в целях приведения жилого помещения в первоначальное состояние (исходя из объемно-планировочного решения) необходимо выполнение работ по демонтажу возведенных перегородок и возведению перегородок в соответствии с документами технической инвентаризации от 11.06.1991-05.02.2016 годов (схема 4). При этом, проведение таких работ нецелесообразно. В результате произведенных работ по перепланировке отсутствуют признаки, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций многоквартирного жилого дома до опасных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем предусмотренное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (пункт 3.8 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 N 823-ст).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенному выше экспертному заключение, эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, что демонтированные радиаторы отопления в связи с отсутствием перед ними отключающих устройств (байпасов) являлись частью единой системы отопления и относились к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5, ФИО6 произвели замену чугунных радиаторов отопления на современные радиаторы с частичной заменой металлических трубопроводов на пластиковые, а также с установкой отключающих устройств с устройством байпаса.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что в результате произведенного переустройства уменьшение общего имущества собственников помещений в МКД не произошло.

Между тем, данный вывод не основан на положениях Правил №, на собранных по делу доказательствах (судебной экспертизе) и надлежащим образом не мотивирован.

Кроме того, согласно экспертному заключению, в комнате № (по схеме4) возведена перегородка из ГКЛ с разделением помещения на коридор (комнаты № по схеме5) и санузел (комнаты № по схеме 5). В образованном помещении санузла установлены унитаз, ванна с подключением к сетям канализации и водоснабжения, установлено газоиспользующее оборудование. Исходя из представленных фотоматериалов с учетом расположения пластиковых трубопроводов с установленным счетчиком воды экспертом сделан вывод о том, что ранее в качестве санузла использовалась комната № (по схеме 4).

При этом, судом без внимания и правовой оценки остался вопрос, было ли осуществлено подключение сантехнического оборудования (ванна, унитаз) к сетям водоснабжения и канализации с использованием общедомового имущества либо без такого использования.

Если да, то было ли получено согласие остальных собственников МКД на выполнение такого вида работ.

Следует отметить также, что согласно экспертному заключению, выполненные работы по перепланировке и переустройству (в части переноса ванны) не соответствую п. 7.6 СП 62.13330.2011 – установка газоиспользующего оборудования в совмещенном санузле не допускается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения истцами по встречному иску были устранены, оснований считать, что Кокозий Е.ФИО6 при осуществление перепланировки (переустройства) были допущены нарушения строительно-технических норм и правил не имеется.

Между тем, оснований для такого вывода у суда апелляционной инстанции не имелось.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку несоответствие произведенного переустройства строительным нормам и правилам (п. 7.6 СП 62.13330.2011) было установлено экспертным заключении и зафиксировано судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, то устранение нарушений прав истца также необходимо было подтвердить экспертным заключением.

Правовая определенность в отношениях сторон должна устанавливаться на момент вынесения решения суда.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции необходимо было на разрешение сторон поставить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью проверки доводов Кокозий Е.ФИО6 об устранении нарушения прав Департамента.

Однако, указанное процессуальное действие судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Как было указано ранее, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела Факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (Статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из заявленных Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга требований и их обоснования, а также доводов встречного иска, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о соответствии произведенного Кокозий Е.ФИО6. переустройства строительным нормам и правилам на момент разрешения спора по существу.

В настоящий момент с учетом заявленных доводов о проведении работ по устранению нарушений действующих норм и правил произведенным переустройством после проведения по делу судебной экспертизы, выяснение указанных вопросов для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Однако в нарушение приведенных выше требований закона, суд апелляционной инстанции не выполнил свою функцию и не поставил перед сторонами вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью получения ответа на вышеуказанный вопрос.

При таких данных обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, на разрешение сторон поставить вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Решение суда первой инстанции пересмотру в кассационном порядке не подлежит в связи с его отменой судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      В.В. Егоров

                                                                                 С.А. Масленников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.