УИД 63RS0017-01-2024-000300-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6320/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Савченковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамелюк Н.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-293/2024 по иску Мамелюк Н.К. к начальнику Красноармейской РЭС Чапаевского филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские Распределительные Сети» Климову С.В. об обязании установить прибор учета электроэнергии в жилом помещении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ПАО «Россети Волга» - «Самарские Распределительные Сети» по доверенности Ружинской И.Ю., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истец Мамелюк Н.К. обратилась в суд с иском к начальнику Красноармейской РЭМ Чапаевского филиала ПАО "Россети Волга" - Самарские распределительные сети Климову С.В. об обязании установить прибор учета электроэнергии в жилом помещении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что Красноармейские распределительные сети, не имея никаких правомерных оснований, применяют неоднократные действия в принуждении без ее согласия установить прибор учета электроэнергии на столбе-опоре, который находится на расстоянии 100 метров от территории домовладения, где проживает истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к начальнику Красноармейской РЭМ села Красноармейской Климову С.В. с просьбой установить ей электронный прибор учета индукционный, стоимостью                          500 руб. в принадлежащем ей помещении, согласно существующему договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, не смотря на поданную претензию, ответчик принудительно осуществил замену прибора учета и подсоединил его к электросети дома, в то время как прибор учета находится на деревянном столбе на высоте 5 метров на расстоянии 100 метров от ее домовладения.

В результате незаконных действий начальника Климова С.В. усугубилось состояние ее здоровья, причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит обязать ответчика - начальника Красноармейской РЭМ Чапаевского филиала ПАО «Россети Волга» - Самарские распределительные сети Климова С.В. принять меры к установке счетчика электронного индукционного класса 2.0 в помещении истца, взыскать в ползу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 00 руб., выделить в отдельное производство материалы по факту совершения ответчиком действий, предусмотренных ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. мошенничества в связи с игнорированием и неиспользованием положений ранее заключенного договора.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 02.07.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2024 г., исковые требования Мамелюк Н.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2024 г., как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что монтаж счетчика был выполнен принудительно, под давлением, в присутствии представителя МВД. Считает, что ранее заключенный договор с энергосбытом не давал права на подсоединение интеллектуального счетчика на столбе. По мнению заявителя, недопустимо применять этот счетчик при расчете с потребителем без нового соглашения между двумя сторонами и изменения условий договора. Также ссылается на то, что судами не был запрошен акт балансовой принадлежности электросетей для определения услугодателя и возврата денег.

Представитель ПАО «Россети Волга» - «Самарские Распределительные Сети» по доверенности Ружинская И.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Мамелюк Н.К. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией ответчика между Мамелюк Н.К. и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения № жилого дома по вышеуказанному адресу, технологически подключенного к опоре                  № Колдыбань, принадлежащей ПАО «Россети Волга».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя Мамелюк Н.К. направлено уведомление № о необходимости замены прибора учета типа <данные изъяты> №, установленного в доме истца, в связи с истечением межповерочного интервала и о необходимости принятии участия в установке нового прибора учета по указанному адресу жилого дома истца которое состоится ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом потребителя Мамелюк Н.К. явиться на основании уведомления, направленного ответчиком, в силу императивных требований действующего законодательства ответчиком установлен новый прибор учета РиМ 189.26 на границе балансовой принадлежности - опоре                         № «Колдыбань», принадлежащей ПАО «Россети Волга», от которой производится электроснабжение указанного дома. По результатам установки нового прибора учета составлен акт замена от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования по существу в части признания действий ответчика незаконными по установке прибора учета электроэнергии, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539 ГК РФ и приведенными выше положениями нормативных актов, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив в ходе рассмотрения дела, что уведомление о безвозмездной замене счетчика было направлено в адрес истца, а в связи с его неявкой были применены положения п. 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Мамелюк Н.К., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Согласно п. 80 (1) Правил №354, установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Согласно п. 153 Основных положений, сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением №16 к Правилам технологического присоединения.

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия.

Аналогичные нормы о допуске прибора учета в эксплуатации содержатся в Правилах №354.

Как указал суд апелляционной инстанции, действия Красноармейской РЭМ Чапаевского филиала ПАО «Россети Волга» - Самарские распределительные сети, направленные на установку в квартире истца прибора учета в соответствии с действующими правилами, согласуются с положениями закона и не могут быть признаны незаконными.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционнной инстанции указано, что требования Основных положений являются обязательными для сторон договора энергоснабжения, независимо от его условий, поэтому прибор учета РиМ 189.26 правомерно принят ответчиком в качестве расчетного в силу требований пункта 142 Основных положений, который предоставляет указанному прибору учета преимущество и наделяет статусом расчетного, в связи с чем, оснований для установки иного прибора учета и заключения нового договора энергоснабжения в данном случае не имеется.

Также суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы указал, что не являются основанием для отмены решения и доводы истца о неверном начислении сетевой организацией платы за потребленную электроэнергию, поскольку с заявлением о сверке расчетов, проверке показаний прибора учета и проведении перерасчета истец не обращалась, сведения о наличии недостатков в установленном приборе учета в материалах дела отсутствуют, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета в части учета потребленной электроэнергии, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Мамелюк Н.К. о том, что счетчик расположен за пределами земельного участка и высоко на столбе, а поэтому заявитель, являясь пенсионером, не может снимать показания, контролировать правильность показаний прибора учета, что свидетельствует о нарушениях, допущенных сетевой организацией при установке прибора учета, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно абз. 3 пункта 80(1) Правил № 354, определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442                                        «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Истцу установлен прибор учета электроэнергии интеллектуального типа, который передает показания автоматически, что исключает искажение показаний потребления электроэнергии, установка нового прибора учета произведена ресурсоснабжающей организацией за свой счет в соответствии с техническими условиями размещения такого рода приборов, при этом прибор учета оставлен в распоряжении истца.

В случае несогласия с показаниями такого прибора учета истец не лишен права инициировать проверку его состояния путем обращения с соответствующим заявлением в адрес сетевой организации.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку судов, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 02.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамелюк Н.К. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Неугодников

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            И.В. Савченкова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.05.2025 г.