ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1087/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 апреля 2025 года                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре ФИО16

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

осужденной Катаевой Е.А., защитника – адвоката Сизоненко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Катаевой Елены Александровны на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2024 года.

Заслушав выступления осужденной Катаевой Е.А. и адвоката Сизоненко А.А. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2024 года

Катаева Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 06 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

-21 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-16 июля 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 сентября 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

-27 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

-24 октября 2019 года по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 03 апреля 2018 года, 16 июля 2018 года, 27 декабря 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 2 296 руб. 17 коп. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

-05 августа 2020 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 22 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 октября 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 23 000 рублей;

- 01 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 августа 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 23 000 рублей;

-19 мая 2021 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 декабря 2020 года), к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 23 000 рублей; освобождённая 15 апреля 2022 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, не отбытая часть штрафа составляет 20 851 руб. 07 коп;

-19 июля 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 мая 2021 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 20 851 руб. 07 коп;

-25 июля 2023 года по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. ч. 2 и 5 УК РФ (приговор от 19 июля 2023 года) к 1 году 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 851 руб. 07 коп. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 июля 2023 года и окончательно Катаевой Е.А. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 851 руб. 07 коп.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Катаева Е.А. осуждена за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Катаева Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику по месту отбывания наказания. Полагает, что суд необоснованно назначил наказание по ч. 2 ст. 321 УК РФ, превышая предел, установленный ч. 2 ст. 68 УК РФ, более 1/3 части максимального срока лишения свободы. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения в отношении Катаевой Е.А. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Катаевой Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Правильность установления судом фактических обстоятельств совершения Катаевой Е.А. инкриминированного деяния, а также выводов о виновности осужденной в совершении данного преступления не оспариваются в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательными показаниями самой Катаевой Е.А.; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых обстоятельствах по делу; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт применения насилия Катаевой Е.А. к ФИО14, другими исследованными судом доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре, действия Катаевой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Наказание Катаевой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание осужденной вины, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденной и ее родственников.

Доводы осужденной о необходимости признания в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее на момент постановления приговора малолетних детей несостоятельны, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел наличие у осужденной несовершеннолетних детей. При этом ошибочное указание суда на наличие несовершеннолетних, а не малолетних детей, а также отсутствие ссылки на конкретный пункт ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является существенным нарушением уголовного закона и не влечет повторного признания данного обстоятельства смягчающим и снижающим назначенное наказание.

    Вопреки утверждениям в жалобе, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку ее наличие не подтверждается материалами уголовного дела.

    Как усматривается из материалов дела, преступление Катаевой Е.А. совершено в условиях очевидности, все обстоятельства содеянного Катаевой Е.А. были известны, а объяснения ей даны после фактического ее изобличения в совершенном преступлении.

    Вместе с тем, дача осужденной признательных показаний по обстоятельствам дела учтена судом при назначении наказания Катаевой Е.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Общие правила назначения наказания, при наличии отягчающего, его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, закон ограничил лишь минимально возможное наказание при наличии рецидива, а не установил его в качестве такового.

    Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осужденная в кассационной жалобе, является правом суда. По данному делу суд таких оснований не усмотрел и причин не согласиться с этим не имеется.

    Утверждение осуждённой о том, что при наличии у нее установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия малолетних детей, суд обязан применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей её применение как право суда.

    Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Катаевой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

    Окончательное наказание Катаевой Е.А. судом назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

    Вопреки утверждениям в жалобе, назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

    Необходимо отметить, что указание судом во вводной части приговора судимости по приговору от 03 апреля 2018 года, которая была погашена на момент совершения Катаевой Е.А. преступления по обжалуемому приговору, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона по смыслу ст. 401.15 УПК РФ.

    Указание данной судимости в приговоре суда не повлияло на справедливость назначенного Катаевой Е.А. наказания, поскольку судимость от 03 апреля 2018 года не учитывалась при установлении в ее действиях рецидива преступлений.

    Вид исправительного учреждения – колония общего режима, осуждённой определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    При рассмотрении дела в отношении Катаевой Е.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ,

    постановил:

    приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2024 года в отношении Катаевой Елены Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья              /подпись/                                                              И.А. Клементьева

Копия верна

Судья