ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-843/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Грибовой Е.В., Свиридова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Ховрина А.С., в режиме видеоконференцсвязи,

адвокатов Борзикова А.А, Борисова О.В., потерпевшей ФИО7, в режиме видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Копейкиной И.В., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Борисова О.В., Борзикова А.А., действующих в защиту интересов осужденного Ховрина Арсения Сергеевича на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступления осужденного Ховрина А.С., адвокатов Борзикова А.А., Борисова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей ФИО7, ее представителя адвоката Копейкиной И.В., прокурора Тишковой Т.С., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2024 года

Ховрин Арсений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ховрину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Ховрина А.С. под стражей с 5 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Ховрина А.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 23 ноября 2023 года по 6 февраля 2024 года включительно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое им по настоящему уголовному делу наказание в виде лишения свободы с 7 февраля 2024 года по 27 июня 2024 года включительно.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 ноября 2024 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2024 года изменен, зачтено Ховрину А.С. в наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отбытие им наказания в виде лишения свободы в период с 28 июня 2024 года по 2 июля 2024 года включительно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ховрин А.С. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Борисов О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного закона, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях.

Приводит доводы о том, что действиям осужденного дана неверная юридическая оценка. Вывод суда о том, что Ховрин АС. действовал на почве личных неприязненных отношений не обоснован, противоречит другому выводу суда о том, что Ховрин А.С. действовал в ответ на действия потерпевшего, выразившиеся в замахе, т.е. нападении и попытке нанести удар. По делу установлено, что потерпевший с Ховриным А.С. ранее знакомы не были, познакомились на месте происшествия, в течение короткого времени, до описанных действий потерпевшего между собой не общались, конфликтной ситуации не было. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что действия Ховрина А.С. могли бы быть обусловлены личной неприязнью мог бы являться обоснованным, если бы между попыткой нанести удар со стороны потерпевшего (т.е. нападением), которому предшествовала агрессивная нецензурная брань, и ответными действиями Ховрина А.С., был бы какой-то значительный интервал во времени, что позволяло бы судить о том, что Ховрин А.С. действовал в отместку, однако, даже по тексту приговора, очевидно, что такого интервала не было. О скоротечности ситуации безусловно свидетельствуют показания Ховрина А.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО21 Считаем очевидным, что потерпевший, замахиваясь на Ховрина А.С., желал причинить ему не менее, чем побои. Действия потерпевшего в виде нападения являлись для осужденного неожиданными и не свидетельствовали о том, что тот продолжит их. Мотив и цель действий ФИО22 для Ховрина А.С. оставались не известными и оснований считать его уклонение от удара потерпевшего пресечением, либо предотвращением противоправных действий не имелось. Вывод суда о наличии у Ховрина А.С. возможности беспрепятственно покинуть место конфликта считает несостоятельными и не влияющим на юридическую оценку действий осужденного, связанных с превышением Выводы суда о том, что отсутствие опасности для жизни или здоровья обороняющегося исключает состояние необходимой обороны или превышения ее пределов, явились следствием неправильного применения положений Общей части УК РФ (ч.2 ст.37 УК РФ), а также не согласуются и с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года. №19. Утверждает, что обстановка на месте происшествия, на которую ссылается суд, не свидетельствует об отсутствии состояния необходимой обороны им превышения ее пределов. Тот факт, что на месте событий находились иные лица, не исключает осуществление Ховриным С.А. своей защиты самостоятельно.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что умыслом Ховрина А.С. охватывалось не только нанесение удара в левую часть головы потерпевшего, но и падение последнего и удара головой о неровную асфальтированную поверхность, считает это предположением суда, не подкрепленным доказательствами. Полагает, что данное утверждение опровергается не только показаниями осужденного, но и эксперта Резниковой о том, что падению могла способствовать не только сила удара, но и нахождение потерпевшего в состоянии значительного алкогольного опьянения, что не носило для Ховрина А.С. очевидный характер ввиду скоротечности ситуации. Считает, что форма вины Ховрина А.С. при таких обстоятельствах характеризовалась неосторожностью, а не умыслом. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, фактически, подменил вывод суда первой инстанции, указав на наличие причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного по нанесению одного удара.

Считает, что вывод суда о том, что разница в росте между Ховриным А.С. и потерпевшим не исключает нанесение удара в динамике, длина трупа ФИО15, зафиксированная после смерти в заключении судебно-медицинской экспертизы могла не соответствовать его росту при жизни, не основаны на доказательствах.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что от удара Ховрина С.А. в левую часть головы ФИО17 образовались не только повреждения мягких тканей, головы слева, но и внутренние повреждения в виде субдуральных и субарахноидальных кровоизлияний в левой части мозга, однако экспертное заключение никаких выводов не содержит. Эксперты не смогли разграничить последствия от каждого их двух ударных воздействий. Обращает внимание на заключение специалиста Гаврилова, согласно которому кровоизлияния могли стать следствием инерционной травмы, полученной в результате удара затылком об асфальт и возникшего в результате этого противоудара. Будучи допрошенным судом апелляционной инстанции, Гаврилов подробно объяснил механизм получения травмы потерпевшим, его выводы подтверждаются методической литературой, а также судебной практикой, на которую ссылается автор жалобы. Полагает, что заключение эксперта ФИО18 следует признать недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиями УПК РФ. По мнению автора жалобы, устранить неясности и сомнения возможно было при проведении новой экспертизы, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, однако доводы защиты остались без внимания.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции, не ссылаясь на доказательства, немотивированно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного состояния необходимой обороны.

Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено в силе промежуточное решение, которым отклонены принесенные защитником замечания на протокол судебного заседания, чем нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 6 ст. 292 УПК РФ, после выступления потерпевшей ФИО7 воспользоваться правом реплики стороне защиты не предлагалось.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Борзиков А.А. приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Борисова О.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовного-процессуального закона.

Полагает, что судебно-медицинские и криминалистические экспертизы не позволяют с достоверностью ответить на вопрос о характере и механизме причинения вреда здоровью потерпевшего действиями самого Ховрина А.С. и в результате падения ФИО22, выводы содержат вероятностный характер.

Приводит доводы о существенных нарушениях закона в оценке доказательств и квалификации содеянного. Полагает, что имеются объективные сомнения в виновности Ховрина А.С. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также в предвидении осужденным последствий от возможного удара ФИО22 головой об асфальт, так как фактические действия осужденного свидетельствуют об отсутствии у него такого умысла.

По мнению автора жалобы, суд в приговоре сделал ссылки на недопустимые доказательства, в частности, на протоколы допроса свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, показания экспертов Бахтиярова и Резниковой, которые вышли за пределы вопросов экспертиз по делу. Также указывает, что Резникова в показаниях сослалась на непредставление ей для производства экспертного исследования фототаблиц следственных экспериментов, что также ставит под сомнение объективность самой экспертизы.

Приводит анализ определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции и его содержание, указывает как на невыполнение судом указаний, данных вышестоящей судебной инстанцией, о проведении комплекса судебных экспертиз. Считает необоснованном отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы с постановкой вопросов, направленных на разграничение полученных потерпевшим телесных повреждений исходя из вида травмирующего предмета. Кроме того, анализируя судебную практику по разграничению статей 111, 114 и 109 УК РФ, опираясь на судебные решения Верховного Суда РФ и судом других субъектов по конкретным уголовным делам, считает вынесенные в отношении Ховрина А.С. судебные решения незаконными, подлежащими отменен в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практики, согласно которой при идентичной ситуации действия осужденных квалифицировались по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов начальник уголовно-судебного управления Нарковский Д.О., потерпевшая ФИО7 просят оставить судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы кассационных жалоб, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Ховрин А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ховрин А.С. вину не признал.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности Ховрина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Ховриным А.С. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Ховрина А.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями очевидцев – свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных ими как на предварительном следствии, акт и в ходе судебного заседания; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетели ФИО23 и ФИО21, которые очевидцами нанесения Ховриным А.С. удара ФИО22 не являлись, но наблюдали потерпевшего в момент падения на асфальт, при этом ФИО21 показал, что ФИО22 упал на асфальт плашмя, а ФИО23 показал, что слышал сильный хлопок, предшествующий падению потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, а также ФИО23, ФИО21, до нанесения ФИО22 удара Ховриным А.С, иные лица ему ударов не наносили, каких-либо видимых телесных повреждений он до этого не имел; показаниями свидетеля ФИО26, которая показал, что у упавшего на асфальт ФИО22 появилось кровотечение в области головы, она помогла ему дойти до подъезда, после чего он поднялся к себе в квартиру. Показания указанных лиц обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора, осужденных свидетелями не установлено. Выявленные противоречия и неточности были устранены в ходе судебного заседания, путем оглашения показаний.

Кроме того, виновность осужденного Ховрина А.С. подтверждается протоколами осмотра мест происшествия в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО22 с видимыми телесными повреждениями в области головы; на участке местности у подъезда № <адрес> на асфальтированной тротуарной дорожке обнаружены следы крови, принадлежность которых потерпевшему установлена при проведении судебных экспертиз; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Речица, из которой следует, что на нем обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области справа; кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов затылочной области справа с переходом в правую височную область, теменную область справа; кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов теменной области слева; кровоизлияние в твердой оболочке головного мозга; субдуральное кровоизлияние в проекции верхне-латеральной поверхности лобной и теменной долей левого полушария мозга; множественные субарахноидальные кровоизлияния в проекции верхне-латеральной поверхности лобной и теменной долей правого полушария большого мозга, лобной, теменной и височной долей левого полушария большого мозга; множественные кровоизлияния в ткани коры и подлежащем белом веществе полушарий большого мозга; перелом свода и основания черепа. Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, в срок до одних суток к моменту наступления смерти ФИО22, в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), один из которых имел ограниченную травмирующую поверхность, вероятнее всего в форме неправильного овала, с неровной, несколько выпуклой поверхностью, Областями воздействия травмирующей силы явились: затылочная область справа с переходом в правую височную область, теменную область справа; теменная область слева. Указанная открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся вышеописанными повреждениями и осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением его в намет мозжечка и большое затылочное отверстие, явилась причиной смерти ФИО22 Данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, Причинение открытой черепно-мозговой травмы подобного характера обычно сопровождается потерей сознания, в случае восстановления которого возможно совершение потерпевшим активных действий вплоть до наступления смерти; заключениями судебно-медицинских медико-криминалистических экспертиз экспертизы, из которых следует, что область нанесения ФИО22, удара по голове (челюсть слева), указанная в показаниях свидетеля ФИО11 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует области причинения повреждения, установленной при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшего (теменная область слева); при обстоятельствах, указанных ФИО11 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в тот же день, Ховриным А.С. при проведении с его участием проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования части повреждений, имевшихся у ФИО22, входящих в комплекс имевшейся открытой черепно-мозговой травмы (ушибленной раны в затылочной области справа, перелома свода и основания черепа, сопровождавшихся кровоизлиянием на внутренней поверхности мягких покровов затылочной области справа с переходом в правую височную область, теменную область справа, множественными субарахноидальными кровоизлияниями в проекции верхнелатеральной поверхности лобной и теменной долей правого полушария большого мозга, множественными кровоизлияниями в ткани коры и подлежащем белом веществе полушарий большого мозга), но исключается — возможность образования кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов теменной области слева, множественных субарахноидальных кровоизлияний в проекции лобной, теменной и височной долей левого полушария большого мозга (так как указанная ФИО11, ФИО12 и ФИО1 область нанесения удара в область нижней челюсти слева Речицу не соответствует области причинения повреждения в теменной области головы слева у потерпевшего, установленной при судебно-медицинском исследовании трупа); при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО11 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования у ФИО22 кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов теменной области слева, множественных субарахноидальных кровоизлияний в проекции лобной, теменной и височной долей левого полушария большого мозга; при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО12 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования у Речица открытой черепно-мозговой травмы, а именно: ушибленной раны в затылочной области справа, перелома свода и основания черепа, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов затылочной области справа с переходом в правую височную область, теменную область справа, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов теменной области слева, кровоизлияния в твердой оболочке головного мозга, субдурального кровоизлияния в проекции верхне-латеральной поверхности лобной и теменной долей левого полушария большого мозга, множественных субарахноидальных кровоизлияний в проекции верхне-латеральной поверхности лобной и теменной долей правого полушария большого мозга, лобной, теменной и височной долей левого полушария большого мозга, множественных кровоизлияний в ткани коры и подлежащем белом веществе полушарий большого мозга.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания экспертов Бахтиярова и Резниковой вышли за пределы вопросов экспертиз по делу являются несостоятельными, поскольку указанные эксперты допрашивались в целях разъяснения ими заключений, что соответствует положениям ст. 282 УПК РФ, перед экспертами не ставились вопросы, выходящие за рамки ранее проведенных ими исследований. Вопреки доводам кассационных жалоб повода для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось, о чем суд привел убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно установил, что обнаруженные на трупе ФИО22 телесные повреждения, представляющие собой комплекс единой открытой черепно-мозговой травмы и расцениваемые в составе данной травмы в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были получены потерпевшим не от самого падения, а не менее чем от одного умышленного нанесенного ему Ховриным А.С. в области головы удара кулаком правой руки, повлекшего последующее падение потерпевшего и его удар головой об асфальтированное покрытие. Показания и заключение специалиста ФИО27 направлены не на выяснения обстоятельств, требующих познаний, а на переоценку заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, что является исключительной прерогативой суда. Кроме того, ФИО27 к участию в следственных и иных процессуальных действий в качестве специалиста не привлекался, при проведении исследования использовал предоставленные стороной защиты копии экспертных заключений. Заключение специалиста ФИО27 в силу закона не может являться экспертным заключением, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности оценивания специалистом доказательств, т.к. он не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты, не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 80 УПК РФ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценки им доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, что свидетельствует о причастности к нему осужденного и его виновности. Так, материалами дела установлено, что Ховрин А.С. ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений умышленно, со значительной силой нанес потерпевшему ФИО22 кулаком правой руки не менее одного удара в область головы, отчего тот упал на асфальтированное покрытие, ударившись головой. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетели указывали на то, что удар был нанесен Ховриным А.С. потерпевшему со значительной силой, удар был четкий, стремительный, сильный. О значительной силе нанесенного осужденным удара потерпевшему свидетельствуют повреждения, установленные при производстве судебной экспертизы, причем не только наружные повреждения мягких тканей головы слева, но и внутренние – в виде субдуральных и субарахноидальных кровоизлияний в левой части мозга. Именно значительная сила, с которой Ховрин А.С. нанес удар кулаком потерпевшему в голову явилась следствием его неизбежного падения и ударения головой о твердое покрытие с учетом ускорения от примененной силы.

Таким образом, обстоятельства и способ причинения Ховриным А.С. указанных в приговоре телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Юридическая квалификация действий осужденного Ховрина А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации его действий на ст.ст.109, 114 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой апелляционной инстанции проверены доводы о нахождении Ховрина А.С. в состоянии необходимой обороны, которым дана оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ховрина А.С., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Указания адвоката Борзикова А.А. на приговоры судом такого же уровня, а также на правоприменительную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с принципами действующего законодательства осуществление правосудия по аналогии, а именно на основании доказательств, имеющих отношения к настоящему уголовному делу, не допустимо.

Уголовное дело в отношении Ховрина А.С. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

Доводы кассационной жалобы адвоката Борисова А.В. о том, что Ховрин А.С., в нарушение требования ч. 6 ст. 260 УК РФ, был лишен судом первой инстанции права выступить с репликой, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный и его защитники не заявляли о желании выступить с репликой (т. 6 л.д. 80).

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Ховрина А.С. в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не установлено.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание осужденному Ховрину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении Ховрина А.С. ст. 64, ст. 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Ховрина А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Борисова О.В. и Борзикова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 ноября 2024 года в отношении Ховрина Арсения Сергеевича, оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Борисова О.В., Борзикова А.А., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: