УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-4674/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 апреля 2025 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2024 по заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителей финансового уполномоченного Шатунова А.А. и Шатова И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-24-26492/5010-008 от 22 апреля 2024 г. об удовлетворении требований Безруковой К.Ю. о взыскании убытков по договору ОСАГО, указав, что убытки могут быть взысканы только при подтверждении фактических затрат на ремонт транспортного средства.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа не имелось, а обращение о взыскании убытков не могло быть удовлетворено финансовым уполномоченным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Вяткина В.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Безруковой К.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, а также причинен вред здоровью Безруковой К.Ю.

Гражданская ответственность Безруковой К.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Вяткина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

26 октября 2023 г. в страховую компанию от Безруковой К.Ю. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с требованием о выплате нотариальных расходов.

В заявлении форма выплаты страхового возмещения не указана.

30 октября 2023 г. страховой компанией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 619 руб. 77 коп., с учетом износа - 153 700 руб.

9 ноября 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых основания для выплаты нотариальных расходов.

13 ноября 2023 г. АО «СОГАЗ» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 153 700 руб., что подтверждается платежным поручением №

12 февраля 2024 г. от Безруковой К.Ю. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 138 953 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. В обоснование заявленных требований Безруковой К.Ю. представлено заключение эксперта ООО «Орен-ДТИ» от 19 января 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 292 653 руб.

По заказу АО «СОГАЗ» экспертом ООО «Центр ТЭ» подготовлено экспертное заключение от 12 февраля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 644 руб. 79 коп., с учетом износа - 162 700 руб.

Письмом от 21 февраля 2024 г. АО «СОГАЗ» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

22 апреля 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение № У-24-26492/5010-008 от 22 апреля 2024 г. об удовлетворении требований Безруковой К.Ю. о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 138 953 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушение положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт в установленный законом срок, восстановительный ремонт произведен не был. В связи с этим у Безруковой К.Ю. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим у заявителя возникло право требования возмещения убытков с АО «СОГАЗ».

В процессе рассмотрения заявления Безруковой К.Ю. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 12 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 698 800 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Безруковой К.Ю. необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018), взыскав доплату в размере 161 700 руб. (315 400 – 153 700).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, выводы судов являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи