№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-2906/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2025 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

          судей Бугарь М.Н., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2024 г. по гражданскому делу № по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО9.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО4 и представителя ФИО9 – ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 26 января 2024 г., которым частично удовлетворены требования ФИО9 о взыскании страхового возмещения в размере 846 190 руб.

Принимая оспариваемое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО в размере 846 190 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности потерпевшему ФИО9, не была осуществлена надлежащим образом, с чем заявитель не согласен.

Заявитель просил суд решение финансового уполномоченного от 26 января 2024 г. № № отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 846 190 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2024 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От финансового уполномоченного и ФИО9 письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//sud@6kas.ru/.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 13 октября 2023 г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Chery, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему ФИО9 транспортному средству BMW X 5 государственный регистрационный знак № находившемуся под управлением ФИО12

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16 октября 2023 г. ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Просила выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11

17 октября 2023 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта», составленному по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 607 500 руб., с учетом износа - 346 900 руб.

31 октября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо о даче согласия на доплату за ремонт на СТОА сверх суммы лимита.

2 ноября 2023 г. ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о согласии на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

2 ноября 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО11 поступило уведомление об отказе в проведении восстановительного транспортного средства в виду неопределенных сроков поставки запасных частей.

7 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, письмом направила ФИО9 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, также указано, что лимит страховой компании составляет 400 000 руб., размер доплаты составляет 207 500 руб.

8 ноября 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО10 поступило уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 16 ноября 2023 г. уведомила ФИО9 об отсутствии возможности выплатить страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» 17 ноября 2023 г. выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

4 декабря 2023 г. ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ФИО9 представила в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП ФИО7 от 23 ноября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 622 600 руб., с учетом износа - 1 034 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО9 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика убытков.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от 16 января 2024 г. № №, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 17 ноября 2023 г. составляет 1 453 690 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 3 300 110 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Заключение эксперта ООО «Эксперт+» от 16 января 2024 г. № № сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный, учитывая, что страховая компания обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта своевременно и надлежащим образом не исполнила, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 убытков в размере 846 190 руб. (1 453690 руб. – 400 000 руб.-207 500 руб.)

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в установленный срок обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком не исполнены, доказательств отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшей ФИО9 на соответствующей станции технического обслуживания и отказа потерпевшего на организации ремонта на предложенных страховщиком станциях, не представлено, письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме также не имеется, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах», применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что убытки в настоящем случае подлежали взысканию с непосредственного причинителя вреда, являются необоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ